Дело № 2-666/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, действующего на основании заявления (л.д.9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 А.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являются собственниками 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрированы ответчики ФИО5 и ФИО6. Ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи предыдущего собственника ФИО1 При совершении сделки купли-продажи прежний собственник принял на себя обязательство снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 данное обязательство не исполнила. На протяжении длительного времени ответчики без объективных уважительных причин жилым помещением не пользуются, не живут и не бывают в нем, личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют, не несут расходов по содержанию жилого помещения, не заботятся о его надлежащем состоянии и т.д. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истцов, как собственников, на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащей им собственностью. В связи с необходимостью судебной защиты своих прав истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Также истцами при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150,00 руб. каждым.

Просят: 1. Признать ФИО5 и ФИО6 прекратившими право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: Хабаровский край, 

<

адрес>. 2. Установить, что решение по настоящему делу является основанием для снятия ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 3. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 150,00 руб. 4. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3150,00 руб. (л.д. 4-10).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили исковые требования, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 67).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились (л.д. 56-59, 82, 83). В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили о том, что основанием иска послужило то, что спорную квартиру решили продать. Ответчики ФИО5 и ФИО6 дочь и внук предыдущего собственника. Личные вещи прежние жильцы после сделки купли-продажи забрали. Ответчики препятствий в пользовании жилым помещением не оказывали. Договор купли-продажи не оспаривался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что истцов знает с 2000-х, ответчики ему не знакомы. В спорной квартире проживают истцы с ребенком, квартиру купили около пяти лет назад. В квартире личных вещей посторонних людей не было. Ситуаций, когда истцам кто-либо чинил препятствия в пользовании квартирой, не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ответчики ему не знакомы. В спорной квартире проживают истцы с дочерью. Квартиру истцы купили около четырех лет назад. В квартире находятся только личные вещи истцов. Препятствий истцам в пользовании квартирой не было.

Заслушав истцов, представителя истцов, допросив свидетелей, имея в виду позицию ответчиков, согласных с исковыми требованиями, исследовав материалы дела и доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных требований (в том виде, в каком они сформулированы истцами), суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами. Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 (истцы) – каждый по 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Ранее собственником указанного жилого помещения была ФИО1, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 11).

Ответчики ФИО5, ФИО6 зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время как дочь и внук владельца ФИО1, что подтверждается копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, копиями формы 1П (л.д. 14, 77, 78), но фактически в квартире не проживают, что также подтверждено копией акта ООО «УО «Микрорайон» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями вышеуказанных свидетелей.

По данному жилому помещению имеется задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 68090,91 руб. в пользу взыскателя ООО «УО «Микрорайон», которая взыскана с ответчика ФИО5 (л.д.60).

Судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчики в квартире не проживают, в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета, из спорного жилого помещения ответчики выехали добровольно, их имущества в квартире нет, членами семьи собственников (истцов) не являются, договор с собственниками об условиях проживания не заключали, коммунальные платежи не оплачивали. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, пояснений истцов и показаний свидетелей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Показания свидетелей согласуются между собой, не противоречивы, соответствуют письменным доказательствам по делу; свидетели не являются заинтересованной стороной по делу. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, однако действиями ответчиков данные права истцов нарушаются, так как ответчики препятствуют им в распоряжении квартирой, добровольно с регистрационного учета не снимаются.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, членами семьи собственников - истцов не являются. В данном случае, в связи с регистрацией ответчиков нарушаются законные права истцов - собственников жилого помещения (квартиры), которые, как собственники, обязаны нести расходы по оплате коммунальных платежей и за ответчиков, не могут в полной мере реализовать право собственности в части распоряжения своей собственностью, в связи с чем, по мнению суда, доводы истцов о нарушении их законных прав ответчиками являются обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами.

Доводы истцов ответной стороной не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009, отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении иска, стороной ответчика в суд не представлено. Доказательства временного либо вынужденного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении суду также не представлены, кроме того, ответчики с исковыми требованиями согласились. 

То обстоятельство, что ответчики на протяжении длительного времени сохраняли регистрацию в спорном жилье, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Только лишь сохранение регистрации в спорной квартире ответчиками на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики не были зарегистрированы в спорной квартире в период, когда прежний собственник ФИО1 оформила договор на передачу квартиры в собственность (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), факт регистрации ответчиков в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует с достаточной полнотой о том, что ФИО5 и ФИО6 в настоящее время реализуют право пользования спорной квартирой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год такое право никем не оспаривалось, а с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики своими фактическими действиями распорядились правом пользования квартирой, фактически отказавшись от такового, поскольку в квартире не проживают, их личных вещей в квартире нет, не несут бремя содержания квартиры; препятствий в проживании в квартире со стороны собственников, в данном случае - истцов, им не оказывалось, ФИО5 и ФИО6 добровольно покинули жилое помещение (доказательств обратного ответной стороной не представлено).

После достижения ФИО6 совершеннолетнего возраста, он не оспаривал договор купли-продажи, на основании которого истцы являются собственниками указанного жилого помещения; намерений в пользовании и проживании в спорном жилом помещении не высказывал (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено).

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

Поскольку требования ФИО2, ФИО3 о признании ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, понесенные стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО7 обязался оказать ФИО3 услуги по юридической консультации, подготовке искового материала в Амурский городской суд Хабаровского края о признании ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, стоимость услуг по договору составляет 3000 руб. (л.д. 15-17). Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Решая вопрос об обоснованности заявленного требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по составлению искового заявления, степени ценности защищаемого права. 

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Ответной стороной о несоразмерности и неразумности указанных расходов не заявлено. Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО3 на оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб. являются разумными, соответствуют понесенным затратам труда и подлежат возмещению истцу ФИО3 с ответчиков солидарно. 

Поскольку истцами ФИО2, ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. каждым, исковые требования истцов удовлетворены, с ответчиков ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 150 руб. в пользу истца ФИО2, в размере 150 руб. в пользу истца ФИО3, так как если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 А.ичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданку 

<

адрес> и ФИО6 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием к снятию ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес> и ФИО6 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Взыскать солидарно с ФИО5 и с ФИО6 ича в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5 и с ФИО6 ича в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000,00 руб., а всего – 3150,00 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить ответчикам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 22 августа 2017 года.

Судья Н.В. Хасанова