АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому:

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.2 ст.327 УК РФ (три преступления) к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца (по трем преступлениям), по ч.1 ст.327 УК РФ (три преступления) к ограничению свободы на срок 1 год (по трем преступлениям), по ч.1 ст.204.2 УК РФ (шесть преступлений) к ограничению свободы на срок 6 месяцев (по шести преступлениям), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 9 месяцев. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании приговора и апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным по ч.1 ст.327 УК РФ (три преступления) в подделке официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа, по ч.2 ст.327 УК РФ (три преступления) в подделке удостоверения, предоставляющего права и сбыт такого документа, по ч.1 ст.204.2 УК РФ (шесть преступлений) в мелком коммерческом подкупе, то есть коммерческом подкупе на сумму не превышающую десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в период с дата по дата на территории адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 указывает, что суд неправильно применил уголовный закон. Суд необоснованно квалифицировал одни и те же действия ФИО1 по ч.2 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.204.2 УК РФ в каждом случае, как совокупность преступлений, которой не имеется, поскольку в каждом таком случае охватываются составом ч.2 ст.327 УК РФ и не требуют квалификации по ст.204.2 УК РФ, которая в данных случаях избыточна. Суд необоснованно не применил положения ст.76.2 УК РФ и не прекратил производство по делу с назначением судебного штрафа. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и положительно характеризующие ФИО1 сведения. Имеются основания для применения судебного штрафа. В этой связи предлагает квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.327 УК РФ (три преступления) как подделку официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа, по ч.2 ст.327 УК РФ (три преступления) как подделку удостоверения, предоставляющего права и сбыт такого документа, приговор – отменить, уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель ФИО5 возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, рассмотрев дело по ходатайству осужденного в особом порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.327 УК РФ (три преступления) как подделку официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа, по ч.2 ст.327 УК РФ (три преступления) как подделку удостоверения, предоставляющего права и сбыт такого документа, по ч.1 ст.204.2 УК РФ (шесть преступлений) как мелкий коммерческий подкуп, то есть коммерческий подкуп на сумму не превышающую десяти тысяч рублей

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314-316 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. ст.389.15 УПК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Доводы стороны защиты о необходимости иной квалификации действий осужденного основаны на неверном толковании норм закона и не нашли своего объективного подтверждения.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и мотивировано отказал в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Суд мотивированно указал, что совершенные им преступления направлены как против интересов службы в коммерческих и иных организациях, так и против порядка управления, дискредитировали авторитет органов системы образования государства, существенно нарушили охраняемые интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы образовательных органов и учреждений, их престижа среди населения, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов системы образования, способствовали приобретению гражданами документов, предоставляющих права, без получения необходимых знаний.

Судом учтены сведения о спонсорской и благотворительной деятельности ФИО1. Представление таких сведений в суд апелляционной инстанции (благотворительный взнос на нужды участников СВО), не дает оснований полагать, что такие меры направлены на восстановление именно тех законных общественных интересов, которые были нарушены в результате совершенных преступлений. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также учел смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, оказание благотворительной и спонсорской помощи, участие в софинансировании благоустройства адрес, наличие на иждивении матери-инвалида), отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом учтено также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, каких-либо убедительных оснований для дополнительного признания смягчающими наказание обстоятельствами по доводам жалобы наличие у престарелой бабушки осужденного болезни и инвалидности не усматривается. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ. Наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ, 7 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения вида и размера наказаний признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого вынесено такое решение вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судья Давлетшин М.Р., уголовное дело № 22-4620/2025