Дело № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 24 января 2017 года, которым ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженец ......................, гражданин ......................, разнорабочий в ООО «Леспром», проживающий по адресу: ......................, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишением права управлять транспортными средствами сроком на 18 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского района Брянской области от 24 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на восемнадцать месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Климовский районный суд на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы он указал, что полностью не согласен с выводами, содержащимися в постановлении мирового судьи судебного участка №38 Климовского района Брянской области от 24 января 2017 года, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права. Он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела не было принято во внимание смягчающее вину обстоятельство в виде наличия малолетних детей.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, так как он был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовал об отложении ее рассмотрения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 38 Климовского района от 24 января 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в числе которых: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

Из смысла ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола 32 ПР №955329 об административном правонарушении от 02 января 2017 года следует, что ФИО1 был согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС- сообщения по телефону (номер телефона указан) (л.д. 3).

Определением мирового судьи о назначении судебного заседания от 09 января 2017 года было назначено судебное заседание на 10.30 минут 24 января 2017 года, на которое был вызван ФИО1 СМС-уведомлением (л.д. 1).

СМС- сообщение о дате и времени судебного заседания было отправлено ФИО1 и было доставлено 09 января 2017 года (л.д. 11).

Мировой судья, посчитав причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02 января 2017 года в 10 часов 30 минут на 9-м километре автомобильной дороги Климово-Забрама водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял личным автомобилем ......................, и был остановлен сотрудником полиции, который обнаружил у него признаки алкогольного поьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, провел ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В результате освидетельствования у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,429 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Нарушений прав ФИО1, установленных нормами КоАП РФ, регулирующими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены мировым судьей.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Наличие малолетних детей в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является, и согласно ч. 2 указанной статьи может быть признано таковым только по усмотрению суда. Кроме того, ФИО1 не представлено документов, подтверждающих наличие у него малолетних детей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского района Брянской области от 24 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Л.С. Маркова