Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 апреля 2017 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., 

с участием государственных обвинителей прокурора 

<

адрес> Рубана А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с образованием основным общим, 

<

данные изъяты>, не работающего, не имеющего места регистрации; проживающего по адресу: д. ФИО17 

<

адрес>, ране судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК общего режима на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка (судимость погашенная). Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 1 год 11 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно досрочно от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца 08 дней, 

с мерой пресечения заключение по стражу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> д. ФИО17 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанёс ФИО7 кухонным ножом, который взял здесь же, множественные удары в жизненно-важный орган человека, шею, спереди и слева, причинив потерпевшему смерть на месте, которая наступила вследствие колото-резанных ранений шеи, с наличием двух параллельных колото-резанных ран, длиной 7 см, входящих в единый раневой канал на передней и частично левой боковой поверхностях шеи, с полным пересечением внутренней яремной и общей сонной артерии слева, с повреждением мягких тканей, передней части гортани, глотки, пищевода, которые у живого оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, своими преступными действиями, направленными на причинение смерти потерпевшему, ФИО1 одновременно причинил ФИО7 иные телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, на туловище, ссадин, кровоподтеков на лице, голенях, а также в виде двух поверхностных резаных ран в проекции левой ключицы, поверхностной резаной раны на шее слева, на уровне ушной раковины, в средней трети шеи, поверхностной резаной раны справа от средней линии. Данные телесные повреждения у живого не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также, своими преступными действиями, направленными на причинение смерти потерпевшему, ФИО1 одновременно причинил ФИО7 иные телесные повреждения в виде колото-резаных ранений на правой боковой поверхности шеи в нижней трети и на границе шеи и грудной клетки слева. Данные телесные повреждения у живого оценивались бы по признаку - временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, до 21 дня включительно, т. е. по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась обильная наружная и частично внутренняя кровопотеря. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО7 у него дома, он сильно опьянел и хотел уйти домой, но ФИО17 предложил остаться ночевать у него. Он лёг спать на диван в спальне, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции Свидетель №3 и ФИО18. Они вывели его в зал, где он увидел, что на полу лежит труп ФИО7 в крови. Полицейские стали его обвинять в том, что он убил ФИО7, он говорил, что этого не делал и о том что произошло в доме ему не известно. Затем приехали следственно-оперативная группа, с ним стал общаться оперативный сотрудник, который оказывал на него давление. Его вывели на улицу и показали где лежит нож, после этого сказали ему показать перед камерой где лежит нож. Показания в ходе следствия о том, что он самостоятельно показал где лежит нож, он давал по принуждению сотрудников полиции, при этом не может указать кто конкретно и каким образом оказывал на него психическое и физическое давлении. На самом деле в ходе распития спиртного между ним и ФИО17 конфликтов не было, он ФИО17 не убивал, он не говорил Свидетель №3 и ФИО19 о том, что он убил ФИО17, почему свидетели его оговаривают, пояснить не может. Также не может пояснить, почему несовершеннолетний свидетель ФИО5 его оговаривает, он ФИО5 не видел, ни в какой чулан он не заходил. Почему на него, как на лицо совершившее данное преступление, указывают свидетели, ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-137 т.1) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-148 т.1), в которых ФИО1 указывал на то, что виновным себя признает полностью, пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО7 в его квартире, обстоятельств произошедшего он не помнит, очнулся когда в квартиру пришли сотрудники полиции. Но поскольку он сам показал где находится нож, и кроме них двоих с ФИО7 в квартире больше никого не было, значит он и совершил данное преступление.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-160 т.1) ранее избранную позицию изменил, виновным себя не признал, мотивируя это тем, что доказательств его вины не имеется.

Суд считает, что показания подсудимого данные им первоначально в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признавал себя виновным и указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное с погибшим ФИО7, в квартире никого кроме их двоих не было, место нахождения ножа он указал самостоятельно, а значит знал где он находится, являются достоверными, т.к. они полностью согласуются с иными доказательствами по делу. ФИО1 дважды допрашивался в ходе предварительного следствия, непосредственно после совершенного преступления, и лишь спустя длительное время изменил свою позицию.

Доводы подсудимого о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, являются не состоятельными, подсудимый не смог указать кто и каким образом оказывал на него давление, также не смог пояснить кто конкретно указал ему место нахождения ножа, допрашивался подсудимый в присутствии защитника, как пояснил сам подсудимый при допросе на него какое-либо давление не оказывалось, т.е. подсудимый добровольно изложил свою позицию. Протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями закона, какие-либо замечания не вносились. Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств того, что на подсудимого оказывалось какое-либо давление. 

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ самозащиты от предъявленного обвинения.

Признательные показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она проживала с супругом и сыном по адресу: д. ФИО17, 

<

адрес>3. Квартира № в этом же доме также принадлежит их семье. Когда муж употреблял спиртное, чтобы не мешать им с сыном постоянно находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20:00 она находилась у себя дома вместе с сыном ФИО5 Они услышали в соседней квартире, где временно проживал её супруг ФИО7, громкий шум, как ей показалось, что что-то упало. Сын сразу же побежал в квартиру, где находился отец, вернулся примерно через 1-2 минуты с отверткой в руках. Сын был сильно взволновал, сказал, что из чулана к нему на встречу вышел Поляков с отверткой в руках, он выхватил у него отвертку и забежал в дом к отцу, где увидел мертвого отца лежащего на полу в крови. Она сразу же позвонила родителям мужа. Через несколько минут пришел отец мужа, и они вместе зашли в квартиру где находился муж. На улице она увидела разбросанные продукты питания, а в квартире на полу лежал муж весь в крови, ей стало очень плохо и её увели в другую квартиру. Через некоторое время сын ей сказал, что в спальне в квартире где находился муж спал ФИО1 Считает, что ФИО1 должен быть наказан строго, т.к. ей и сыну причинены сильные моральные страдания связанные с потерей родного человека, при этом материальных претензий к ФИО1 не имеет, иск заявлять не желает. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия, протокол допроса оглашенного в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ (л.д. 102-109 т.1), пояснил, что он проживает с мамой и отцом, т.к. отец после Нового года регулярно употреблял спиртное он постоянно находился в соседней квартире. ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00, он зашел в 

<

адрес>, увидел отца спящим на кресле в гостиной комнате. Во вторую комнату он не проходил, поэтому сказать, был ли там кто-либо, не может. Он понял, что отец пьян, так как на столе стояла бутылка недопитой водки. Около 20:00 в этот же день, находясь в 

<

адрес>, он услышал из соседней 

<

адрес>, звуки, характерные для падения крупных предметов. Сначала два раза этот звук раздался из самой квартиры, затем подобный звук раздался из чулана. Слышимость между квартирами достаточно хорошая, поэтому звуки слышал четко. При этом звуков голосов, ругани не слышал. Он пошел посмотреть, что происходит в квартире отца. Дверь чулана перед входом в квартиру была распахнута, и оттуда летели куски замороженного мяса, которое ранее хранилось в чулане на столе. Затем из дверей чулана вышел знакомый ему мужчина, ФИО1, которого он знал, последние несколько недель до происшествия Поляков проживал в деревне. У ФИО1 в руках была отвертка, которую он ранее видел в своем доме, длиной около 25 см. ФИО1 он спросил, что тот делает в квартире, разрешал ли отец брать мясо. Поляков был в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо понимал, о чем он его спрашивает. На его вопросы Поляков ответил, что сейчас должен еще кто-то прийти, где отец, не знает. Он прошел в квартиру отца, Поляков при этом остался на улице. Он зашел в квартиру и из прихожей увидел, что на полу в гостиной, на спине лежит отец. Все лицо отца, горло было в крови, она запеклась, составляла сплошную маску, поэтому различить телесные повреждения на лице и горле было трудно, он не разобрал. Постояв секунд 5 в гостиной, он понял, что отец не дышит, умер. У него возникла мысль, что Поляков убил отца. После этого, сразу же он побежал в свою квартиру и сообщил о случившемся маме, которая в свою очередь сообщила о случившемся бабушке и дедушке. Минут через 5-10 пришел дедушка, с которым вошли внутрь. ФИО1 сначала не видели. Дедушка осмотрел труп отца, прошел в спальню и обнаружил там спящим ФИО1. После этого, дедушка позвонил участковому ФИО20 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он пришел домой с работы, минут через 10-15 его супруге позвонила жена сына и сообщила, что в квартире сына кто-то что-то ищет. Он сразу же пошел в квартиру сына, на крыльце увидел раскиданные продукты питания. Зайдя в дом, он увидел, что на полу в комнате лежит сын весь в крови, он попытался нащупать пульс у сына, но не смог. Жене сына ФИО17 Светлане он сказал, чтобы она вызывала скорую и полицию. Сам остался в квартире сына ждать полицию. Он услышал какой-то шорох в другой комнате, войдя в комнату, он увидел, что на диване лежит Поляков с закрытыми глазами. Одежда ФИО1, руки были в крови. Поляков не вставал с дивана, пока не приехали сотрудники полиции. В его присутствии Поляков ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании (л.д. 116-118 т.1) пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ему позвонил участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 который сообщил ему, что на обслуживаемом им (ФИО2) участке в д. ФИО17 обнаружен криминальный труп ФИО7 Они выехали на место происшествия. Находящийся на месте происшествия Свидетель №2 рассказал им, что он обнаружил в доме труп сына, а в соседней комнате ФИО1 Они вошли в квартиру и увидели труп ФИО7 лежащим на полу, у которого на горле были видны ножевые ранения. В соседней комнате они обнаружили спящего ФИО1, который после их обращения к нему, сразу же встал. На одежде и руках ФИО1 были видны следы крови. Они опросили ФИО1 по поводу произошедших события, изначально Поляков отрицал свою причастность, однако в ходе дальнейшего разговора, пока они ожидали следственно-оперативную группу, Поляков рассказал, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО7 произошла ссора на почве того, что ФИО17 его назвал «Крыса», т.к. якобы он не вернул ему всю сдачу, оставшуюся после покупки спиртного. Он сильно оскорбился и в ходе ссоры нанес многочисленные удары ножом в область горла ФИО17. Поляков добровольно показал, где находится нож, которым он наносил удары ФИО17. Самостоятельно они нож обнаружить бы не смогли, т.к. в этот день шел сильный снег, и не было видно никаких следов. Поляков сам подвел их к туалету и указал направление куда выкинул нож, именно в том месте и был обнаружен нож, который был изъят следователем. Также в туалете был обнаружен фрагмент металлической цепочки. На ФИО1 какое-либо давление никем из сотрудников полиции не оказывалось, Поляков добровольно в свободном разговоре указывал на обстоятельства произошедшего. Также пояснил, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Аналогичные показания были даны в ходе судебного заседания свидетелем Свидетель №1, который также подтвердил факт того, что ФИО1 добровольно без какого-либо принуждения сообщил о том, что он в ходе ссоры нанес ножевые ранения в область горла ФИО7, также добровольно показал где находится орудие преступления, нож был обнаружен именно в том месте куда указал ФИО1 На труде ФИО17 был обнаружен фрагмент цепочки, второй фрагмент цепочки был обнаружен в туалете, куда их привел Поляков. Как личность ФИО1 охарактеризовал с отрицательной стороны, пояснил, что Поляков в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

Показания свидетелей и потерпевшей полностью согласуются между собой, подтверждают факт того, что в момент совершения преступления на месте происшествия кроме подсудимого и погибшего ФИО7 никто не находился. Потерпевшая и свидетель ФИО5 пояснили, что в квартиру ФИО9 зашел непосредственно после услышанного шума, в квартире находился с признаками насильственной смерти ФИО7, а также ФИО10, иных лиц не было. Свидетель Свидетель №2 также подтвердил, что в тот момент когда он обнаружил сына, тело его ещё было теплым. Из указанных обстоятельств можно сделать вывод, что труп ФИО7 был обнаружен в течение непродолжительного промежутка времени после причинения ему смерти, и кто-либо иной кроме ФИО1 совершить убийство ФИО7 не мог. Свидетели Свидетель №3 и ФИО21 указали на то, что непосредственно после обнаружения преступления Поляков подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, а именно указал на то, что он нанес удары ножом ФИО7, также указал на место нахождения орудия преступления. Из совокупности всех показаний, следует, что кто-либо иной кроме ФИО1 причинить повреждения ФИО7, с которыми он был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, не мог.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей в части того кто первый зашел в дом, кто вызвал сотрудников полиции, и как располагалось тело погибшего, на объем предъявлено обвинения не влияют, противоречия связаны с индивидуальным восприятием обстановки каждым лицом в нетипичной для них ситуации.

Доводы подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, т.к. испытывают к нему неприязненные отношения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей полностью согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам случая, никто из свидетелей не указал на наличие неприязненных отношений с подсудимым, подсудимый также не смог пояснить, с чем связаны неприязненные отношения, и какое имеется основание у свидетелей его оговаривать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1), из которого следует, что в дежурную часть ОП ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 поступило сообщение УУП Свидетель №3 об обнаружении в 

<

адрес> д. ФИО17 

<

адрес> трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-34 т.1) из которого следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> д. ФИО17 

<

адрес>. В главной комнате квартиры, на полу, обнаружен труп ФИО7, на шее которого имеется пять резаных ран различной длины. На шее трупа обнаружен фрагмент цепочки. Во дворе дома, у туалета, в снегу обнаружен нож со следами крови на клинке. Место нахождения ножа указано ФИО1 В туалете обнаружен фрагмент цепочки, аналогичный фрагмент обнаружен на шее трупа. Также в ходе осмотра в фототаблице зафиксирован ФИО10, обнаруженный на месте происшествия, на руках которого обнаружены следы вещества похожего на кровь. Данный протокол полностью согласуется с показаниями свидетелей, которые указали, что обнаружили ФИО7 лежащим на полу в указанной квартире, ФИО1 обнаружили в соседней комнате на руках и одежде ФИО1 были следы крови. Также данные указанные в протоколе согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО22, а также показаниями подсудимого первоначально данными в ходе предварительного следствия в части того, что ФИО1 самостоятельно указал на место нахождения орудия преступления – ножа, где он и был обнаружен;

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-51 т.1), из которых следует, что осмотрены нож и фрагменты цепочки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, на клинке и рукоятки ножа обнаружены следы крови, отпечатки папиллярных узоров не обнаружены. Указанные в протоколе осмотра предметов обстоятельства об обнаружении следов крови на изъятом с места происшествия ноже подтверждают факт того, что именно с помощью этого орудия было совершено убийство ФИО7

Доводы подсудимого о том, что на ноже не было обнаружено его отпечатков пальцев, в связи с чем он не мог совершить преступление, являются несостоятельными и не являются основания для освобождения его от уголовной ответственности, т.к. факт совершения подсудимым преступления подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Также являются не состоятельными доводы защиты о том, что непричастность подсудимого к преступлению подтверждается тем, что наличие на одежде и руках подсудимого крови погибшего не подтверждено путем проведения экспертизы, доводы подсудимого о том, что кровь на его одежде и руках, принадлежала ему, ничем не опровергнуты.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71 т.1) следует, что действительно у ФИО1 было обнаружено повреждение в виде ссадины на лице – на нижней губе, давностью 3-5 суток, т.е. повреждение ФИО1 было получена за несколько дней до произошедших событий, что свидетельствует о том, что незначительное повреждение не могло вызвать такое обильное кровотечение в результате которого у подсудимого была испачкана одежда, руки и лицо, как на это указывают свидетели. Кроме того, отсутствие экспертизы в части установления принадлежности крови на руках и одежде подсудимого в совокупности с иными доказательствами по делу, не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого в причинении смерти ФИО7

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60 т.1), следует, что смерть ФИО7 наступила вследствие колото-резаных ранений шеи, с наличием двух параллельных колото-резаных ран, длиной 7 см., входящих в единый раневой канал на передней и частично левой боковой поверхности шеи, с полным пересечением внутренней яремной и общей сонной артерии слева, с повреждениями мягких тканей, передней части гортани, глотки, пищевода. Непосредственной причиной смерти явилась обильная наружная и частично внутренняя кровопотеря. Данные телесные повреждения были причинены при воздействии колюще-режущего орудия, давностью не противоречащей сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения у живого оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. С подобными телесными повреждениями потерпевшие, как правило, могут жить в пределах нескольких десятков секунд-минут. Другие телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, на туловище, ссадин, кровоподтеков на лице, голенях, были причинены при воздействии тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения у живого не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде двух поверхностных резаных ран в проекции левой ключицы, поверхностной резаной раны на шее слева, на уровне ушной раковины, в средней трети шеи и поверхностной резаной раны справа от средней линии, были причинены при атипичном (режущем) действии колюще-режущего или типичном действии режущего орудия, незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения наиболее вероятно у живого не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде колото-резаных ранений на правой боковой поверхности шеи в нижней трети и на границе шеи и грудной клетки слева, были причинены при воздействии колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения наиболее вероятно у живого оценивались бы по признаку – временное нарушение функции органов (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, до 21 дня включительно, т.е. по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о самозащите не обнаружено. В крови и моче обнаружен этанол, соответствующий тяжелой степени алкогольного опьянения

Выводы эксперта полностью согласуется с установленными обстоятельствами, а именно с показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО23 о том, что Поляков им сообщил, что наносил удары по горлу ФИО17 ножом; с протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотров предметов, из которых следует, что с места происшествия был изъят нож, на котором были обнаружены следы крови. Размеры ранений обнаруженных на трупе свидетельствуют о том, что они могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия.

Характерные повреждения соответствует обстоятельствам случая, и соответствуют обстоятельствам произошедшего между потерпевшим и подсудимым. Многочисленность и локализация ударов в жизненно важный орган свидетельствует о направленности умысла ФИО11 на причинение смерти потерпевшему ФИО7 

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством, поэтому может быть положены в основу приговора.

Исходя из обстоятельств произошедших событий, обстановки произошедшего, характера нанесенных повреждений и их локализация суд считает, что при нанесении ударов ножом в шею ФИО7, подсудимый имел умысел именно на причинение смерти потерпевшего, т.к. при нанесении ударом, в жизненно важный орган, в область шеи, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. О желании наступления последствий в виде смерти свидетельствует наличии многочисленных повреждении в области шеи, т.к. удары ножом подсудимый наносил не хаотично, а целенаправленно, в результате которых наступила смерть потерпевшего. После совершенного преступления, Поляков осознавая тяжесть причиненных ФИО17 повреждений и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не предпринял мер к оказанию помощи ФИО17, что указывает на желание наступления смерти ФИО17. Никто иной, кроме подсудимого, причинить указанные повреждения потерпевшему не мог. Смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ФИО1 телесных повреждений. Противоправности поведения потерпевшего ФИО7 по отношению к подсудимому судом не установлено. Таким образом, суд считает, что ФИО10 совершил именно умышленное убийство ФИО7 

С учетом изложенного и представленных стороной обвинения доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления. По месту жительства Поляков участковым уполномоченным полиции в большей степени характеризуется отрицательно (л.д. 211, 217 т. 1), к административной ответственности не привлекался. Иные материалы характеризующие личность в судебное заседание не представлены.

При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании подсудимого, но при этом не предъявляла к нему материальных претензий.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поэтому наказание ему необходимо назначить с учётом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им особо тяжкого преступления. Как следует из показаний подсудимого, он не помнил происходящих события в силу состояния алкогольного опьянения, из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО24 следует, что, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что именно алкогольное опьянение оказало предопределяющее влияние на действия подсудимого. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что ФИО1 как лицу, представляющему повышенную опасность, следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, также с учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима с учётом требований положений п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором заявлено требование о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236, 237 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката в ходе следствия. Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ТРИНАДЦАТЬ ЛЕТ с ограничением свободы, сроком один год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства; 

- не покидать место проживания после 23 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержаниям под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Вещественные доказательства – нож, части металлической цепочки с крестиком – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Боброва