ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1-43/18

26 июля 2018 г.

г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретарях Камаловой Э.Т., Кадимовой Д.В., Асрутдиновой Г.И., Маловой А.С., Гуровой Е.В., с участием государственных обвинителей – прокуроров Ибрагимовой А.М., ФИО11, подсудимых ФИО21 и ФИО34, защитников – адвокатов Галиуллина И.М., Самигуллина Р.М., Бикмуллина Р.Р., Байкеева Р.Р., потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшей – адвоката Турушева И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО34,, имеющего 6 малолетних детей, работающего, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке статьи 91 УПК РФ не задержанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО21, имеющей 4 малолетних детей, работающей, не военнообязанной, в настоящее время судимости не имеющей, в порядке статьи 91 УПК РФ не задержанной, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО34 и ФИО21 в период с января 2009 года по март 2009 года, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно между собой, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана работников УФРС по Оренбургской области Северный сектор, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выразившегося в предоставлении подложных документов: протокола собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» № от 23.06.2008г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2008г., (купля-продажа здания операторной), акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2008г. (купля-продажа здания операторной); договора купли-продажи недвижимого имущества № от 09.07.2008г. (купля-продажа здания гаража), акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № от 09.07.2008г. (купля-продажа здания гаража), договора купли-продажи недвижимого имущества № от 09.07.2008г. (купля-продажа земельного участка), акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № от 09.07.2008г. (купля-продажа земельного участка), договора купли-продажи недвижимого имущества № от 09.07.2008г. (купля-продажа резервуарного парка), акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № от 09.07.2008г. (купля-продажа резервуарного парка), совершили покушение на хищение имущества Закрытого акционерного общества «Технологии Сервис» (далее по тексту ЗАО «Технологии Сервис») зарегистрированного 01.11.2004г. в Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан за государственным номером № по юридическому адресу: 

<

адрес>, фактически расположенного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией изменения адреса местонахождения по юридическому адресу: 

<

адрес>, состоящего с указанного времени на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Оренбургской области за ИНН №, а именно:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

имеющих общую рыночную стоимость на март 2009 года, согласно экспертному заключению № от 16.01.2012г. в сумме 3 900 000 рублей, намереваясь таким образом причинить ЗАО «Технологии Сервис», имущественный вред в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В январе 2009 года ФИО34, которая по просьбе ФИО21 представляла по доверенности интересы подконтрольных последнему организаций: ЗАО «КБК» и ООО «Торговый дом «ОМК» (далее по тексту ООО «ТД «ОМК»), достоверно зная о том, что в состав акционеров ЗАО «Технологии Сервис» входят: ФИО3 с 50% акций от уставного капитала, ФИО4 с 25% акций от уставного капитала, в тоже время являвшимся водителем в ЗАО «КБК» контролируемом ФИО21, ФИО33 с 25% акций от уставного капитала, в тоже время являвшейся директором ООО «Торговый дом «ОМК» контролируемом ФИО21 и ею, имея умысел на хищение имущества ЗАО «Технологии Сервис», действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО21, разработали план совместных действий, с целью хищения имущества ЗАО «Технологии Сервис», а именно: указанных выше 4-х объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Так, в январе 2009 года ФИО34 реализуя совместный с ФИО21 преступный умысел, направленный на хищение имущества ЗАО «Технологии Сервис», достоверно зная о том, что в этот период общих собраний с участием акционеров ФИО3, ФИО4, ФИО33, о смене генерального директора ЗАО «Технологии Сервис» не проводилось, предложила своему знакомому ФИО5 стать генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис», которому она и ФИО21 передали для подписания подготовленный в неустановленном месте и время, при неустановленных обстоятельствах, пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения, а именно: заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03.02.2009г. (форма №№); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (форма №), согласно которым генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис» вместо ФИО31 становится ФИО5 Будучи неосведомленным о преступных намерениях последних, ФИО5 расписался в представленных ему ФИО34 и ФИО21 выше указанных документах, после чего, действуя по указанию ФИО34 и ФИО21 совместно с ФИО4, также неосведомленным о преступных намерениях последних, выехал в 

<

адрес>, где у нотариуса 

<

адрес> ФИО6 нотариально заверил подлинность его (ФИО2) подписи в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03.02.2009г. (форма №№), согласно которому генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис» вместо ФИО31 становится ФИО5, а затем предоставил пакет документов в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных со сменой генерального директора ЗАО «Технологии Сервис» ФИО31 и назначении генеральным директором ФИО2 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, ФИО5 действуя по указанию ФИО34 и ФИО21, передал в Межрайонную ИФНС № России по 

<

адрес>, следующие документы, содержащие ложные сведения: заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03.02.2009г. (форма №№), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (форма №), согласно которым генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис» становится ФИО5, на основании которых работниками Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> 09.02.2009г. принято решение о государственной регистрации изменений, согласно которым генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис» вместо ФИО31 стал ФИО5

20.02.2009г. бывший генеральный директор ЗАО «Технологии Сервис» ФИО31, совместно с акционером ЗАО «Технологии Сервис» ФИО3, владеющим 50% акций от уставного капитала данной организации, которые не принимали никаких решений об избрании генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис» ФИО2, с целью не допустить незаконного распоряжения имуществом ЗАО «Технологии Сервис», сформировали и представили в Межрайонную ИФНС № России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> пакет документов: нотариально заверенное у нотариуса 

<

адрес> ФИО6 заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 20.02.2009г. (форма №Р14001), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (форма Р14001), согласно которым генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис» вместо ФИО2 избран ФИО31, на основании которых работниками Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> 03.03.2009г. принято решение о государственной регистрации изменений, согласно которым генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис» вместо ФИО2 стал ФИО31

В начале марта 2009 года, ФИО34, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ЗАО «Технологии Сервис» в особо крупном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО21, совместно и согласованно между собой, следуя совместно разработанному плану, достоверно зная о том, что в тот период общих собраний с участием акционеров ФИО3, ФИО4, ФИО33, о смене генерального директора и смене юридического адреса ЗАО «Технологии Сервис» не проводилось, пригласила ФИО33, владеющую 25% акций от уставного капитала ЗАО «Технологии Сервис» в офис ООО «ТД «ОМК», расположенный по адресу: 

<

адрес> (здание ООО «Корстон-Казань»), где предложила последней подписать документы, содержащие заведомо ложные сведения, изготовленные в неустановленном следствием месте и время, неустановленными следствием лицами, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.03.2009г. (форма №); сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица (форма №), изменение к форме №№, изменение № в учредительные документы ЗАО «Технологии Сервис», согласно которым генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис» назначен ФИО5 и новым юридическим адресом ЗАО «Технологии Сервис» является 

<

адрес>, а так же протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от 15.01.2009г., выписку из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от 15.01.2009г., согласно которым акционеры ЗАО «Технологии Сервис» ФИО33, ФИО4, ФИО3 решили прекратить полномочия генерального директора ФИО31 и назначить на должность генерального директора ФИО2, и получив отказ от ФИО33, достоверно зная о том, что ФИО21 имеет возможность психологически воздействовать на ФИО33, являющуюся директором ООО «ТД «ОМК» фактическим руководителем которого являлся ФИО21, в связи с тем, что ранее между последним и ФИО33 имелись личные отношения, позвонила ФИО21 и сообщила об отказе ФИО33 в подписании необходимых им для продолжения своей преступной деятельности подложных документов.

После чего ФИО21 приехав в офис ООО «ТД «ОМК», расположенный по выше указанному адресу, путем оказания на ФИО33 психологического давления, выразившегося в словесных высказываниях и уговорах, принудил последнюю подписать указанные выше документы, а именно: изменение № в учредительные документы ЗАО «Технологии Сервис», протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от 15.01.2009г, выписку из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от 15.01.2009г. 

В тоже время ФИО34 и ФИО21 передали ФИО5, не осведомленному о преступных намерениях последних, пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.03.2009г. (форма №); сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица (форма №), изменение к форме №№, изменение № в учредительные документы ЗАО «Технологии Сервис», согласно которым генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис» назначен ФИО5 и новым юридическим адресом ЗАО «Технологии Сервис» является 

<

адрес>, а так же протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от 15.01.2009г., выписку из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от 15.01.2009г., в которых подписи от имени акционера ФИО4 выполнены неустановленными следствием лицами, а подпись акционера ФИО3 отсутствовала.

В тот же период, в начале марта 2009 года, при неустановленных обстоятельствах, ФИО5 не осведомленный о преступных намерениях ФИО34 и ФИО21, действуя по их указанию расписался, от имени генерального директора ЗАО «Технологии Сервис» в следующих подложных документах: заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.03.2009г. (форма №), сведениях об адресе (месте нахождения) юридического лица (форма №), изменении к форме №№, после чего 10.03.2009г. по указанию ФИО34 и ФИО21, заверил у нотариуса нотариального округа г.Казани Республики Татарстан ФИО7 заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.03.2009г. (форма №), сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица (форма №), согласно которым генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис» назначен ФИО5, а новым юридическим адресом ЗАО «Технологии Сервис» является 

<

адрес>.

11.03.2009г., в рабочее время, ФИО5, неосведомленный о преступных намерениях ФИО34 и ФИО21, действуя по указанию последних, выехал в 

<

адрес>, где представил в Межрайонную ИФНС № России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, следующие документы, содержащие ложные сведения: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.03.2009г. (форма №); сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица (форма №), изменение к форме №№, изменение № в учредительные документы ЗАО «Технологии Сервис», чек ордер от 11.03.2009г. на сумму 400 рублей об оплате государственной пошлины, протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от 15.01.2009г. и выписку из протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от 15.01.2009г., в которых подписи от имени ФИО4 выполнены не установленными следствием лицами, а подпись ФИО3, вовсе отсутствует, согласно которым акционеры ЗАО «Технологии Сервис» ФИО33, ФИО4, ФИО3, решили прекратить полномочия ФИО31 как генерального директора ЗАО «Технологии Сервис» и назначить на должность генерального директора ФИО2 Однако работниками Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, в связи с тем, что: представленное заявление ненадлежащим образом заполнено, на момент подачи заявления в ЕГРЮЛ сведения о ФИО5 как о лице, имеющим право действовать от имени ЗАО «Технологии Сервис» отсутствовали, а протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от 15.01.2009г. не соответствовал требованиям действующего законодательства РФ.

В середине марта 2009 года, ФИО34 и ФИО21 не желая отступать от намеченной цели, направленной на хищение имущества ЗАО «Технологии Сервис» в особо крупном размере, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО21, совместно и согласованно между собой, достоверно зная о том, что общих собраний с участием акционеров ФИО3, ФИО4, ФИО33 о назначении ФИО33 исполняющей обязанности генерального директора и продаже 4-х объектов недвижимости ЗАО «Технологии Сервис», расположенных на станции 

<

адрес> в 2008-2009 годах не проводилось, в неустановленном месте, неустановленным способом, подготовили подложные документы, связанные с продажей 4-х объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Технологии Серис», расположенных по адресу: 

<

адрес> физическому лицу - ФИО12, являющейся матерью ФИО34, датировав их 2008 годом, а именно:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

После чего указанные выше документы, ФИО34 находясь в офисе ООО «ТД «ОМК», расположенном по адресу: 

<

адрес> (здание ООО «Корстон-Казань»), предложила подписать ФИО33, последняя находясь в непосредственной зависимости от ФИО21 и самой ФИО34, будучи зависимой от ФИО21 материально, подписала представленные ей документы от своего имени. В это же время, в неустановленном месте, указанные выше подложные документы по просьбе ФИО34 были подписаны ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях дочери – ФИО34 и ФИО21

В тоже время, ФИО21 действуя согласно разработанному совместно с ФИО34 плану, направленному на хищение имущества ЗАО «Технологии Сервис» в особо крупном размере, с целью придания сделкам купли-продажи недвижимого имущества заключенных между ЗАО «Технологии Сервис» с ФИО12 легитимности и отсутствия подозрений о не внесении последней денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, при неустановленных обстоятельствах подписал от имени ЗАО «КБК» следующие заведомо подложные документы:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

В середине марта 2009 года, ФИО34 совместно с ФИО21 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ЗАО «Технологии Сервис» в особо крупном размере, действуя незаконно, совместно и согласованно между собой, достоверно зная о том, что в июле 2008 года ее матерью – ФИО12 в ЗАО «Технологии Сервис» не приобретались объекты недвижимого имущества, а именно - 4 объекта недвижимости, расположенные на станции 

<

адрес>, с целью оформления права собственности на ФИО12, дали указание ФИО5 как генеральному директору ЗАО «Технологии Сервис», а также ФИО1, представлявшему интересы ФИО12 по доверенности от 06.12.2007г., представить заведомо подложные для подсудимых договоры купли-продажи и акты приема-передачи в УФРС по 

<

адрес> Северный сектор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО «Технологии Сервис» к ФИО12 и регистрацию права собственности на ФИО12, следующих объектов недвижимости:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В период с 16.03.2009г. по 19.03.2009г. государственным регистратором УФРС по 

<

адрес> ФИО8, в ходе проверки представленных со стороны ФИО2 и ФИО1, представляющего по доверенности интересы ФИО12, указанных выше документов, установлено, что 17.07.2008г. на основании постановления от 15.07.2008г. судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО9, и 31.12.2008г. на основании постановления от 15.12.2008г. судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес> ФИО10, в целях исполнения решений Арбитражного суда 

<

адрес> от 10.07.2008г. и 01.09.2008г. по делу №А55-8605/2008 по иску ООО «Оптан-Казань» к ЗАО «КБК» и ЗАО «Технологии Сервис», УФРС по 

<

адрес> зарегистрированы аресты на указанные объекты недвижимого имущества ЗАО «Технологии Сервис». В связи с чем, 19.03.2009г. государственным регистратором УФРС по 

<

адрес> ФИО8 вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на все указанные выше объекты от ЗАО «Технологии Сервис» к ФИО12 и регистрации права собственности на ФИО12 

Таким образом, ФИО34 и ФИО21 в период с января 2009 года по март 2009 года, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, путем обмана работников УФРС по 

<

адрес>, выразившегося в предоставлении подложных документов для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ЗАО «Технологии Сервис» к ФИО12 и регистрации права собственности на ФИО12, намеревались совершить хищение 4-х объектов недвижимого имущества ЗАО «Технологии сервис» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости ЗАО «Технологии Сервис» не могла быть проведена, в связи с наложением на них ареста судебными приставами-исполнителями Северного РОСП УФССП по 

<

адрес> и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО21 свою вину в совершении указанного преступления полностью отрицал, от дачи показаний фактически отказался, указывая, что он придерживается позиции, изложенной в ходе следствия при допросе в качестве свидетеля, где также свою вину полностью отрицал и указал, что никакого отношения к сделке с объектами недвижимости ЗАО «Технологии сервис» не имеет.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО21 свою вину полностью признал, с предъявленным обвинением полностью согласился, и указал, что действительно с ФИО34 пытался похитить имущество ЗАО «Технологии сервис» при указанных в обвинении обстоятельствах, подделав указанным в обвинении образом документы, в том числе платежные документы от имени ФИО12 и ЗАО «КБК», которым он руководил, однако в регистрации сделки было отказано.

Подсудимая ФИО34 свою вину в совершении указанного преступления полностью отрицала, от дачи показаний фактически отказалась, указывая, что она придерживается позиции, изложенной в ходе следствия при допросе в качестве свидетеля, где также свою вину полностью отрицала и указала, что она знает, что ее мать – ФИО12 действительно приобрела у ЗАО «Технологии сервис» 4 объекта недвижимости за 3 миллиона рублей, деньги были перечислены через ЗАО «КБК» путем зачета взаимных требований.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО34 свою вину полностью признала, с предъявленным обвинением полностью согласилась и указала, что действительно с ФИО21 пытались похитить имущество ЗАО «Технологии сервис» при указанных в обвинении обстоятельствах, подделав указанным в обвинении образом документы, однако в регистрации сделки было отказано. При этом ФИО34 указала, что указанные поддельные документы о якобы проведенных собраниях акционеров, на котором было решено продать имущество ЗАО «Технологии сервис» ФИО12, а также иные документы, относящиеся к указанной мнимой сделке, были изготовлены в 2009 году, хотя и датированы 2008 годом, именно с целью хищения, и поданы в регистрационный орган с указанной целью, но регистрацию не прошли по независящим от них обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показал, что он не помнит все обстоятельства дела за давностью событий, в настоящее время ЗАО «Технологии сервис» впоследствии переименованный в ЗАО «Техносервис» ликвидировано, он был в указанном учреждении конкурсным управляющим. Каких-либо претензий подсудимым он не имеет, знает, что в настоящее время сделка с недвижимостью ЗАО «Технологии сервис» была признана законной, поэтому он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

На стадии предварительного следствия ФИО13 показал, что 

на момент назначения его конкурсным управляющим акционерами ЗАО «Технологии Сервис» являлись ФИО3, который владел 50% акций, ФИО33, владеющая 25 % акций и ФИО4, владевший 25 % акций.

В 2010 году со стороны генерального директора ЗАО «Техносервис» ФИО2 ему были предоставлены какие-то бухгалтерские документы ЗАО «Техносервис», и то документы были предоставлены частично и не за все периоды, большая часть документов была предоставлена в виде копий или электронных копий. То есть если оценивать по 100% шкале, то ФИО2 ему было предоставлено около 5% всех бухгалтерских документов ЗАО «Техносервис», где находится остальная часть, никто не знает. Однако предоставленных документов было достаточно для финансового анализа организации. Так же насколько он помнит, он делал запрос в налоговую инспекцию 

<

адрес>, откуда ему было сообщено, что ЗАО «Техносервис» не предоставляло бухгалтерских отчетов с 2009 года, следовательно, никакой деятельности не ведет.

Насколько он помнит, в том числе со стороны ФИО2 были предоставлены копии договоров купли-продажи и актов приема передачи имущества ЗАО «Техносервис», расположенных на 

<

адрес> о продаже их в собственность ФИО12 

После того, как он был назначен конкурсным управляющим, им был проведен финансовый анализ ЗАО «Технологии Сервис» (ЗАО «Техносервис»), и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

После того, как он был утвержден конкурсным управляющим, так же на основании определения Арбитражного суда, им была проведена инвентаризация имущества должника ЗАО «Технологии Сервис» (ЗАО «Техносервис»), им вновь были направлены запросы в регистрирующие органы, и получены ответы, о том что у ЗАО «Технологии Сервис» (ЗАО «Техносервис») имеется имущество - объекты недвижимости, расположенные на 

<

адрес>: 

- одноэтажное здание операторной, литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №;

- одноэтажное здание гаража, литер «

<

данные изъяты>», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; 

- земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв, условный номер № 

- надземный резервуарный парк, литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> куб. метров, кадастровый №. 

Со стороны ЗАО «Технологии Сервис» (ЗАО «Техносервис») в лице ФИО2 ему не были предоставлены ни список основных средств, не инвентаризационные карточки, балансовую стоимость объектов он определить не мог, поэтому стоимость объектов он взял за основу суммы указанные в копиях договоров купли-продажи, представленных ФИО2, заключенных между ЗАО «Технологии Сервис» (ЗАО «Техносервис») и ФИО12 

Затем ему стало известно, что со стороны органов внутренних дел было возбужденно уголовное дело, по факту попытки хищения объектов ЗАО «Технологии Сервис» (ЗАО «Техносервис»), расположенных на 

<

адрес>, и был наложен арест на имущество. Если бы арест со стороны органов внутренних дел не был наложен, то он бы со своей стороны в соответствии с законом, выставил бы имущество ЗАО «Технологии Сервис» (ЗАО «Техносервис») на торги и реализовал бы его, с этой суммы погасил бы частично кредиторскую задолженность. 

Следователем ему были представлены документы:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Он подтверждает, что копии указанных договоров и актов ему предоставлял ФИО5 Но данные документы им не были учтены, как документы, так как это были во первых копии документов. Кроме того он направлял запрос в УФРС Северного сектора 

<

адрес>, где ему подтвердили, что по указанным документам не было перехода права.

По поводу того, каким образом было продано имущество ЗАО «Технологии Сервис» ФИО12, он не знает. 

Следователем ему представлены документы:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные документы, как он указал выше были ему переданы в виде копий в числе других бухгалтерских документов со стороны ФИО2 О передаче указанных сумм ему ничего не известно. 

Также в начале 2010 года им было принято, решение о подаче заявления в Приволжский районный суд г.Казань, о признании действительными или не действительными сделок между ФИО12 и ЗАО «Технологии сервис» (ЗАО «Техносервис»). Заседание было назначено, от имени ФИО12 выступал ФИО1, который заявил встречный иск, о признании сделки только по земельному участку на 

<

адрес> ЗАО «Технологии сервис» (ЗАО «Техносервис»). Суд признал сделку действительной. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с июля 1999 года она работает государственным регистратором в управлении федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>. Управление находится по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя был наложен арест на имущество ЗАО «Технологии Сервис» на три объекта недвижимости, а именно на земельный участок, здание операторной и здание гаража на станции Дымка. ДД.ММ.ГГГГ, в Бугурусланский отдел в управление РОС реестра по 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес>, обратились генеральный директор ЗАО «Технологии Сервис» ФИО5 и ФИО1, за государственной регистрацией права собственности. Она их предупредила, что на имущество наложен арест и что сделку она, как госрегистратор регистрировать не имеет права, но они настаивали на том, чтобы она приняла документы на регистрацию. 

Генеральный директор ЗАО «Технологии Сервис» ФИО5 предоставил ей лично пакет документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (одноэтажное здание гаража, литер В, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. условный номер №; одноэтажное здание операторной, литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., условный №; земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли поселений и надземный резервуарный парк, литер 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> куб.м., условный №), расположенные по адресу: 

<

адрес>. В пакет документов входили:

1) заявление о регистрации перехода права собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2;

2) заявление о государственной регистрации права собственности, подписанное ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверенная нотариусом 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №). Копия доверенности также прилагается к документам. Она была сверена мною с оригиналом, заверена мною, и в тот же день оригинал доверенности возвращен ФИО1; 

3) оригинал свидетельства серии 56-00 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на одноэтажное здание операторной, литер Е, общей площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу : 

<

адрес>. Оригинал свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на надземные резервуарный парк, свидетельство на гараж сени № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на, на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

4) 3 экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «Технологии Сервис» в лице и.о. гендиректора ФИО33, продало гр. ФИО12 в собственность земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, категория земель: земли поселений, за 

<

данные изъяты> рублей,. Договор подписан со стороны продавца – ФИО16, со стороны покупателя – ФИО12;

5) 3 экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «Технологии Сервис» в лице и.о. гендиректора ФИО33, продало гр. ФИО12 в собственность надземный резервуарный парк, литер РГС с 1-9 общей площадью 960 куб.м., кадастровый №, за 800000 рублей,. Договор подписан со стороны продавца – ФИО16, со стороны покупателя – ФИО12;

6) 3 экземпляра акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ЗАО «Технологии Сервис» передало а покупатель ФИО12 приняла надземный резервуарный парк, литер 

<

данные изъяты> с 1-9 общей площадью 

<

данные изъяты> куб. м., кадастровый номер №, расчет между сторонами произведен полностью. Акт со стороны продавца – ФИО16, со стороны покупателя – ФИО12;

7) 3 экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «Технологии Сервис» в лице и.о. гендиректора ФИО33, продало гр. ФИО12 в собственность одноэтажное здание гаража, литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № за 

<

данные изъяты> рублей. Договор подписан со стороны продавца – ФИО16, со стороны покупателя – ФИО12;

8) 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ЗАО «Технологии Сервис» передало а покупатель ФИО12 приняла одноэтажное здание гаража, литер В общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расчет между сторонами произведен полностью. Акт со стороны продавца – ФИО16, со стороны покупателя – ФИО12;

9) 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «Технологии Сервис» в лице и.о. гендиректора ФИО33, продало гр. ФИО12 в собственность одноэтажное здание операторной, литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № за 

<

данные изъяты> рублей. Договор подписан со стороны продавца – ФИО16, со стороны покупателя – ФИО12

10) 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ЗАО «Технологии Сервис» передало а покупатель ФИО12 приняла одноэтажное здание операторной, литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расчет между сторонами произведен полностью. Акт со стороны продавца – ФИО16, со стороны покупателя – ФИО12;

11) квитанция об оплате госпошлины;

12) оригинал протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ;

13) оригинал протокола № Собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем собрания ФИО33 и секретарем собрания ФИО4 Согласно данного протокола №, на собрании присутствовали ФИО4, ФИО33, и ФИО3. и ими было принято единогласно решение продать вышеуказанное имущество гр. ФИО12. Также, согласно данного протокола, на время отпуска генерального директора ЗАО «Технологии Сервис» ФИО17, назначить и.о. генерального директора ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

14) выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ;

15) устав ЗАО «Технологии Сервис», утвержденный в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные выше документы были представлены в оригиналах и в копиях. После сверки подлинников документов с копиями, оригиналы устава, свидетельства о государственной регистрации права, протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вторые экземпляры всех договоров купли-продажи (по 2 экземпляра) были в тот же день возвращены ФИО1 Копии данных документов были приобщены к делу учредительных документов на юридическое лицо – ЗАО «Технологии Сервис». Заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также хранятся в деле правоустанавливающих документов на объект.

В связи с наложением ареста на имущество ЗАО «Технологии Сервис» на основании вышеуказанного постановления судебного пристава исполнителя 

<

адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ею, как регистратором прав, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на срок до снятия ареста. Об этом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 подали заявление о прекращении регистрации и возврате документов. ФИО5 приехал и забрал документы (свидетельство о госрегистрации и 3 экземпляры договоров купли -продажи). ФИО1 больше не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО3, который предъявил документы, свидетельствующие о том, что он является гендиректором ЗАО «Технологии Сервис» и написал заявление о выдаче дубликата свидетельства на права собственности на вышеуказанные объекты взамен утраченного. Данное заявление было удовлетворено.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2009 года с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис». Юридическим адресом ЗАО «Технологии Сервис» было: 

<

адрес>. В собственности ЗАО «Технологии сервис» было 4 объекта недвижимости, расположенных по адресу 

<

адрес> и зарегистрированные в Бугурусланском отделе УФРС 

<

адрес>: 

1) земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, категория земель: земли поселений. (Свидетельство о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

2) надземный резервуарный парк, литер 

<

данные изъяты> с 1-9 общей площадью 

<

данные изъяты> куб.м., кадастровый №. (свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ)

3) одноэтажное здание гаража, литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. (свидетельство на гараж серии № от ДД.ММ.ГГГГ)

4) одноэтажное здание операторной, литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. (свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В 

<

данные изъяты> года бухгалтером в ЗАО «Технологии Сервис» была принята ФИО19, но фактически официально приступила к работе только в апреле 2008 года и в тот же период начала выполнять работу по ЗАО «КБК». На 

<

данные изъяты> года имелось два акционера ЗАО «Технологии Сервис», ФИО3 и ФИО20 

<

адрес>, оба имели по 50% акций, это было отражено и в реестре держателя акций ОАО «Акционерный капитал» 

<

адрес>. В тот же период со стороны ФИО3 у ФИО20 были выкуплены 50%, в итоге фактически владельцем со 100% акций стал ФИО3 Видимо ФИО21 решил стать акционером ЗАО «Технологии Сервис» и выкупить 50% акций, точно сказать не может, но в итоге ФИО21 были предложены две кандидатуры – ФИО33 и ФИО4, на которых должны были быть оформлены, на каждого по 25% акции. Как он понимает переоформление произошло. Сам же ФИО21 не мог стать акционером, то есть на него не могло быть оформлено 50% акций, так как происходила, так скажем аффелированность, а именно ФИО21 является директором ЗАО «КБК», которое тесно работает с ЗАО «Технологии Сервис», в общем потом могли быть проблемы, например с получением кредитов и т.п. Поэтому и было принято такое решение ФИО3 и ФИО21

Как он указал ФИО33. и ФИО4. были людьми ФИО21, которому подчинялись. ФИО4. был водителем ФИО21, а ФИО33 была сожительницей ФИО21, у последних был совместный ребенок, и ФИО33 полностью подчинялась и по всем вопросам советовалась с ФИО21, то есть самостоятельных никаких решений не принимала. Фактически например по отгрузкам нефтепродуктов информация по отгрузке контрагентам, нефтепродуктов, принадлежащих ЗАО «КБК» и хранившихся на 

<

адрес> поступала ему от ФИО33, которая все это согласовывала с ФИО21 Кроме того ФИО21 сам контролировал процессы отгрузки и проверял все товарные накладные, приезжая на станцию 

<

адрес> 

Кассового аппарата в ЗАО «Технологии Сервис» не было, расчеты с поставщиками производились безналичным путем. Заработная плата выдавалась по платежным ведомостям.

Ни ФИО33 ни ФИО4 в ЗАО «Технологии Сервис» никогда не работали, никаких приказов, как директор данной организации, о их назначении он не подписывал. 

Следователем ему представлен протокол № собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвовали в собрании ФИО3, ФИО4, ФИО33, на собрании ФИО33 предложила определись цену и продать объекты недвижимости на 

<

адрес>, принадлежащие ЗАО «Технологии Сервис» покупателю ФИО12 На собрании решено продать 4 объекта в общей сумме 3 000 000 рублей ФИО12 На собрании решено по предложению ФИО3, который сообщил что ФИО31 написал заявление об отпуске с 24.06.2008г. по 11.07.2008г., в связи с чем предложено на время отпуска назначить исполняющей обязанности директора ФИО33 Обязать ФИО33 подписать договора купли-продажи с ФИО12 О наличии данного протокола он узнал весной 2009 года, когда ФИО5 совместно с ФИО1 представили в регистрационную палату 

<

адрес> документы, и пытались переоформить объекты недвижимости на 

<

адрес>, принадлежащие ЗАО «Технологии Сервис» на ФИО12 На июнь-июль 2008 года и.о. генерального директора ЗАО «Технологии Сервис» ФИО33 никогда не была, в тот период директором был он - ФИО31, в отпуск в июне 2008 года, как указано в протоколе, он не уходил, данных документов летом 2008 года не было, никакой продажи, как указано в них ФИО12 объектов ЗАО «Технологии Сервис» не производилось. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ он уехал на военные сборы, но до этого он в полной мере выполнял свои должностные обязанности связанные с выполнением обязанностей генерального директора ЗАО «Технологии Сервис», то есть вопросов об его отстранении ни у кого не было. В 2008 году ФИО5 не работал, каким образом ФИО5 как директор ЗАО «Технологии сервис» заключал договора в 2008 году ему также не понятно. 

По поводу следующих документов:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

пояснил, что никакой продажи в 2008 году не было. Продажа данного имущества, является фикцией, все документы фиктивные, никакой продажи не было, а следовательно не было никаких внесений 

<

данные изъяты> рублей в кассу ЗАО «КБК». Кроме того, следователем ему были представлены многочисленные документы и счета фактуры от 2008 года, в которых подписи от его имени выполнены посторонним лицом.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в апреле 2008 года она устроилась на работу к ФИО35 в ЗАО «Технологии Сервис» бухгалтером. Там же она познакомилась с ФИО21, который имел совместный бизнес с ФИО3 ФИО21 был генеральным директором ЗАО «Клявлинский битумный комбинат», которое располагалось в 

<

адрес> и имело офис в 

<

адрес>. ФИО21 по предложению ФИО3, предложил ей работу в ЗАО «КБК» в должности финансового директора, а так же с исполнением обязанностей бухгалтера, она согласилась. Тогда же весной 2008 года она познакомилась с ФИО33 Ей стало тогда известно, что ФИО33 была сожительницей ФИО21 и у них имелся совместный ребенок. Насколько ей было видно ФИО33, подчинялась ФИО21 и выполняла все, что ей говорил ФИО21 ФИО33 числилась юристом в ЗАО «КБК», так же последняя была и кассиром, выплачивала заработную плату по ЗАО «КБК», доступ к денежным средствам имела ФИО33 и ФИО21 Но если честно сказать, ФИО33 ничего не решала в ЗАО «КБК», финансовыми вопросами ведал только ФИО21, не могло быть такого, чтобы ФИО33 сама решала кому выдать деньги, а уж тем более речи не было и о том, чтобы минуя ФИО21 распорядиться денежными средствами ЗАО «КБК». Работу между ФИО21 и ФИО33 можно охарактеризовать так, ФИО21 говорит, что делать ФИО33 это выполняет. Причём ФИО33 сильно в тот период боялась ФИО21, то есть о самостоятельности здесь речи не было. 

Лично ей всегда указания по ЗАО «КБК» поступали от ФИО21, они были обязательными для исполнения, ФИО33 ей указаний никогда не давала. Правом подписей платежных документов по ЗАО «КБК» она не имела, по ЗАО «Технологии Сервис» обладала таким правом, только несколько недель в августе 2008 года, когда ФИО31 уезжал на военные сборы. 

Весной 2008 года ФИО3 обладающий 100% акций ЗАО «Технологии Сервис» передал 25% акций ФИО33 и 25% акций ФИО4, это два человека были людьми ФИО21 и подчинялись последнему, ФИО4 насколько она помнит, был водителем в ЗАО «КБК» и возил ФИО21 Насколько ей стало известно, ФИО3 хотел продать 50% акций ФИО21, поэтому переоформление акций и было произведено, но вот на счет расчета был ли он произведен с ФИО3, она не знает. 

ФИО4 в ЗАО «Технологии Сервис» точно не работал. По бухгалтерскому учету никаких денежных расчетов наличными денежными средствами между ЗАО «КБК» и ЗАО «Технологии Сервис» не производилось, кассовых аппаратов ни у ЗАО «КБК», ни у ЗАО «Технологии Сервис» никогда не было, по крайней мере в 2008 году, точно. 

В течение сентября 2008 года ФИО34 с ФИО21 несколько раз приезжали в офис, что-то делали с бухгалтерскими документами, при в разговоре ФИО21 ей сказал, что сделает так, что база на 

<

адрес> ЗАО «Технологии Сервис» досталась ему.

В конце сентября 2008 года она уволилась из ЗАО «КБК» и ЗАО «Технологии Сервис», так как уже никакой деятельности в данных организациях не велось, все документы, в том числе и компьютер остался в офисе на 

<

адрес>, ключи от офиса, дубликат, который был у нее она отдала ФИО33 Никаких документов она не забирала, все осталось там, в том числе и учредительные документы ЗАО «КБК» и ЗАО «Технологии Сервис». По поводу протокола № и других документов о продаже базы указала, что может точно сказать, что на июнь-июль 2008 года, то есть в указанный в документах дату, и.о. генерального директора ЗАО «Технологии Сервис» ФИО33, которой они подписаны, никогда не была, в тот период директором был ФИО31, последний в отпуск в июне 2008 года не уходил. Данных документов летом 2008 года не было, никакой продажи, как указано в них ФИО12 объектов ЗАО «Технологии Сервис» не было. Речи о продаже имущества на 

<

адрес>, которое принадлежало ЗАО «Технологии Сервис» не было ни весной, ни летом, ни осенью 2008 года. Она не знает, каким образом и когда были созданы квитанции и приходные кассовые ордера, по которым внесены якобы деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в кассу ЗАО «КБК», так как касса ЗАО «КБК» в тот период была нулевой, тем более как она указала выше кассового аппарата не было, денежных средств в указанной сумме, как указано в документах в ЗАО «КБК» не поступало, минуя нее такие документы просто не могли пройти.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в 2004 году по просьбе своего родственника ФИО23, он стал учредителем ООО «Торговый дом ОМК». Отношения к данной организации он не имеет, всеми вопросами по деятельности указанной организации занимался ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в период с 2003 года по 2005 год он предложил ФИО22, выступить учредителем ООО «ТД ОМК», ФИО22 согласился. В итоге ООО «ТД ОМК» было образовано в 

<

адрес>, по какому адресу, он не помнит, там снимался офис, своих помещений ООО «ТД ОМК» не имело. Вся отчетность по данной организации велась ООО «АЭРъ», он к этому отношения не имел. В 2005 году он уволился из ООО «АЭРъ» и следовательно уволился из ООО «ТД ОМК», так же насколько он помнит ФИО22, так же с этого времени не должен являться учредителем. Следователем ему представлены документы, которые им осмотрены, это:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

По осмотренным им документам, пояснил, что в счетах-фактурах в строках руководитель организации указана его фамилия – ФИО24, подпись стоит видимо ФИО33 Во всех счетах подписи стоят не его. Данные документы он видит впервые, отношения к заключению договоров между ООО «ТД ОМК» и другими организациями, в том числе ЗАО «Технологии Сервис» он не имел, так как с 2005 года, там не работает. Почему в данных документах, он указан, как руководитель, он не знает. ФИО33, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает нотариусом и она действительно удостоверяла подписи ФИО2 в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Обстоятельств удостоверения подписей ФИО2 в данном случае, она не помнит. Более никаких нотариальных действий при участии ФИО2, ею не проводилось. 

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он работает в МРИ ФНС № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по 

<

адрес> от ФИО2 поступил комплект документов, для государственной регистрации смены генерального директора ЗАО «Технологии Сервис», а именно заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ подписан ФИО2, подпись удостоверена нотариусом ФИО6 МРИ ФНС № по 

<

адрес> представленное ФИО2 заявление было рассмотрено, и по результатом рассмотрения документов, МРИ ФНС № по 

<

адрес> принято решение о государственное регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом документы прошли государственную регистрацию и ФИО5 стал генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по 

<

адрес> поступил пакет документов от ФИО31, для государственной регистрации смены генерального директора ЗАО «Технологии Сервис», а именно заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ подписан ФИО31, подпись удостоверена нотариусом ФИО6 МРИ ФНС № по 

<

адрес> представленное ФИО31 заявление было рассмотрено, и по результатом рассмотрения документов, МРИ ФНС № по 

<

адрес> принято решение о государственное регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А. Таким образом документы прошли государственную регистрацию и ФИО31 стал генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис», вместо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по 

<

адрес> поступил пакет документов от ФИО2, для государственной регистрации смены юридического адреса ЗАО «Технологии Сервис», а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

МРИ ФНС № по 

<

адрес> представленное ФИО2 заявление было рассмотрено, и по результатом рассмотрения документов, МРИ ФНС № по 

<

адрес> принято решение о государственное регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по Республике Татарстан представлен пакет документов от ФИО2, для государственной регистрации смены наименования ЗАО «Технологии Сервис» на ЗАО «Техносервис». 

Исходя из документов МРИ ФНС № по РТ представленное ФИО2 заявление было рассмотрено, и по результатом рассмотрения документов, принято решение о государственное регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А.

ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по Республике Татарстан представлен пакет документов от ФИО3, для государственной регистрации смены генерального директора ЗАО «Техносервис» с ФИО2 на ФИО3, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

В связи с поступившим заявлением, как видно из документов со стороны налогового инспектора была выдана расписка в получении данных документов. Расписка получена по доверенности ФИО3

Исходя из документов МРИ ФНС № по РТ представленное ФИО3 заявление было рассмотрено, и по результатом рассмотрения документов, принято решение о государственное регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом документы прошли государственную регистрацию и была произведена смена генерального директора с ФИО2 на ФИО3

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ представлен пакет документов от ФИО3, для государственной регистрации смены юридического адреса ЗАО «Техносервис» с 

<

адрес>. 

Исходя из документов МРИ ФНС № по РТ представленное ФИО3 заявление и другие документы были рассмотрены, и по результатом рассмотрения документов, принято решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ со стороны конкурсного управляющего ЗАО «Техносервис» ФИО13 представлено решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, о, том, что ЗАО «Техносервис» банкрот.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он не помнит о событиях, о которых рассказывал следователю, но протокол следователем был записан с его слов. Что либо по существу дела свидетель рассказать не смог, при этом утверждал, что когда давал показания следователю, то помнил лучше. О событиях, указанных в протоколе он знает со слов ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО27 на стадии предварительного следствия следует, что к производственной деятельности ЗАО «Технологии Сервис», он отношения не имел, его задачей было участие в Арбитражных судах по искам ООО «ОПТАН-КАЗАНЬ», ЗАО «КБК». Ему было известно, что на 

<

адрес> имеется база, которая включает в себя несколько объектов недвижимости, и что данная база принадлежит ЗАО «Технологии Сервис». В июле 2008 года он тесно сотрудничал с ФИО3 и ЗАО «Технологии Сервис» речи о продаже имущества – базы на 

<

адрес>, в тот период не было. В рамках Арбитражного суда с ООО «ОПТАН-КАЗАНЬ» ДД.ММ.ГГГГ на базу 

<

адрес> ЗАО «Технологии Сервис» был наложен арест. В период июль-декабрь 2008 года директором ЗАО «Технологии Сервис» являлся ФИО31 

В феврале 2009 года, он вместе с ФИО31 приехал в Арбитражный суд 

<

адрес> по иску ООО «ОПТАН-КАЗАНЬ» к ЗАО «Технологии Сервис» и ЗАО «КБК» по поводу хранения нефтепродуктов на 

<

адрес>. где узнал, что за подписью ФИО33 и ФИО4 ФИО31 отстранён от должности генерального директора ЗАО «Технологии Сервис» и что генеральным директором является ФИО5 ФИО3 был сильно возмущён по данному поводу, так как ни в каких собраниях он как, акционер обладающий 50% акций не участвовал. 

Впоследствии в разговоре ФИО4 ему сразу сообщил, что ни в каких собраниях не участвовал. ФИО33 сослалась на то что, имелись чистые листы бумаги с ее подписью и что никакие протоколы она не подписывала, что якобы могли просто подставить ее подпись под текст документа. Он попросил их написать по данному поводу отзывы на исковые заявления, которые ему последние скинули по электронной почте. Данные отзывы он представил в ходе следствия. ФИО33 никогда не была исполняющей обязанности директора ЗАО «Технологии Сервис». ФИО31 в тот период, когда она якобы была и.о. директора, в отпуск не уходил. Пояснил, что продажи имущества со стороны ЗАО «Технологии Сервис» не было, предъявленные ему об этом документы, являются фиктивными. 

Свидетель ФИО32 также показал, что события, о которых рассказал следователю по данному уголовному делу уже не помнит. Он о захвате базы на станции Дымка ничего не знает, об отношениях между ФИО21 и ФИО3 также не знает, был ли ФИО5 законным директором или нет, тоже не знает. При оглашении показаний свидетель указал, что показания которые давал следователю не подтверждает. Однако свидетель не смог внятно объяснить, почему он отказывается от своих показаний, полагал, что его показания были заранее записаны следователем и он подписал их не глядя под давлением, однако при этом не смог объяснить, почему он тогда вносил в протокол поправки. Также свидетель не смог объяснить, каким образом следователь оказывал на него давление. Также свидетель до момента допроса направлял в суд заявление об оглашении его показаний.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО32 на стадии следствия следует, что он работал в ЗАО «Технологии Сервис» оператором, по работе подчинялся ФИО3, директору ФИО31, в период с марта 2009 года, когда ФИО31 был отстранен от директорства, он подчинялся ФИО5, а летом 2009 года он уволился. Кроме того до зимы-весны 2008 года, когда у ФИО3 и ФИО21 были нормальные отношения, он подчинялся еще и ФИО21, то есть когда последний приезжал на 

<

адрес>, он мог выполнять указания последнего по отпуску нефтепродуктов, ему же подчинялся и директор ФИО31

Кроме того от ФИО21 приезжала на 

<

адрес> ФИО33, для него она была, как представитель ФИО21, для чего приезжала ФИО33, он точно не помнит. Однако такие приезды, что ФИО21, что ФИО33 были до апреля 2008 года, то есть после этого последних на 

<

адрес>, он не видел вплоть до марта-апреля 2009 года. Работал он в тот период не каждый день, то есть когда была работа, он приезжал на 

<

адрес>, как правило это было несколько раз в неделю. У ООО «ТД ОМК» ЗАО «Технологии сервис» ничего не приобреталось, тем более в 2008 году, и о данной организации вообще он не слышал. 

Он подтверждает, что со стороны ЗАО «КБК» по предъявленным ему следователем счетам фактурам, в указанном количестве была произведена приемка нефтепродуктов от ЗАО «КБК», которое было отпущено, то есть передано по указанию ФИО21 в различные организации. Перевозка производилась, как ж/д транспортом, так и нефтебойлерами.

Начиная с апреля 2008 года по декабрь 2008 года и тем более в 2009 году, ЗАО «КБК» не производило поставки нефтепродуктов на 

<

адрес>, это он может сказать точно. 

Товарные накладные, датированные июнем 2008 года, являются недостоверными, поставок со стороны ЗАО «КБК», ООО «ТД ОМК» по указанным документам не было. Подпись в накладных похожа на подпись ФИО31

ФИО33 никогда не была назначена на должность исполняющей обязанности директора ЗАО «Технологии Сервис», поэтому она не могла подписать документы. ООО «ТД ОМК» никогда не поставляло никаких нефтепродуктов на базу 

<

адрес> ЗАО «Технологии Сервис», договоров в 2008 году с данной организацией не имелось. 

Продажи объектов на 

<

адрес>, как указано в документах не было, в тот период он работал на 

<

адрес>, и если бы был сменен собственник он бы об этом знал. Кроме того он постоянно поддерживал связь с ФИО3, и разговоров о продаже не было, более того, последний вел себя, как и обычно, как руководитель и собственник данной базы на 

<

адрес>. ФИО12, он никогда не видел.

В 2009 году, в разговоре с ФИО3, ему последний сказал, что ФИО5 незаконно назначен директором, что его базу на 

<

адрес> «захватили», и сказал что этот захват осуществили ФИО21 и ФИО34

Из показаний ФИО12 следует, что она действительно приобрела базу на станции 

<

адрес> за 3 000 000 рублей. По осмотренным ею документам, актам и договорам может сказать, что на подпись указанные выше акты, квитанции и договора купли-продажи, ей привозила ее дочь ФИО34, когда она не помнит, то есть указанные выше документы ею были подписаны по просьбе ФИО34 Сама она ФИО33 никогда не видела, все по данному поводу решала ее дочь ФИО34 Все документы по данным сделкам находятся у ФИО34 От дальнейших показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Свидетель ФИО1 показал, что он действительно, представляя интересы ФИО12 ездил с ФИО2 сдавать документы в регпалату г.Оренбурга на регистрацию, сделки по приобретению ею объектов недвижимости на станции Дымка. Документы по его мнению были подлинными, он знает ФИО12 давно и знает, что она располагала необходимыми денежными средствами для приобретения указанных объектов.

Свидетель ФИО5 показал, что он действительно был директором ЗАО «Технологии сервис» и подавал документы в регистрационные органы на регистрацию смены руководителя, а также документы об измени адреса и названия Общества. Полагал, что документы были подлинными. 

В ходе следствия он подробно описал события его деятельности в указанном Обществе, кто его принял на работу и какие документы подавал и с кем их подавал, в настоящее время подробностей уже не помнит, показания на следствии подтверждает.

В ходе следствия ФИО5 показал, что примерно в 2008 или 2009 году к нему обратилась ФИО33 с предложением занять должность генерального директор ЗАО «Технологии Сервис». ФИО33 пояснила, что имеется нефтяная перевалочная база, принадлежащая ЗАО «Технологии Сервис», принадлежащая ФИО33, точнее ФИО33 была акционером данного общества. На тот момент генеральным директором ЗАО «Технологии Сервис» был ФИО31, но со слов ФИО33 он загнал данную фирму в долги и ее не устраивала его работа. Он согласился работать в данной фирме генеральным директором. Она пояснила, что он должен заниматься организаторской работой, следить за работниками, заниматься хозяйственной деятельностью. Непосредственно бизнесом занималась сама ФИО33 

Он помнит, что вместе с ФИО4 вдвоем на его машине «Нисан Альмера» поехали в налоговую г.Оренбурга. Когда это было, он точно не помнит, но была зима, лежал снег. Сначала они заехали с ним к нотариусу, где заверили какие-то документы, но что именно не помнит. После этого они поехали в налоговую № 

<

адрес>, где ФИО4 предоставил для регистрации какие-то документы, но что именно он не знает, знает только что на основании данных документов он был назначен генеральным директором. Оформлением всех документов занимался ФИО4, сам он не вникал в подробности. До того как были зарегистрированы документы в налоговой с ФИО3, он не встречался.

Спустя некоторое время они с ФИО4 снова вдвоем поехали в 

<

адрес> в налоговую, где забрали зарегистрированные документы. Данные документы ФИО4 забрал себе. Что это были за документы, он не знает. Помнит, что он и ФИО1 ездили в 

<

адрес>, где регистрировали договора купли-продажи.

Однако, указанные показания ФИО2 не согласуются с показаниями как указанных выше свидетелей, так и с документами из регистрационных органов, согласно которым в регистрационные органы документы сдавал и забрал он, а не ФИО4 Также как видно из показаний свидетелей и подсудимых на предварительном следствии ФИО33 не являлась руководителем ЗАО «Технологии Сервис» и не занималась деятельностью Общества.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что она ничего по существу уголовного дела пояснить не может, от предыдущих показаний отказывается, так как они были заранее записаны следователем, она их подписала не читая, под давлением. 

В ходе следствия ФИО33 показала, что она очень переживает, по поводу дачи ею правдивых показаний, так как ФИО21 ей несколько раз звонил перед ее приездом в г.Казань в 2012 году на допрос к следователю. ФИО21 ей словесно угрожал, давил на нее психологически, намекал, что заберет сына. Боязнь подтверждалась еще и тем, что она была уверена в безнаказанности ФИО21, так как за 3 года ФИО3 было написано множество заявлений в милицию, а результатов не было. ФИО21 говорил всегда, что он все решит и ему ничего не будет. При этом свидетель показала, что на март 2008 года имелось два акционера ЗАО «Технологии Сервис», ФИО3 и ФИО20 

<

адрес>, оба имели по 50% акций, это ей известно от ФИО21 В тот же период ФИО21, намеревался стать акционером ЗАО «Технологии Сервис» и выкупить 50% акций у ФИО3 Почему ФИО21 не оформил акции на себя, она не знает. Но в марте 2008 года в разговоре ФИО21 сказал, что на нее будет оформлено 25% акций ЗАО «Технологии Сервис» для него (ФИО21), все прекрасно понимали, что оформление на нее будет чисто формальным, так же как и на второго человека ФИО21 – ФИО4, что и было сделано, был составлен акт передачи акций и она с ФИО4 стали лицами на которых ФИО21 оформил для себя акции ЗАО «Технологии Сервис». ФИО4 был водителем в ЗАО «КБК». 

В июле 2008 года поступило от ФИО21 указание ФИО19 открыть юридическое лицо на ее (ФИО33) имя, для возможности дальнейшей коммерческой деятельности, поскольку на ЗАО «КБК» было работать не возможно, так как расчетный счет в банке Спутник арестован. На ее вопрос для чего это нужно ФИО21 сказал, что фирма с хорошей историей будет работать и он (ФИО21) хотел еще взять на эту фирму кредит в банке. Летом 2008 года офис ООО «ТД ОМК» открыли в Бугульме, т.к. поначалу он располагался в г.Бугульме. Все вопросы по данной организации решал ФИО21, то есть ее задачей было подписание документов. Бухгалтерскую отчетность и налоговую отчетность данной организации, она не вела и отношения к этому не имеет, все организовывал ФИО21 Открывала фирму ФИО19, или она уже купила для ФИО21 существующую, на тот момент.

Осенью 2008 года она впервые познакомилась с ФИО34 В тот же период ФИО34 и ФИО21 забрали все учредительные и бухгалтерские документы ЗАО «КБК», ООО «ТД ОМК» и ЗАО «Технологии Сервис» в г.Казань. Таким образом на тот момент она так поняла, что на этом ее, так скажем в кавычках помощь ФИО21 окончена, и что у последнего появился другой исполнитель. Кроме того ФИО34 в разговоре сказала, что у нее есть группа доверенных лиц, позже она узнала, что это ФИО1 и ФИО5, с которыми она будет заниматься делами по работе ЗАО «КБК» и ЗАО «Технологии Сервис», а так же судами с ООО «Оптан-Казань».

После этого, осенью 2008 года, она (ФИО33) отошла от работы в ЗАО «КБК» и ЗАО «Технологии Сервис», да и работы попросту не было. С октября 2008 года до января 2009 года она ни с ФИО21, ни с ФИО34 практически не общалась. Затем ей стало известно, что ФИО19 тоже от них ушла и офис в г.Бугульме закрылся. ФИО34 была инициатором смены юридического адреса ООО «Торговый дом «ОМК» на адрес: 

<

адрес>, где у нее имелась фирма ЗАО «Трикотаж», где она всем руководила, а фактически директором был ФИО5

Где-то ближе к началу 2009 года ФИО21 начал с ней общаться, звонил, интересовался, как дела и как-то в разговоре сказал вместе с ФИО34, что счет ООО «Торговый дом «ОМК» необходимо перевести в г.Казань. Она (ФИО33) не хотела там работать и просила ФИО21, чтобы он снял с нее все учредительство во всех фирмах, как только будет переведен счет из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО21 обещал, что все устроит. Так вот как только перевели счет с 

<

адрес>, сразу настроили банк клиент и установили его на ноутбук ФИО34, программу банка-клиента ставили в сервисном центре (точно не помнит каком), ездила с ноутбуком ФИО34 договаривалась на счет установки банка-клиента она (ФИО33). Доступа у нее уже к клиент банку не было, так как все контролировала ФИО34, и сам ФИО21 

В период с сентября 2008 года по начало января 2009 года в ООО «ТД ОМК» она числилась генеральным директором, но ничего там не решала, по ООО «ТД ОМК» решала все ФИО34, с которой у ФИО21 начались личные отношения. 

В 2008 году, возможно осенью, она познакомилась и с ФИО2, этот человек хороший знакомый ФИО34, насколько ей было известно они вместе работали в какой-то организации. По разговорам между ними было видно, что все вопросы по их бизнесу решает ФИО34, так же ФИО5 выполнял все указания ФИО34 и впоследствии относительно ЗАО «Технологии Сервис», ему отдавала указания лично ФИО34, в том числе и по поездкам в ИМНС 

<

адрес> и 

<

адрес> связанным с регистрациями по ЗАО «Технологии Сервис», смены директора, и смены адреса нахождения данной организации.

В конце января 2009 года, она находилась в г.Казани в офисе ООО «ТД ОМК», там же была ФИО34, которая принесла ей, на подпись протокол и изменения в учредительные документы, согласно которым она, ФИО33 являлась и.о. директора ЗАО «Технологии Сервис», в котором указывалось, что якобы проведено собрание акционеров, но котором принято решение об отстранении от директорства ФИО31 Она данные документы прочитала, задала ФИО34 вопрос, что это за документы и почему она (ФИО33) их должна подписывать, на что ФИО34, в резкой форме сказала, ей чтобы она не задавала глупых вопросов и подписывала их, она не хотела в это ввязываться, сказала что подписывать ничего не будет, здесь же ФИО34 позвонила ФИО21, который приехал, и фактически под психологическим давлением ее (ФИО33) заставил подписать несколько экземпляров указанных документов. 

Следователем ей представлены документы, в том числе - протокол № собрания акционеров ЗАО «Технологии Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвовали в собрании ФИО3, ФИО4, ФИО33, на собрании ФИО33 предложила определись цену и продать объекты недвижимости на 

<

адрес>, принадлежащие ЗАО «Технологии Сервис» покупателю ФИО12 На собрании решено продать 4 объекта в общей сумме 3 000 000 рублей ФИО12 На собрании решено по предложению ФИО3, который сообщил что ФИО31 написал заявление об отпуске с 24.06.2008г. по 11.07.2008г., в связи с чем предложено на время отпуска назначить исполняющей обязанности директора ФИО33 Обязать ФИО33 подписать договора купли-продажи с ФИО12 По данному поводу свидетель пояснила, что в марте 2009 года, даты точно не помнит, в разговоре с ФИО34, последняя ей (ФИО33) сказала, что ФИО3 не получит свою базу, имела ввиду 

<

адрес>. В этот же период ФИО34 были подготовлены договора купли-продажи недвижимости по 

<

адрес> и акта приема-передачи недвижимости, своей матери ФИО12 Об этом она узнала, так же в марте 2009 года находясь в офисе ООО «ТД ОМК» в «Корстоне» г.Казань, где снималось помещение для ООО «ТД ОМК». ФИО34 принесла ей (ФИО33) на подпись - акт сверки между ЗАО «КБК» и ЗАО «Технологии Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по договорам - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а так же осмотренные выше договора и акта приема передачи, все документы были в нескольких экземплярах, как ей помнится в документах уже имелись подписи от имени ФИО12, здесь же ФИО34 сказала, что ей нужно это подписать, на ее (ФИО33) вопрос зачем, получила ответ не твое дело, твое дело подписать, она и подписала, ФИО21 на тот момент в офисе не было. В общем ею документы были подписаны и ФИО34 их забрала, потом насколько ей известно ФИО34 направила своего знакомого ФИО2 и ФИО1 в регистрационную палату 

<

адрес> и пыталась перерегистрировать имущество ЗАО «Технологии Сервис» на 

<

адрес> на свою мать ФИО12 Но насколько она помнит, у нее (ФИО34) ничего не получилось, так как там был арест, наложенный судебными приставами на 

<

адрес>. 

Указанные выше приходные ордера по внесению денег в ЗАО «КБК» не могут быть действительными, так как денег она не получала. ФИО33 утверждала, что никакой продажи имущества согласно данных документов не было, намерений о продаже ФИО12 у ФИО28 не было. Продажа данного имущества, является фикцией, которая была придумана ФИО34, совместно с ФИО21, чтобы завладеть незаконно базой ЗАО «Технологии Сервис» на 

<

адрес>, все документы являются фиктивными. 

Свидетель ФИО29 показал, что он является директором ООО «Оптан - Казань» и у него много лет шли судебные тяжбы с ФИО21 по поводу хищения нефтепродуктов. Он знает, что после поданных исков, ФИО34, которая является дочерью ФИО12, по странному стечению обстоятельств купила в 2008 году базу ЗАО «Техносервис» за день до наложения ареста по иску ООО «Оптан - Казань», в обеспечение исполнения своих обязательств по договору хранения. Свидетель полагал, что ФИО21 и ФИО34 поступили таким образом, для того, чтобы указанное ликвидное имущество не досталось кредиторам по долгам в ходе процедуры банкротства.

Из показаний свидетелей ФИО26 ФИО30, ФИО7, они как нотариусы заверяли подписи ФИО2 в документах следует, в том числе ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО2 - участника ЗАО «Технология Сервис», в документе, согласно которому тот становился генеральным директором этого общества.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в период с июля 2007г. по август 2008г. он работал в ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» (ЗАО «КБК») в должности главного бухгалтера. Предоставленные ему для ознакомления копии кассовых документов ЗАО «КБК» за июль 2008г., согласно которым от гражданки ФИО12 будто бы поступило в кассу 3 000 000 рублей (в разных суммах), которые были впоследствии выданы ФИО36, ему не знакомы. Он эти документы не оформлял. В них стоят не его подписи. Кто расписался в этих документах напротив его фамилии ему не известно. Кроме этого в июле 2008г. он фактически в ЗАО «КБК» не работал. Ему ничего не известно о приобретении со стороны ФИО12 нефтебазы на 

<

адрес>, принадлежащей ЗАО «Технологии Сервис».

Кроме того, судом были исследованы следующие доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд признает вину подсудимых в совершенном преступлении доказанной. 

Отрицание вины подсудимым суд полагает способом защиты, так их показания в судебном заседании не согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые напротив, согласуются как между собой и другими доказательствами, восполняют друг друга и изобличают вину подсудимых. Суд признает, что все доказательства по делу добыты предусмотренным законом способом, вопреки доводам подсудимых, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными и не относимыми к данному делу не имеется.

Довод о том, что свидетели на стадии следствия давали показания под давлением, оговаривали подсудимых, не нашел своего подтверждения. Суд относится критически к изменению показаний свидетелями в судебном заседании в пользу подсудимых, в том числе и свидетелями ФИО33, ФИО32, ФИО27, признает их показания на стадии следствия более достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а показания в судебном заседании изменчивы, причиной изменения показаний является дружественные отношения между свидетелями и подсудимыми, что подтверждается и тем, что явка указанных свидетелей стала возможным, только по содействию самих подсудимых. Свидетели, указывая, что их показания на стадии следствия были получены под давлением, не смогли внятно пояснить в чем оно выражалось. ФИО33 является бывшей супругой ФИО21, является матерью его ребенка.

Суд также не может признать достоверными письменные показания ФИО3, заверенные нотариусом и направленные в суд, в которых указывает, что оказывается от предыдущих показаний, которых он полностью изобличил вину подсудимых, признавая, что оговорил подсудимых, полагая, что это вызвано его стремлением помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное, в связи с изменением отношения к делу и к подсудимым. Свидетель всячески избегал явки в суд для дачи показаний в присутствии подсудимых, при переговоре по телефону указал, что по имеющемуся в деле адресу он не проживает давно в связи с изъятием у него дома за долги, отказывался назвать свое местонахождение, адрес места пребывания, затем перестал отвечать на звонки.

Представленные суду решения судов также не опровергают доказательства вины подсудимых.

Довод подсудимых о том, что они на стадии предварительного следствия полностью признали свою вину под давлением со стороны следователя, суд полагает надуманным, так подсудимые были неоднократно допрошены в присутствии защитников – адвокатов, то есть при обстоятельствах, исключающих давление на них. Кроме того, подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Довод о том, что они изначально намеревались отказаться от своих показаний в суде, также не нашло своего подтверждения, так как отказ от процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке был инициирован не подсудимыми, а потерпевшим.

Довод о том, что дело подлежит прекращению в связи с отказом представителя потерпевшего ФИО13 от обвинения, также не основан на законе. Заявление ФИО13 суд признает примирением, однако уголовное дело о преступлении, предусмотренном статье 159 УК РФ является делом публичного обвинения, в связи с чем может быть возбуждено без заявления потерпевшего и не подлежит безусловному прекращению в связи с отзывом заявления, с примирением или за отсутствием заявления потерпевшего о преступлении.

Суд, руководствуясь положениями статьи 10 УК РФ (учитывая более широкий спектр альтернатив более мягкого вида наказания относительно наиболее строгого вида наказания), квалифицирует действия ФИО34 и ФИО21, каждого, в действующей редакции УК РФ - по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом суд учитывает, что приведенные выше доказательства полностью подтверждают то, что подсудимые действовали именно из корыстных побуждений, умышленно, в целях хищения чужого имущества, совместно и согласованно, что свидетельствует о предварительном сговоре на хищение. Однако действия подсудимых были пресечены на стадии покушения по независящим от них обстоятельствам. Также суд руководствуется положениями статьи 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, а также влияние наказания на их исправление и жизнь их семьи, роль каждого в преступлении, состояние здоровья как самих подсудимых, так и их родственников и близких.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает, их полное признание вины на стадии следствия, положительные характеристики, наличие иждивенцев, в том числе престарелых родителей, малолетних детей, фактическое примирение и отсутствие претензий со стороны потерпевших, состояние здоровья как самих подсудимых, так и их родственников и близких.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе изменение обстановки, совокупность смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности подсудимых, из принципов справедливости и гуманизма признает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и необходимым, применив положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого, изменить категорию преступления на менее тяжкую на одну ступень, то есть с категории тяжких преступлений, на категорию преступлений средней тяжести.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых и иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания подсудимого, определенные в статье 43 УК РФ, а именно целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона - в виде лишения свободы, но условно с применением статьи 73 УК РФ, без дополнительных наказаний. Оснований для применения положений статей 64 УК РФ суд не находит. 

При определении срока наказания суд кроме прочего руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

Согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Суд учитывает, что в настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимых с связи с изменением категории преступления истек, поэтому в настоящее время по указанному основанию они подлежат освобождению от наказания.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета, так как адвокаты участвовали по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО21 и ФИО34 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. 

За совершенное преступление ФИО21 назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

За совершенное преступление ФИО34 назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствие со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО21 и ФИО34 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО21 и ФИО34 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и статьи 78 УК РФ освободить ФИО21 и ФИО34 от отбывания назначенного наказания, на основании положений части 2 статьи 86 УК РФ считать их не судимыми.

Меру пресечения ФИО21 и ФИО34 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) на 4-ре объекта недвижимости 

<

данные изъяты>»), расположенных по адресу: 

<

адрес> (т

<

данные изъяты>) – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов