Дело № 2-453/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 205570,46 руб. (состоящей из основного долга в размере 122292,29 руб., процентов в размере 56092,57 руб., комиссий и штрафов в размере 27185,60 руб.), а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) с лимитом задолженности 120000 руб. Заемщиком были нарушены свои обязательства перед Банком, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность в сумме 205570,46 руб., и в адрес ответчика был направлен заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования по данному договору ООО «Феникс». После передачи прав погашение задолженности ответчиком не производилось. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт наличия задолженности признала, просит суд уменьшить сумму штрафных санкций, ссылаясь на сложную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение.

Выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (правопреемником которого согласно генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ является истец) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №, состоящий из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифного плана и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 21-29, 35, 38-46). 

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком погашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору не претерпела изменений с момента уступки Банком прав требований ДД.ММ.ГГГГ и составляет 205570,46 руб., в том числе основной долг – 122292,29 руб., проценты – 56092,57 руб., комиссии и штрафы – 27185,60 руб. (л.д. 6, 10-19). 

Ответчику направлялся заключительный счет, содержащий уведомление о расторжении договора и истребовании суммы задолженности, а также ее размер (л.д. 32), однако ФИО1 мер к погашению задолженности не предприняла, на требование Банка не отреагировала. Также истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен (л.д. 30). 

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом оснований для уменьшения штрафных санкций, о чем просит ответчик, суд не усматривает. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Расчет суммы штрафов произведен на основании заключенного сторонами договора, условия которого не оспорены, а размер начисленных штрафных санкций с учетом суммы просроченного основного долга и процентов, длительности нарушения обязательства завышенным не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255,70 руб. 

Всего с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию 210826 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» основной долг по кредитному договору № в размере 122292 рубля 29 копеек, проценты в размере 56092 рубля 57 копеек, комиссии и штрафы в размере 27185 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей 70 копеек, всего взыскать 210826 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.