Дело № 1-53/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года с. Угловское

Угловского района 

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – федерального судьи Изембаева Р.Н.

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Угловского района Алтайского края Лебедева А.П.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Кусаинова Е.Ш., представившего удостоверение № от 03.11.2004г. и ордер № от 21.11.2017г.,

при секретаре Гадаеве Р.М., Лединой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, владеющего языком судопроизводства, гражданина Российской Федерации, военнообязанного

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней октября 2016 года, более точные даты и время не установлены у ФИО1 обнаружившего в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> две банки (одну металлическую, вторую стеклянную) с механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия-бездымных порохов, общей массой взрывчатого вещества в металлической банке 

<

данные изъяты>., в стеклянной банке 

<

данные изъяты>., возник умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Реализуя вышеуказанный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, не имея специального разрешения на приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, в один из дней октября 2016 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находясь в хозяйственной постройке по вышеуказанному адресу, присвоил себе вышеуказанные банки с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия – механическая смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – 

<

данные изъяты>, общей массой 

<

данные изъяты>

В один из дней октября 2016 года ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, перенес вышеуказанные банки с взрывчатым веществом метательного действия – механическая смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – 

<

данные изъяты> из хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где с октября 2016, более точные дата и время не установлены, стал их незаконно хранить в кладовой комнате своего дома по вышеуказанному адресу. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное ношение взрывчатого вещества, реализуя который он в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ стал переносить из кладовой комнаты своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу в направлении озера «Лягушка», расположенного в восточной стороне 

<

адрес> в 

<

адрес>. от 

<

адрес> металлическую банку, в которой, находилось взрывчатое вещество метательного действия – механическая смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – 

<

данные изъяты>.

В период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» и доставлен в отделение полиции где у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. была обнаружена и изъята металлическая банка, в которой, находилось взрывчатое вещество метательного действия – механическая смесь промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – 

<

данные изъяты>

В период с 00 час. 15 мин. по 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» сообщил сотрудникам полиции о наличии у него в кладовой комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> взрывчатого вещества, которое он желает выдать, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 40 мин. по 01 час. 30 мин. в результате осмотра места происшествия в доме по вышеуказанному адресу у ФИО1 была изъята стеклянная банка с взрывчатым веществом метательного действия – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – 

<

данные изъяты>

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.222.1 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием. 

Защитник ФИО9 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию. Суду пояснил, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием имеются. 

Государственный обвинитель Лебедев А.П. не согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, ввиду отсутствия совокупности перечисленных в ст.75 УК РФ условий. Просит признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ только в части незаконного приобретения, хранения, ношения 

<

данные изъяты>. ФИО1 выдал сотрудникам полиции добровольно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 28 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 судимости не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Из протокола явки с повинной, показаний подозреваемого ФИО1, свидетелей Г, Д., Б., протокола о доставлении, протокола осмотра места происшествия следует, что непосредственно после его задержания сотрудниками полиции с взрывчатым веществом массой 140 гр. ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. В дальнейшем, при допросах в качестве подозреваемого по уголовному делу ФИО1 подробно и правдиво излагал обстоятельства совершенного им преступления. Первоначальных признательных показаний ФИО1 придерживался, признавал полностью свою вину и раскаивался в содеянном на протяжении всего хода дознания и судебного разбирательства. Более того, непосредственно после его задержания с взрывчатым веществом 

<

данные изъяты> ФИО1 добровольно сообщил и указал сотрудникам полиции место хранения им взрывчатого вещества - 

<

данные изъяты>., о котором сотрудникам полиции было неизвестно и которое также было изъято из незаконного оборота. 

Указанная совокупность вышеперечисленных обстоятельств и действий подсудимого после совершения преступления дает суду основание полагать, что ФИО1 действительно раскаялся в совершенном им преступлении, вследствие чего перестал быть общественно опасным. Несмотря на отсутствие достаточных оснований для применения поощрительного примечания к статье 222.1 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ч.1 ст.222.1 УК РФ за деятельным раскаянием, на основании ч.1 ст.75 УК РФ. 

Доводы стороны обвинения о том, что отсутствие всей совокупности перечисленных в ч.1 ст.75 УК РФ условий препятствует прекращению уголовного дела по вышеуказанному основанию, не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае подсудимым для выполнения условий были совершены именно те действия, свидетельствующие об утрате им общественной опасности, которые указанное лицо имело объективную возможность совершить после его задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ на основании ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Р.Н. Изембаев