Административное дело № 2а-1304/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-009060-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 09 марта 2021 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А., 

при секретаре Александровой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий. Из текста искового заявления следует, что 

<

дата> с территории двора 

<

адрес> г. Ижевска эвакуирован автомобиль марки Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, рег знак 

<

***>, собственником которого является истец, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3, предъявив истцу постановление судебного пристава-исполнителя от 2018 года. Истец является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в Первомайском РОСП г. Ижевска. Без автомобиля, истец, работающий инвалид, вынужденный передвигаться с тростью, не может обходиться. Кроме того, исполнительное производство в отношении данного автомобиля, приостановлено, поскольку право собственности истца на автомобиль оспаривается матерью истца, предъявлена надзорная жалоба. Просит признать действия Первомайского РОСП г. Ижевска в части эвакуации автомобиля Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, рег. знак 

<

***>, от 

<

дата>, незаконными, возвратить отобранный автомобиль собственнику - должнику ФИО1 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика (УФССП по УР), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО2), ходатайствующей об этом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 (истца по делу) в Первомайском РОСП г. Ижевска находится сводное исполнительное производство №-СД. По состоянию на 

<

дата> задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 030 456, 62 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 

<

дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля Шевроле Лачетти, 2008 года выпуска, рег знак № (далее по тексту - автомобиль Шевроле).

На основании данного постановления, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль Шевроле, принадлежащий на праве собственности ФИО1

<

дата> от должника получено объяснение о том, что данный автомобиль необходим для работы, а также, что должник является инвалидом.

<

дата> автомобиль Шевроле передан должнику, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 

<

дата> и стороной административного истца не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и административным истцом не оспаривались.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного автомобиля.

Суд, рассматривая данные требования административного истца, приходит к выводу о том, что оспариваемые действия правомерно совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не выявлено, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска нарушений действующего законодательства не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судом установлено, что 

<

дата> автомобиль Шевроле возвращен должнику согласно акту приема-передачи имущества от 

<

дата>.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совершенные судебным приставом-исполнителем действия (составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>) свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, не противоречат закону и не нарушают (не могут нарушать) прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание факт возврата административному истцу спорного автомобиля до принятия судом настоящего дела к производству (

<

дата>) требования ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, удовлетворению не подлежат.

Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве административному истцу стало известно 

<

дата>, административный иск подан в суд 

<

дата> (сдан истцом на почту).

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, УФССП по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, понуждение к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов