ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Цыреновой Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Ботогоевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Баяндаевского района Михайловой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Борголова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 07 дней, с мерой принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего, что в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>1, принадлежащей ФИО2, имеется кровать, внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пришел к дому ФИО2, расположенного по вышеуказанному адресу, прошел в ограду вышеуказанного дома, подошел к дверям веранды, снял навесной замок и незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, похитил 1,5 спальную кровать, стоимостью 6000 руб., принадлежащую ФИО2. После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 вышел из указанного дома и ушел к себе домой, где использовал кровать по назначению, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

В ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника- адвоката Борголова П.М., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами следствия и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Борголов П.М. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2, в суд не явилась и направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения. Исковые требования поддерживает в полном объеме, по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Михайлова Г.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника Борголова П.М., подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Михайловой Г.В., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании ведет себя адекватно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что преступление совершил под влиянием алкоголя, в трезвом виде преступление бы не совершил, также рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ.

По постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 07 дней.

В связи с чем, суд при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ не применяет, применяет правила ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие материалы дела, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, который для себя должных выводов не делает, имея непогашенную судимость вновь совершил тяжкое преступление и полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

Принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей, исправления подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, материальное положение подсудимого, полагает назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, нецелесообразно.

Размер наказания необходимо установить с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Отбывание наказания необходимо определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличии отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: - кровать, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД Росси «Эхирит-Булагатский» при вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО2

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Борголова П.М., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения - обязательство о явке изменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: - кровать, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 1 (д.с. Баяндай) МО МВД Росси «Эхирит-Булагатский» при вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Борголова П.М., отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Л.Д.Цыренова