Мировой судья Вологодской области по судебном участку № 43 Пожилов А.И. 

дело № 12-33/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 03 мая 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 27.02.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, "__"___19__ года рождения, 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 27.02.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно отнесся к его показаниям и показаниям свидетеля П.В.А. Кроме того, мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, дежурный по ОМВД по Тотемскому району и понятые. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, жалобу поддержал по указанным в ней доводам, подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении из-за недостатка времени, поскольку с П.В.А. ехал по делам. Дополнительно показал, что не помнит, заявлял ли ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников полиции. Полагает, что достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было. Его автомашину остановили, так как отсутствовал знак «Шипы». При проверке его по базе данных на наличие административных штрафов, инспектор ДПС узнал, что в отношении него имеется уголовное дело по «наркотикам». В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом и медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Пояснений сотрудникам ДПС о том, что употреблял медицинские лекарственные препараты, он не давал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району М.Н.А. в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания по делу не просил.

Вызванные в качестве свидетелей Ф.В.Г. и Х.А.Н., принимавшие участие в качестве понятых, в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен статьей 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В соответствии с указанными положениями направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела следует, что "___"_______20__ в 19 часов 23 минуты у дома №... на ул. 

<

...>, г. 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. До направления на медицинское освидетельствование ФИО1, имея признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора Юпитер, заводской №..., дата поверки "___"_______20__, согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ, а также пунктам 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанное время находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения не соответствующего обстановке, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №.... 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Таким образом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, на ФИО1 составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1 – 4.3 настоящего Кодекса, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Судом признаются необоснованными доводы жалобы о том, что мировым судьей в судебном заседании не были допрошены в сотрудники ГИБДД, оперативный дежурный и понятые. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о заявлении ФИО1 соответствующего ходатайства мировому судье. При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, судом были приняты меры к вызову указанных лиц, однако, должностное лицо М.Н.А. и понятые Ф.В.Г. и Х.А.Н. в судебное заседание дважды не явились. Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых, свидетельствуют о соответствии проведенных должностным лицом процессуальных действий положениям КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 27.02.2018. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.С. Варлова