Дело № 2-2093/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Горлановой М.А., 

с участием прокурора Гук Е.П., 

адвоката Волковой Ю.Ю., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда 

дело по иску ФИО2, к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконными приказов, заключений по материалам служебной проверки, восстановлении на службе,

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на службе, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел с 29.10.2007 года, в должности начальника с 21.04.2016 года. Приказом УМВД России по Пензенской области № 1609 от 15.09.2017 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном порядке. Приказом УМВД России по Пензенской области от 19.09.2017 г. он уволен из органов внутренних дел. В приказе о его увольнении указано, что он имеет три действующих дисциплинарных взыскания (приказ № от 29.03.2017 г., приказ № от 19.06.2017 г. и приказ № 1458 от 18.08.2017 г.) С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен и считает, что приказ о его увольнении является незаконным. Приказы № и № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия и выговора носят гриф секретности и в настоящее время им подано исковое заявление в Пензенский областной суд о признании их незаконными. Полагает, что приказ № 1458 от 18.08.2017 г. является необоснованным, поскольку в приказе имеется ссылка на нарушение им пунктов 9, 10, 31, 39 его Должностного Регламента, который был утвержден 13.04.2017г., в то время, как виновные действия, согласно приказа, сотрудники УМВД совершили 24 февраля, 16 марта, 15 марта 2017 года, то есть в то время, когда указанный Должностной регламент не действовал. Также указывает, что 24 февраля 2017 года он не находился при исполнении служебных обязанностей, а с 29 февраля 2017 года находился в очередном отпуске. Полагает, что никаких виновных действий или бездействия он не совершал, требований нормативных документов не нарушал, выполнял свои должностные обязанности добросовестно и в полном объеме. Кроме того, в приказе № 1609 от 15.09.2017 г. отсутствует указание на совершение им каких – либо конкретных виновных действий. Он был уволен в связи с неоднократными нарушениями служебной дисциплины при наличии у него действующих дисциплинарных взысканий. Поскольку он считает, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными, то следовательно, его увольнение нельзя признать законным. Заключение по материалам служебных проверок в отношении него также являются незаконными, поскольку проведены они не в полном объеме, в материалах служебных проверок не установлены факты и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, выводы о его виновности, изложенные в заключениях, ничем не подтверждены и не обоснованы. Кроме того, считает, что примененное к нему взыскание – увольнение из органов внутренних дел несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, просил признать незаконными приказы УМВД России по Пензенской области: № 1458 от 18.08.2017 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебной соответствии; № 1609 от 15.09.2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; от 19.09.2017 г. о его увольнении из органов внутренних дел и восстановить его в органах внутренних дел в должности начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пензе с даты увольнения. 

Впоследствии истец ФИО2 увеличил исковые требования и просил признать незаконными также заключения по материалам служебных проверок, послуживших основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности, согласно оспариваемых им приказов № 1458 от 18.08.2017 г. и № 1609 от 15.09.2017 г. 

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, с учетом увеличенных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, дополнив, что он оспаривает заключения по результатам служебных проверок от 17.08.2017 года и 14.09.2017 года. Кроме того, пояснил, что он никаких виновных действий или бездействия не совершал.

Представитель истца ФИО2 – Волкова Ю.Ю., действующая на основании ордера поддержала позицию истца и просила иск удовлетворить, с учетом увеличенных требований. 

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности с иском не согласился, пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также за невыполнение требований должностного регламента, Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 №80, Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за служебной деятельностью подчиненного личного состава, необеспечении соблюдения дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, ненадлежащем проведении воспитательной и индивидуально-профилактической работы, ФИО2 был уволен из органов внутренних дел в установленном законом порядке. Обратил внимание суда на то, что в отношении Я. следственным отделом по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК России 14 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся у ФИО2 трех действующих дисциплинарных взысканий, систематического нарушения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, лицом проводившим служебную проверку принято решение об увольнении последнего со службы по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании также возражала против иска ФИО2 Полагала заключения по материалам служебной проверки и увольнение ФИО2 законными и просила в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материал служебной проверки по факту непринятия заявления о преступлении от Д. (Я., ФИО2), материалы служебной проверки в отношении сотрудников УМВД (ФИО5), обозрив личное дело ФИО2, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, суд считает иск не обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ "О полиции" содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9) (Определение КС РФ от 17.07.2012 №1330-0).

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. "а", "д", "л" ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статьей 47 Дисциплинарного устава определено, что неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Статьей 40 Дисциплинарного устава установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. №80 определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. 

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а также в соответствии с должностным регламентом на ФИО2 была возложена обязанность, неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Судом установлено, что ФИО2 с 29.10.2007 г. являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. 

Приказом от 21.04.2016 г. ФИО2 был назначен на должность начальника. С ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации 20.07.2015 г. № 221, в который 21.04.2016 г. были внесены изменения. 

Приказом начальника УМВД России по г. Пензе от 19.09.2017 г. № 726 л/с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от 14.09.2017 г., приказ УМВД России по Пензенской области от 15.09.2017 г. № 1609. 

Служебная проверка от 14.09.2017 г. проводилась на основании рапорта начальника штаба УМВД России по Пензенской области Л.. о нарушениях, допущенных сотрудниками УМВД при рассмотрении заявления о преступлении гражданки Д. 

Так, из заключения по материалам служебной проверки следует, что 15.07.2017 года Я.., неся службу в составе следственно-оперативной группы, действуя вопреки интересам службы, находясь в отделе полиции №, несмотря на полученное от С и Д.. сообщения о хищении у последней документов, денежных средств и сотового телефона, умышленно внес в объяснение Д. от 15.07.2017 ложные сведения, что указанная гражданка потеряла документы при неизвестных обстоятельствах, а также склонил Д. к написанию несоответствующего действительности заявления об утрате документов. Сведения о хищении денежных средств не отразил, заявление о краже сотового телефона не принял.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также за невыполнение требований должностного регламента, Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 №80, Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за служебной деятельностью подчиненного личного состава, необеспечении соблюдения дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, ненадлежащем проведении воспитательной и индивидуально-профилактической работы, ФИО2 из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.

Опрошенный в рамках служебной проверки ФИО2 пояснил, что материал проверки по заявлению Д. на рассмотрении не находился. Сотрудники УМВД процессуальных решений по данному материалу не принимали. О том, что заявление принимал Я. ему известно не было.

В ходе проведения служебной проверки был дан анализ состояния служебной дисциплины среди сотрудников УМВД и организации индивидуально-воспитательной работы с сотрудниками указанного подразделения и было установлено, что за 12 месяцев 2016 года сотрудниками УМВД допущено 17 нарушений служебной дисциплины и законности. Личный состав и руководство отдела неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности. За 9 месяцев 2017 года сотрудниками УМВД допущено 17 нарушений служебной дисциплины и законности. К троим сотрудникам применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения из органов внутренних дел, пять сотрудников предупреждены о неполном служебном соответствии.

По результатам анализа сделан вывод, что ситуация свидетельствует о недостатках в организации морально-психологического обеспечения сотрудников. Руководитель отдела не понимает задач, решаемых индивидуальной воспитательной работой, что приводит к росту количества дисциплинарных проступков, совершаемых сотрудниками вверенного подразделения.

Также было установлено, что приказом УМВД России по Пензенской области от 29 марта 2017 года № ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии, в том числе за необеспечении соблюдения служебной дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, непринятии должных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины подчиненным личным составом.

Приказом УМВД России по г.Пензе от 19.06.2017 № ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащий контроль за работой подчиненных сотрудников в части исполнения указаний руководства отдела полиции при ведении литерного дела и ненадлежащей организации работы по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Решением Пензенского областного суда от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу 05.12.2017 г. исковые требования ФИО1 к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г.Пензе о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий (№, №) оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, приказом УМВД России по Пензенской области от 18 августа 2017 года №1458 ФИО2 предупрежден о неполном служебном соответствии за невыполнение требований своего должностного регламента, Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 года №80, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, в части ненадлежащего осуществления контроля за служебной деятельностью подчиненного личного состава, необеспечении соблюдения дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, ненадлежащем проведении воспитательной и индивидуально-профилактической работы.

Указанным приказом У МВД России по Пензенской области привлечены к дисциплинарной ответственности и другие сотрудники УМВД (З. - предупрежден о неполном служебном соответствии, Ч. - предупрежден о неполном служебном соответствии).

Решение о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел приказом № 1458 от 8.08.2017 г. было принято по результатам служебной проверки от 17.08.2017 г.

Служебная проверка проводилась на основании рапорта начальника штаба УМВД России по Пензенской области полковника внутренней службы Л., от 24.07.2017 г. о нарушениях, допущенных сотрудниками УМВД при рассмотрении заявления о преступлении гражданина К.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 24.02.2017 в 10.20 в УМВД обратился гражданин К. и сообщил о том, что по 

<

адрес>, неизвестные избили его, отобрали наручные часы, кольцо из желтого металла и сотовый телефон. Обращение зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по г. Пензе №. В целях незамедлительного реагирования на сообщение о преступлении, оно было передано по телефону оперативным дежурным ОП № УМВД России по г. Пензе С. в ОП № УМВД России по г. Пензе.

Старший оперативный дежурный ДЧ ОП № УМВД России по г. Пензе П.. при регистрации в КУСП поступившего от С. сообщения, исказил полученную информацию. Зарегистрировал указанное сообщение в КУСП ОП № УМВД России по г. Пензе за № от 24.02.2017 как «около магазина 

<

адрес> у гражданина К. пропал сотовый телефон».

Первоначальный опрос заявителя К. производил оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по г. Пензе Я.., который внес в объяснение К. от 24.02.2017 и заявление под номером КУСП № от 24.02.2017 несоответствующие действительности сведения о том, что заявитель потерял свой сотовый телефон при неизвестных обстоятельствах.

В дальнейшем рассмотрением материала занимались сотрудники ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе М., Ч. и Г. По результатам 19.04.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи сотового телефона у К., в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сведения о совершенном в отношении гражданина открытом хищении имущества с применением насилия в материалах проверки отсутствовали.

Направленный из ОП № УМВД России по г. Пензе в соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ по подследственности (территориальности) материал проверки по сообщению К. (КУСП № от 24.02.2017), поступил в ОП № УМВД России по г. Пензе 15.03.2017 и зарегистрирован в КУСП за №. Данный материал содержал рапорт оперативного дежурного по сообщению К. об открытом хищении имущества, дополнительное заявление К. о грабеже и объяснение указанного гражданина об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с резолюцией начальника ОП № УМВД России по г. Пензе И. данный материал проверки (КУСП №) отписан временно исполняющему обязанности начальника В. Последним материал проверки отписан на исполнение З.

В результате материал проверки КУСП № по заявлению К. об открытом хищении имущества 18.07.2017 без процессуального решения обнаружен в рукаве форменной одежды, находящейся в шкафу служебного кабинета № ОП № УМВД России по г. Пензе.

Приказом УМВД России по Пензенской области от 24 августа 2017 года №1483 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Я..» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в умышленном сокрытии от регистрации тяжкого преступления, указании в объяснении потерпевшего ложных сведений об обстоятельствах происшествия, склонении гражданина к написанию несоответствующего действительности заявления, не принятии мер к пресечению преступления и задержанию лиц, его совершивших, а равно невыполнение требований, установленных действующим законодательством, Я. уволен со службы в установленном порядке.

Кроме того, в отношении Я. следственным отделом по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК России 14 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из объяснений ФИО2, данных им в ходе проведения служебной проверки следует, что при изучении материала проверки по заявлению К. он также не выявил объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления в отношении заявителя. 

По вышеизложенным фактам следственным отделом по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области проведена процессуальная проверка.

По ее результатам 14.08.2017 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области Н.. вынесено постановление о возбуждении в отношении Я.. уголовного дела № №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий).

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что начальник ФИО2 должным образом контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками нормативно-правовых актов при исполнении служебных обязанностей не организовал, постоянный контроль за несением службы подчиненными сотрудниками и соблюдением ими законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины не обеспечил, надлежащее проведение среди подчиненных сотрудников индивидуально-воспитательной работы не осуществлял, чем не выполнил требования п.п. 9, 10, 31, 39 своего должностного регламента, утвержденного 13.04.2017 начальником УМВД России по г. Пензе, п. 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 № 80, п. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377. 

Довод истца о том, что приказ № 1458 от 18.08.2017 г. является необоснованным, поскольку в приказе имеется ссылка на нарушение им пунктов 9, 10, 31, 39 его Должностного Регламента, который был утвержден 13.04.2017г., в то время, как виновные действия, согласно приказа, сотрудники ОУР ОП № УМВД России по г. Пензе совершили 24 февраля, 16 марта, 15 марта 2017 года, то есть в то время, когда указанный Должностной регламент не действовал, что считает несостоятельными, поскольку Должностной регламент, утвержденный 21 апреля 2016 года содержит аналогичные положения. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что ранее он занимал должность заместителя начальника, его начальником был ФИО2 Все мероприятия по воспитательной работе лежали на ФИО2, а когда тот находился в отпуске – на нем. Они проводили беседы, профилактическую работу с сотрудниками, посещали их семьи, выясняли взаимоотношения в семье. С личным составом они общались ежедневно. У них в отделе ежегодно проводятся контрольные занятия, сдача физической и правовой подготовки, руководитель проводит с личным составом обучение. ФИО5, как и другие сотрудники, также обучался. С руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. №80 он не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.. суду показал, что он проводил служебную проверку, по результатам которой было принято решение об увольнении ФИО2

Проверка проводилась в связи с тем, что сотрудник Я., несмотря на полученное от Д. сообщения о хищении у последней документов, денежных средств и сотового телефона, умышленно внес в объяснение Д.. от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения, что она потеряла документы при неизвестных обстоятельствах, а также склонил Д. к написанию несоответствующего действительности заявления об утрате документов. Сведения о хищении денежных средств не отразил, заявление о краже сотового телефона не принял. По результатам проверки в отношении ФИО5 тот был уволен со службы в органах внутренних дел, ФИО2 также был уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а также за невыполнение требований должностного регламента, Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 №80, Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за служебной деятельностью подчиненного личного состава, необеспечении соблюдения дисциплины и законности подчиненными сотрудниками, ненадлежащем проведении воспитательной и индивидуально-профилактической работы. Была назначена проверка организации воспитательной работы отдела и по ее результатам сделан вывод о низком психологическом климате в коллективе. Воспитательная работа с коллективом в отделе проводилась ненадлежащим образом, а что руководитель несет персональную ответственность, что предусмотрено Дисциплинарным Уставом. Проступок, совершенный ФИО2 длящейся, поскольку нарушения в отделе не единичны, так как руководитель не проводил воспитательную работу с личным составом. 

Свидетель Ч. суду пояснил, что по запросу УРЧ СБ УМВД по Пензенской области он проводил анализ состояния служебной дисциплины среди сотрудников отдела и было выявлено, что за 9 месяцев 2017 года сотрудниками допущено 17 нарушений служебной дисциплины, в связи с чем сотрудники привлекались к дисциплинарной ответственности, в том числе три увольнения из органов внутренних дел. Сложившаяся ситуация свидетельствует о недостатках в организации в морально-психологическом обеспечении сотрудников. Руководитель ОП№ не понимает задач, решаемых индивидуальной воспитательной работой, что приводит к росту дисциплинарных взысканий и увольнению сотрудников. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, ибо они логичны и последовательны, а так же не заинтересованы в исходе дела и каких-либо оснований для оговора ФИО2 у них не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющихся у ФИО2 трех действующих дисциплинарных взысканий, с учетом систематического нарушения подчиненными сотрудниками служебной дисциплины, лицом, проводившим служебную проверку принято решение об увольнении последнего со службы по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Заключения служебных проверок от 17.08.2017 г. и 14.09.2017 г. в установленном порядке утверждены начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверок не нарушены, порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

С вынесенными приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, ФИО2 ознакомлен, претензий к процедуре их вынесения, сроков ознакомления у ФИО2 не имеется. Судом таких нарушений не установлено.

Довод ФИО2 о том, что он никаких виновных действий или бездействия не совершал, ответственности за действия сотрудников, как руководитель, он не обязан нести не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Пренебрежение к обязанностям, возложенным государством на граждан Российской Федерации, лицом, являющимся сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, служить примером для окружающих, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам, несовместимо с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. Я. по своему правовому статусу был не вправе допускать нарушения законности, как в своей профессиональной деятельности, так и во внеслужебной обстановке то вышеуказанные действия порочили его профессиональную честь и свидетельствовали как о морально-этическом, так и о правовом нарушении с его стороны, как лица, осуществляющего в силу своих полномочий контроль за соблюдением законности иными лицами.

Так, пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80 (далее - приказ МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80), определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В соответствии с п. п. 11, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80, субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчик правомерно уволил истца по пункту п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), в связи с чем, исковые требования истца ФИО2 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 17.08.2017 года, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 14.09.2017 года, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от 18.08.2017 года № 1458, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от 15.09.2017 г. № 1609, признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Пензе № 726 л/с от 19.09.2017 года, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к УМВД России по Пензенской области и УМВД России по г. Пензе о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 17.08.2017 года, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 14.09.2017 года, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от 18.08.2017 года № 1458, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области от 15.09.2017 г. № 1609, признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Пензе № 726 л/с от 19.09.2017 года, восстановлении на работе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017 года.

Судья: Горланова М.А.