Уголовное дело № 1-496/2019

(Уникальный идентификатор дела 

04RS0018-01-2019-003000-84)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Алексеевой Л.И., представившей удостоверение, ордер, потерпевшей Ц. при секретаре Балданове Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности при следующих обстоятельствах. 

09 января 2019 г. около 14 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA HIACE с регистрационным знаком № 03 RUS, следовал по правой половине проезжей части автодороги между поселками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (факт алкогольного опьянения ФИО1 подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...)», и поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

При движении в районе электроопоры № 125/15 на участке дороги, где проезжая часть имеет пологий поворот налево, водитель ФИО1, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении п. 10.1. Правил «Водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом... дорожные условия...» перестал контролировать направление своего движения и в нарушении п. 1.4. Правил «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также п. 9.1. Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой... При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева...» допустил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем MAZDA TRIBUTE с регистрационным знаком № RUS под управлением водителя Ц., чем нарушил требования п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру автомобиля MAZDA TRIBUTE Ц., ДД.ММ.ГГГГ.р., причинены следующие телесные повреждения - закрытый перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, подкожная гематома верхней трети левой голени - данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Алексеева Л.И. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Ц. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований, считает квалификацию действий ФИО1 верной.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: личность установлена копией паспорта (л.д. 171), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 172,173), копия водительского удостоверения (л.д.174), копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 174), ответ на запрос МРЭО ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ФИО1 имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, водительский стаж с 1982 г. (л.д. 176), ответ на запрос МРЭО ГИБДД МВД по РБ, согласно которому автомашина TOYOTA HIACE, 1995 года выпуска, регистрационный знак № зарегистрирована за ФИО1, копия карточки учета транспортного средства (л.д. 178,179), ответы на запросы РНД, РПНД о том, что на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 180,181), положительная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 182), положительная характеристика по месту работы (л.д. 189,190), копии благодарностей (л.д. 191,192), копия диплома (л.д. 193), копия сертификата (л.д. 194).

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшей не возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом в состоянии опьянения.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1, его защитника Алексеевой Л.И., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что ФИО1 возместил ущерб от преступления, извинился перед потерпевшей Ц., примирился с ней. Потерпевшая Ц. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она с ФИО1 примирилась, простила его, он возместил ущерб от преступления, претензий к нему не имеет. Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая, не имеет к нему претензий, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый примирился с потерпевшей. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1. подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Алексеевой Л.И. за оказание ей юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль MAZDA TRIBUTE с регистрационным знаком №, преданный на хранение законному владельцу Ц., оставить за ним, раму № № от автомобиля Toyota Hiace с регистрационным знаком № RUS, преданную на хранение законному владельцу ФИО1, оставить за ним. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Алексеевой Л.И. за оказание ей юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья А.А. Кайдаш