дело № г.

РЕШЕНИЕ

 

8 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Палласовского районного суда 

<

адрес> 

Т.Л. Утюшева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе исполняющей обязанности начальника территориального отдела в Палласовском, 

<

адрес>х Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ 

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу в отношении муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя школа№» 

<

адрес> в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Считая вынесенное постановление незаконным, исполняющая обязанности начальника территориального отдела в Палласовском, 

<

адрес>х Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО1 подала жалобу. Просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается, что судом фактически не дана оценка характеру совершенного правонарушения, не был рассмотрен вопрос о том, представляет ли совершённое правонарушение существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Считает, что наличие состава административного правонарушения подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Состав данного правонарушения носит формальный характер, что означает наступление ответственности, независимо от наличия материально выраженных признаков вреда и (или) ущерба. Административная ответственность наступает за невыполнение законного предписания об устранении выявленных нарушений в срок, независимо от содержания требований этого предписания и причин его невыполнения, а также размера объема выполненных требований, содержащихся в предписании. 

Законный представитель юридического лица директор школы ФИО2 возражала против отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> не имеется. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор при выявлении нарушения санитарного законодательства, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Таким образом, основанием для выдачи предписания является, в том числе нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> является органом осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор наделенный полномочиями по выдаче предписаний, обязательных для исполнения гражданами и юридическими лицами. Таким образом, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> выдано в соответствии с требованиями закона.

Судьёй установлено, что 

<

дата> в отношении МКОУ «Средняя школа №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которого – до 

<

дата>.

В ходе проведённой 

<

дата> территориальным отделом в Палласовском, 

<

адрес>х Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> контрольной проверки было установлено, что предписание № от 

<

дата> в части не выполнено, а именно: 

- не произведен ремонт потолка в кабинете математики; не произведен ремонт пола в коридоре здания старой школы, столовой, пищеблока, складском помещении; при обеденном зале МКОУ СШ № 

<

адрес> не установлено необходимое количество умывальников из расчета 1 на 20 посадочных мест с установкой не менее 2-х электрополотенец и (или) одноразовых полотенец.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.3);

- распоряжением Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> о проведении внеплановой выездной проверки МКОУ «Средняя школа №»от 

<

дата> № (л.д. 4-5);

- предписанием № от 

<

дата> (л.д.6);

- актом проверки № от 

<

дата>.

Вместе с тем, как следует из представленных законным представителем МКОУ «Средняя школа №» документов, а именно:

- Устава, согласно которому учредителем МКОУ «Средняя школа №» является Комитет по образованию Администрации Палласовского муниципального района 

<

адрес>, отношения между которыми регулируются учредительным договором. Учредитель осуществляет финансовое обеспечение деятельности образовательной организации, МКОУ «Средняя школа №» подконтрольно и подотчётно в расходовании финансовых средств учредителю. 

Учредитель определяет порядок финансирования образовательного учреждения, утверждает сметы доходов и расходов образовательного учреждения, контролирует сметные расчёты и целевое расходование денежных средств. 

Согласно Уставу, Договору финансовое обеспечение деятельности юридического лица осуществляется за счёт средств муниципального бюджета на основании бюджетной сметы. Учредитель обязан осуществлять финансирование образовательной деятельности образовательного учреждения на основе сметы, составленной с учётом бюджетной заявки образовательного учреждения; 

- бюджетной сметы на 2018 год, утверждённой председателем Комитета по образованию Администрации Палласовского муниципального района 

<

адрес>, подтверждено, что по строкам 226,290 (прочие работы, услуги и прочие расходы) в 2018 году – 120230,85 рублей на весь год, что исключает возможность образовательного учреждения устранить выявленные нарушения, указанные в предписании (л.д.31-33);

- отношениями законного представителя МКОУ «Средняя школа №» в адрес председателя комитета по образованию администрации Палласовского муниципального района 

<

адрес> с просьбой выделить денежные средства для исполнения предписания Роспотребнадзора (л.д. 27, 30);

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Обязательным элементом состава административного правонарушения является его субъективная сторона в форме прямого умысла, следовательно, привлечение к административной ответственности по данной статье возможно лишь при доказанности умышленной вины юридического лица в невыполнении предписаний законного органа.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Хотя МКОУ «Средняя школа №», и является самостоятельным юридическом лицом, несёт полную самостоятельную ответственность за невыполнение требований предписания об устранении нарушений требований законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако, юридическое лицо не является коммерческой организацией, осуществляет свою финансовую деятельность в рамках выделенных ему бюджетных ассигнований, в соответствии со сметами доходов и расходов и, не имеет самостоятельной возможности выполнить требования Управления Роспотребнадзора, основанные на законе, но при этом принимало необходимые и зависящие от него меры для их выполнения. 

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришёл к выводу о том, что в инкриминируемых действиях МКОУ «Средняя школа №» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 31.1 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» Палласовского муниципального района 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу и.о.начальника территориального отдела в Палласовском, 

<

адрес>х Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Т.Л. Утюшева