Дело № 2-818/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

ФИО2 Н О В И Л:

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2017 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA SPRINTER, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля BMW 320i, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях возмещения причиненного ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.03.2017 г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 230 350 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Оценка–Авто» от 02.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 312 264,77 руб., с учетом оплаты страховщиком, недоплата страхового возмещения составляет 81 914,77 руб., в выплате которой ответчик истцу отказал. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 81 914,77 руб., неустойку по день вынесения решения суда, которая на 10.04.2017 г. составляет 17 201,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы 9 500 руб., за юридическую консультацию 1 000 руб., за составление претензии 2 000 руб., за подготовку пакета документов в суд 

3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил уточненное исковое заявление по делу с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в счет возмещение причиненного ему в результате ДТП ущерба 75 702,51 руб., неустойку (пеню) за период с 21.03.2017г. по день вынесения решения суда (13.07.2017г.) - 87 057,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате за консультирование 1 000 руб., по оплате за составление претензии 2 000 руб., по оплате за подготовку искового заявления и документов 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 9 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также, моральный вред в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных суду ранее возражениях относительно исковых требований представитель ответчика ФИО6 с ними не согласился, просил в иске отказать, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме после получения претензии с приложением независимого отчета и на основании акта проверки заявленных истцом требований, считая расходы на оценку не подлежащими взысканию, и его размер существенно превышает среднерыночную стоимость по составлению отчета. Считает необоснованными требования о взыскании штрафа и неустойки, поскольку ответчиком произведена выплата на основании выводов организованной страховщиком независимой экспертизы в размере 230 400 руб. в установленный срок. В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки правомерными просит снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика морального вреда, а, расходы истца на услуги представителя считает завышенными. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований не представил. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19.02.2017г. в 23.25 час. в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER, г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем BMW 320i, г/н №, под управлением ФИО5 автомобилем истца. 

Вина водителя ФИО4 в данном ДТП подтверждается: протоколом 

<

адрес> составленным 20.02.2017 г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку и постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст.12.14 КоАП РФ, и в суде не оспорена. 

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП 19.02.2017г. произошло по вине водителя ФИО4 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №, срок страхования с 23.08.2016 г. по 22.08.2017 г.)

Договор обязательного страхования гражданской ответственности истцом на момент ДТП 19.02.2017г. заключен не был. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2017г., в результате столкновения у автомобиля истца повреждены: левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери, задний бампер, передний бампер, капот, переднее правое крыло, передние фары, решетка радиатора, крышка радиатора, радиатор, передние противотуманные фары, две подушки безопасности, крыша, переднее ветровое стекло, левое переднее колесо, крышка правого зеркала, правая и левая фара. 

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль марки BMW 320i, г/н № подтверждено свидетельством о регистрации № №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 04.11.2016 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.12 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, на что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абз.2 п.1 ст.12 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец вправе был обратиться с заявлением в страховую компанию, застраховавшую застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е., в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-Авто». Из экспертного заключения которого №0203-1 от 02.03.2017г. следует, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляют 312 264,77 руб. К заключению эксперта приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом. 

Ответчиком же суду было представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» №0014837713 от 28.02.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 230 400 руб. 

Вместе с тем, из заключения судебной автотехнической экспертизы от 16.06.2017г., проведенной экспертом Кемеровской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль» по определению суда от 25.05.2017 г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, г/н № с учетом износа, составляет 306 052, 51 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника. Из заключения следует, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного 19.09.2014 г. В заключении указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Сторонами по делу экспертное заключение Кемеровской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль» оспорено не было.

Необходимость проведения ремонтных работ и замены деталей, указанных в заключении, обоснована и у суда сомнений не вызывает. 

Суд соглашается с выводами эксперта, так как указанное заключение в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г., в частности требованиям п. 3.6.1, согласно которому Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-11. 

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Определенная экспертом Кемеровской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сопоставима со стоимостью, указанной в заключении ООО «Оценка-Авто». Разница определенных в данных заключениях размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» погрешности в 10%. 

Согласно материалам дела страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», истцу 06.03.2017 г. выплачено страховое возмещение в сумме 230 350 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.03.2017г.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением ООО «Оценка-Авто» 22.03.2017г. 

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца было частично выплачено страховое возмещение в размере 230 350 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенным экспертным учреждением Кемеровской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Общественный контроль», и суммой, фактически выплаченной истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», что составляет 75 702,51 руб. по расчету: (306 052,51 руб. ущерб с учетом износа – 230 350 руб. выплата ответчиком).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, за период с 21.03.2017 г. по 13.07.2017 г. в размере 87 057,30 руб., поскольку ответчиком произведена страховая выплата не в полном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Заявление на страховую выплату было подано истцом ответчику 28.02.2017 г., страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 230 350руб. 06.03.2017 г. (не в полном объеме).

Поскольку страховая выплата произведена истцу не в полном объеме, то за период с 22.03.2017 г. (по истечении срока на выплату страхового возмещения в силу положений ст. 12 закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП) и по 13.07.2017г. (в пределах заявленных уточненных требований) подлежит выплате просрочка за просрочку исполнения обязательства, которая составляет 114 дней.

При этом, начало периода просрочки (21.03.2017 г.) определено истцом неверно - с учетом нерабочего праздничного дня (08.03.2017 г.) 

Таким образом, неустойка за несоблюдение ответчиком срока осуществления истцу страховой выплаты за период с 22.03.2017 г. по 13.07.2017 г. (114 дней) составляет 86 300, 28 руб. (757,02 руб. х 114 дней), где 757, 02 руб. = 75 702, 51 руб. х 1 %.

В своих возражениях, представленных в материалы дела представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств - 3 месяца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), и с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, а также, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ст. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для применения указанных норм судом не установлено. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу

потребителя в размере 37 851, 25 руб., из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом в размере 75 702,51 руб. 

К доводам ответчика о добровольной страховой выплате и отсутствие оснований для взыскания штрафа, суд относится критически, поскольку как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Уменьшение размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по уплате возмещения в добровольном порядке до 30 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены права истца, как потребителя. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 5 000 руб. является завышенной и несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень его физических и нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных указанных судебных расходов суду представлены: договор на ведение гражданского дела в суде от 10.04.2017г., квитанция №373214 от 10.04.2017г. на сумму 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца по делу ФИО3 принимал участие в суде в 2-х заседаниях 25.05.2017г. и 13.07.2017г.

С учетом характера спора по делу, объема проделанной представителем работы, суд считает, что возмещению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., считая данные пределы разумными, соответствующими проделанной представителем работе, в том числе составление искового заявления, претензии, ее качеству, категории дела и времени, затраченному в связи с рассмотрением дела, и, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимых экспертиз в общей сумме 19 500 руб. (9 500 руб. + 10 000 руб., подтвержденные документально. 

В случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами экспертизы, проводит за счет собственных средств повторную оценку поврежденного имущества, то расходы по проведению оценки, при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, и представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Суд считает, что в соответствии с положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимых экспертиз в полном объеме, поскольку уточненные истцом материальные требования судом удовлетворены.

С учетом того, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и, учитывая, что удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 814, 05 руб. согласно расчета: ((75 702,51 руб. + 40 000 руб.) – 100 000 руб.) х 2 % + 

3 200 руб. + 300 руб. (по моральному вреду). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 702,51 руб., неустойку - 40 000 руб., штраф - 

30 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя - 8 000 руб., независимых экспертиз в общей сумме 19 500 руб., всего: 174 202, 51 руб. (сто семьдесят четыре тысячи двести два руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 814, 05 руб. (три тысячи восемьсот четырнадцать руб. 05 коп.)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Рябцева