Дело № 12-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 24 июля 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного полиции отделения УПП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший участковый уполномоченный полиции отделения УПП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом необъективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводы ФИО2 о том, что принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, находилось в чехле, не нашли своего подтверждения другими материалами дела об административном правонарушении и являются стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. При рассмотрении данного дела в мировом суде по с/у № 39 ФИО2 пояснил, что он оружием не пользовался, с правонарушением не согласен. Мировым судьей Вологодской области по с/у № 39 было вынесено постановление о прекращении данного дела, так как ФИО2 не осуществлял ношение принадлежащего ему оружия. Исходя из вышеизложенного, а именно на основании того, что ФИО2 оружием не пользовался, не осуществлял его ношение или перевозку, суд делает вывод о том, что ФИО2, находясь в автомобиле «

<

Р.>», 

<

дата> года осуществлял хранение принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>. На основании рапорта сотрудника ОМВД России по Череповецкому району Ч. может быть сделан вывод о том, что ФИО2 нарушил правила хранения принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия 

<

данные изъяты>, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, переквалифицировать действия ФИО2 с нарушения правил ношения огнестрельного оружия на нарушение правил хранения огнестрельного оружия.

В судебное заседание старший участковый уполномоченный полиции УПП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 не согласился с доводами жалобы, указал, что в момент, когда к его автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, ружье находилось в чехле. Находиться между пассажирским сидением и дверцей автомобиля ружье не могло, поскольку по своим габаритам просто не могло там поместиться, что подтверждается фотоматериалами. Считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Защитник ФИО2 – адвокат Миронов А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал. Указал, что ФИО2 вменялось нарушение правил ношения огнестрельного длинноствольного оружия, предусмотренных п. 63 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации». При этом нарушение правил хранения оружия ФИО2 не вменялось. Ружье ФИО2 находилось в чехле, хотя и полу расстегнутом. Ружье ФИО2 неразборное, разобрать его можно только с применением специальных инструментов. Считает, что оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется. Кроме того, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы старшего участкового уполномоченного полиции УПП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Согласно п. 59 и п. 77 приведенных Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814, хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц. Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> года сотрудником ГИБДД на автодороге 

<

данные изъяты> была обнаружена машина «

<

Р.>», в которой находилось незачехленное оружие и патроны, принадлежащие ФИО2 Оружие находилось между передним пассажирским сиденьем и дверью автомашины. Автомобиль стоял на дороге, не двигался. ФИО2 находился в автомобиле.

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ за нарушение правил ношения огнестрельного оружия.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ, поскольку факт ношения ФИО2 огнестрельного оружия не был подтвержден, в связи с чем производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. 

Мировым судьей также установлено, что транспортирование оружия ФИО2 в вину не вменялось.

Доводы старшего участкового уполномоченного полиции отделения УПП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 о том, что ФИО2 должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту нарушения правил хранения оружия не составлялся.

При рассмотрении жалобы суд вышестоящей инстанции учитывает содержание статьи 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п. 2 ч. 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае жалоба на постановление мирового судьи подана должностным лицом административного органа, составившем протокол об административном правонарушении, то есть по результатам рассмотрения указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 08 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего участкового уполномоченного полиции УПП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина