Дело № 12-117/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 08 октября 2018 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и его защитника ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он с целью охоты на территории охотничьих угодий 

<

адрес> на территории которого у него имеется разрешение на охоту, совместно с ФИО6 и ФИО9 в темное время суток выехали на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, откуда через 

<

адрес> планировали добраться до места охоты. Двигаясь по федеральной трассе, проехав 

<

адрес>, они решили поужинать и оправиться, свернув для этого вправо на ближайшем от 

<

адрес> повороте. Углубившись по этой дороге метров на 50, он обнаружил, что не сможет безопасно развернуться, поэтому решил проехать вперед до первого удобного места для разворота, после чего метров через 300 увидел впереди машину охотнадзора. Должностным лицам он предоставил для осмотра автомобиль, предъявил все имеющиеся у него документы, оружие и боеприпасы. Его оружие находилось в чехле, без магазина, в разряженном состоянии, патроны находились отдельно. Он объяснил должностному лицу причину нахождения в месте остановки, рассказал о маршруте их следования, а также указал на отсутствие у него намерений охотиться в данной местности, однако в отношении него был составлен протокол, а оружие изъято. В момент транспортировки оружия его машина находилась на дороге общего пользования, что не нашло отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении. Место, на котором он был остановлен, не является территорией, относящейся к охотничьим угодьям, что также указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку перевозка оружия и боеприпасов вне территории охотничьих угодий не образует состава указанного выше правонарушения. Принадлежащее ему оружие находилось в чехле в разряженном состоянии, и не могло использоваться для охоты, в том числе в ночное время, а транспортировка оружия осуществлялась по дороге общего пользования, в связи с чем, полагает, что оснований считать, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании ФИО1 и защитник по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали. ФИО1 пояснил, что проехать на территорию охотугодий 

<

данные изъяты>, где он может охотиться, летом по дорогам через 

<

адрес> или 

<

адрес> на его машине невозможно из-за болот и мари, зимой, когда все замерзает, образуются зимники, по которым можно проехать. Летом в охотугодья Пожарского ОООиР можно проехать через 

<

адрес>, для этого надо доехать по гострассе «Хабаровск-Владивосток» до поворота на 

<

адрес>, там повернуть и еще ехать длительное время. Путь до охотугодий 

<

данные изъяты> занимает около 3-4 часов. Он с ФИО6 и ФИО9 ехал по гострассе «Хабаровск-Владивосток», проехав 

<

адрес>, ФИО6 сказал, что у него скрутило живот, он свернул с трассы направо, не доезжая до 

<

адрес>, останавливаться на обочине он побоялся, так как в этом месте трасса узкая, было уже темно и он побоялся проезжающих мимо большегрузов. Съехав с трассы, они остановились, когда ФИО6 вернулся в машину, они поехали вперед, так как безопасно развернуться не получалось из-за того, что по бокам дороги находились рвы, сама дорога была узкой для разворота на месте, решили проехать вперед и найти безопасное место для разворота. Ранее он бывал в этой местности и знал, что дальше можно будет развернуться на перекрестке. 

ФИО4 уточнил, что ФИО1 был остановлен инспекторами охотнадзора около перекрестка, примерно в 1 км. от поворота с трассы, предоставив данные со спутниковой карты. Нахождение ФИО1 в ОДУ 

<

адрес> не было сопряжено с деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Действий, свидетельствующих об охоте, ФИО1 не выполнял, оружие находилось в разобранном состоянии, транспортировалось в чехле, магазин с патронами находился отдельно. ФИО1 добычу не преследовал, добыча в машине не была обнаружена. Просит производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Попеляева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В связи с изложенным, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица. 

<

данные изъяты> ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО8 находился в рейдовых мероприятиях, заехали на мелиоративную систему, находящуюся между 

<

адрес> и 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>), территория которой относится к ОДУ 

<

адрес>, увидели на земле следы шин и остались дежурить, их машина стояла на перекрестке, около 23 часов они услышали звук двигающейся машины и увидели свет фар. ФИО2 свернула с трассы и двигалась в направлении инспекторов, ехала довольно быстро. Он не видел, чтобы машина останавливалась после того, как свернула с трассы. Они остановили машину, за рулем которой находился ФИО1, который на вопрос о том, что они тут делают, ответил, что катаются, о своем маршруте следования ФИО1 не говорил. В машине находился охотничий карабин в зачехленном и разряженном состоянии, принадлежащий ФИО1 К карабину был прицеплен подствольный фонарь, в машине также имелся довольно мощный фонарь, разрешения на охоту в ОДУ 

<

адрес> у ФИО1 не имелось. В объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что не знал, что данная территория относится к ОДУ. Дорога, на которой был остановлен ФИО1, не относится к дорогам общего пользования, это полевая дорога, имела ширину метра 4 и позволяла развернуться такой машине, какая была у ФИО1. Инспектор принял решение об изъятии оружия. 

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, отработав дневную смену, он поехал вместе с ФИО1 и ФИО9, фамилию которого не знает, на охоту в 

<

адрес>, оружия он не брал, так как ехал помочь с работами на бараке, оружие было только у ФИО1 Свидетель сидел на заднем сиденье, сбоку от него лежал карабин, который был зачехлен и разряжен, магазин с патронами находился в рюкзаке. ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье. За 

<

адрес> у него скрутило живот и он попросил ФИО1, который был за рулем, остановиться по нужде. Они свернули с трассы направо, не доезжая до 

<

адрес>), проехав метров 100, остановились, свидетель вышел из машины, вернулся минут через 10 и они поехали вперед, чтобы найти удобное место для разворота, их остановил инспектор охотнадзора. Инспектор спросил, что они делают на территории ОДУ 

<

адрес>, он не слышал, что на этот вопрос ответил ФИО1, свидетель все время оставался в машине, ФИО9 из машины выходил, свидетель видел, что охотнадзор изъял карабин ФИО1, потом они развернулись и поехали обратно в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток поехал на охоту вместе с ФИО1 и ФИО6, фамилию которого не знает, в 

<

адрес>, ему было известно, что дорога в охотугодья займет 3-4 часа, он ехал выполнять хозяйственные работы на бараке. Проехав 

<

адрес>, ФИО6 стало плохо, они свернули вправо с трассы, проехав 100-150 метров остановились, пассажир вышел, потом вернулся, они поехали прямо, так как дорога не позволяла развернуться на месте, ФИО6 сказал, что сбоку канава. ФИО1 поехал прямо, сказав, что развернемся и выедем на трассу. Проехав минут 5-10 прямо, на них выскочил инспектор охотнадзора. Они остановились, предъявив документы и оружие. На вопрос инспектора о цели нахождения в данном месте, Попеляев сказал, что пассажиру стало плохо, заехали, чтобы развернуться, об этом ФИО1 говорил около машины охотнадзора при составлении протокола. 

Выслушав ФИО1 и его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к пояснениям по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2., 1.3. настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырёх тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте). 

Статьей 1 Закон об охоте определено, что охотой признаётся деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом об охоте под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6 ст. 1), а под охотничьими угодьями территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1).

В силу ч. 3 ст. 23 Закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона об охоте и подп. «в» п. 3.2. Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512, при осуществлении охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. находился в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> в автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер №, находилось нарезное охотничье оружие 

<

данные изъяты> в зачехленном, разряженном виде. При себе имел охотничий билет, разрешение РОХа. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов в ОДУ 

<

адрес> ФИО1 не имел, чем нарушил п.п. «в» п. 3.2 Правил охоты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности несоблюдения ФИО1 Правил охоты, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией на принятое оружие и боеприпасы №, картой местности с указанием места выявления административного правонарушения, показаниями инспектора ФИО7, видеозаписью со служебного регистратора SEELOCK, представленной ФИО7, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, данные в судебном заседании, равно, как и фототаблицы, представленные защитником ФИО1, не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он находился на дороге общего пользования, не являющейся территорией, относящейся к охотничьим угодьям, являются несостоятельными.

Действительно, установление точного места выявления правонарушения имеет существенное значение для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку перевозка охотничьего оружия и боеприпасов вне территории охотничьих угодий не образует состава указанного выше правонарушения.

В силу пункта 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 № 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

В силу указанного, дороги, если они находятся в пределах охотничьих угодий, являются составной частью охотничьих угодий.

Сведения о месте совершения ФИО1 административного правонарушения, свидетельствующие о его нахождении на территории общедоступных охотничьих угодий в 

<

адрес>, отражены в протоколе об административном правонарушении, где указано, что ФИО1 передвигался в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> с указанием GPS-координат 

<

данные изъяты> подтверждены картографическим материалом, картой территории ОДУ 

<

данные изъяты>, представленной защитником ФИО1, что достаточно для установления события административного правонарушения.

Ссылки ФИО1, что он находился при остановке автомобиля на дороге общего пользования, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку для привлечения ФИО1 к административной ответственности достаточно факта обнаружения оружия в автомобиле, который передвигался по дороге, проходящей через охотничьи угодья.

При этом, закон не устанавливает, в каком состоянии находится оружие, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в данном случае необходимо установление нахождения лица в охотугодьях с оружием, которое может быть использовано в целях охоты, без документов на право охоты. 

Таким образом, поскольку ФИО1 находился на территории ОДУ 

<

адрес> с оружием, которое может быть использовано для добычи объектов охоты (нарезной охотничий карабин 

<

данные изъяты> его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод ФИО1, что отсутствие активных действий с его стороны по производству охоты не свидетельствует об охоте, основано на неверном понимании норм права, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов является нарушением правил охоты и образует состав указанного административного правонарушения. 

Владение ФИО1 нарезным карабином 

<

данные изъяты> то есть охотничьим огнестрельным оружием, предполагает его членство в обществе охотников, прохождение испытания по охотничьему минимуму. Из протокола об административном правонарушении, пояснений ФИО1 следует, что у него имеется охотничий билет, выданный Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о его неосведомленности о нахождении в охотничьих угодьях суд расценивает как защитную позицию, поскольку он является охотником и должен знать границы охотничьих угодий, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что является охотником длительный период времени, охотничий минимум сдавал, знает, какая территория относится к охотничьим угодьям и знает правила нахождения в охотничьих угодьях и правила охоты. 

Ссылка защитника ФИО1 на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2014 г. № 15-29/15462 «О нахождении в охотничьих угодьях с собаками охотничьих пород» несостоятельна, в ввиду отсутствия у ФИО1 собаки. 

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права. Учитывая, что факт нахождения ФИО1 в ОДУ 

<

адрес> с охотничьим огнестрельным оружием в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов подтверждается имеющимися доказательствами, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии решения. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья Пожарского районного суда Калашник Н.Н.