Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и возложении обязанности по демонтажу ограждения ответчика и исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной процедуры межевания, признании реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1229 и обязать ответчика демонтировать между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ограждение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № 1229 с кадастровым номером №. Смежным является земельный участок ответчика с кадастровым номером №. ФИО1 осуществила межевание границ принадлежащего ей земельного участка в 2017 года после которого установила, что ФИО2 осуществила захват территории ее земельного участка.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточных требований (т.2 л.д. 122-125), просила прознать процедура согласования границ земельного участка ФИО1, провденной с нарушением процедуры согласования; просила признать решение о кадатровм учете земельного участка ФИО1, совершенным с реестровой ошибкой; просила признать сведения о земельном участке Дик Г.М,, внесенными в ЕГРН с реестровой ошибкой; просила исправить реестровую ошибку о месте положении смежной границы по второму варианта экспертизы и взыскать судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ФИО1 провела межевание смежной границы земельного участка с нарушением процедуры и не по существующим на местности границам.

В судебном заседании каждая из сторон и их представители поддержали заявленные ими требования, встречных требований не признали. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании государственного акта «Колющенец Ч № №» ФИО1 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № 1229 площадью 280 кв.м. (т.1 л.д. 8-11).

13 апреля 2006 года за Лик Г.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок № 1229 (т.1 л.д. 12).

На участке расположен садовый дом, площадью 19,7 кв.м. право на который зарегистрировано за ФИО1 (т.1 л.д. 13).

Земельному участку ФИО1 присвоен кадастровый номер № (т.1 л.д. 15).

В 2017 году по заказу ФИО1 было произведено межевание принадлежащего ей земельного участка с целью уточнения местоположения границ (т.1 л.д. 21- 30).

На основании межевого плана в сведения ЕГРН были внесены данные о границах земельного участка ФИО1, площадь участка составила 286 кв.м.

Смежным по отношений к участку ФИО1 является участок ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № 1227.

Данный земельный участок ФИО2 приобрела у Крайних С.С. на основании договора купли продажи от 29 октября 2011 года (т.1 л.д. 102).

Также на участке расположен садовый дом площадью 21,4 кв.м.

Изначально право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № 1227 возникло на основании свидетельства о праве собственности № № (т.1 л.д. 155).

Землепользование, как участка истца, так и ответчика носит давностный характер, Участки истца ответчика с момента их формирования на местности имели естественные ограждения в виде забора.

Согласно положениям пункта 10 статьи 22 действующего на момент рассмотрения спора Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Системное толкование указанных положений закона и подзаконных актов указывает на то, что законодательство, закрепляя за землепользователем право на уточнение границ принадлежащего ему земельного участка, не допускает возможности произвольного ничем не обусловленного определения границ. Учет изменения границ участка направлен на определение реальных, сложившихся границ земельного участка и внесение сведений о них в ГКН. Границы земельного участка должны определяться, в том числе с учетом границ определенных в правоустанавливающем документе и границ сложившегося землепользования закрепленных на местности.

В связи с тем, что для разрешения вопроса об определения координат границ земельного участка необходимы специальные познания, определением суд была назначена экспертиза по соответствующим вопросам, в ходе которой эксперт пришел к выводу о допущенной в координатах земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки.

В ходе проведения экспертного исследования было установлено, что координаты смежной границы спорных земельных участков определены не верно, в них допущена кадастровая ошибка, обусловленная тем, что координаты границ земельных участков в части смежной границы определены не в соответствии со сложившимися и существующими на местности фактическими границами. При определении надлежащих координат смежной границы экспертом были проанализированы сведения, содержащиеся в государственном фонде данных, сведения, отраженные в государственном акте и свидетельство о праве на земельный участок, Экспертом было учтено взаимное расположении вспомогательных построек размещенных на участке ответчиков и истца с координатами границ принадлежащего ответчикам земельного участка в ГКН. У суда нет оснований не доверять данному выводу эксперта, он сделан на основании анализа представленных в деле документов, последователен и обоснован.

Кроме того, в отношении вопроса об определении смежной границы земельного участка, суд отмечает следующее.

ФИО1 осуществляя межевание границ принадлежащего ей земельного участка зная о наличии собственников соседнего земельного участка не согласовала границу у них, ограничившись публикацией в газете. 

Разрешая вопрос о том, каким образом установить границу земельного участка суд приходит к выводу о необходимости ее установления по варианту № 2 предложенному экспертом, то есть через пристрой к дому ФИО1, поскольку данная граница является более объективной.

При этом, суд не может посчитать согласованной границу участка с учетом пристроя на основании предоставленного протокола согласования (т. 2 л.д. 172), поскольку данный документ не согласовывает границы земельного участка.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в координатах границы земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, которую необходимо исправить в порядке определенном экспертным заключением.

Учитывая обоснованность требований ФИО2 в удовлетворении требовании ФИО1 надлежит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения в суде, а также объеме оказанной юридической помощи суд полагает необходимым взыскать с Дик Г.М, в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на изготовление межевого плана в размере 5 500 рублей, расходы на получение сведений в размере 3 000 рублей и расходы на получение сведений центра технической инвентаризации в размере 1 520 рублей, итого 35 220 рублей. Расходы на оплату доверенности суд находит не подлежащими возмещению так как она носит общий характер. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведении о следующих координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

X

Y

4

599 103,04

2 324 301,88

0,1

5

599 108,72

2 324 305,44

0,1

6

599 120,81

2 324 314,80

0,1

7

599 122,60

2 324 316,50

0,1

8

599 123,02

2 324 316,03

0,1

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

X

Y

н1

599 102,95

2 324 301,99

0,1

н2

599 102,97

2 324 302,00

0,1

н3

599 111,79

2 324 307,74

0,1

н4

599 122,56

2 324 316,78

0,1

н5

599 122,78

2 324 316,55

0,1

н6

599 123,15

2 324 316,13

0,1

н7

599 124,95

2 324 317,71

0,1

н8

599 124,87

2 324 317,79

0,1

н9

599 127,13

2 324 319,79

0,1

н10

599 126,72

2 324 320,27

0,1

н11

599 127,32 

2 324 320,77

0,1

Сведения о характерных точках н1 – н11 необходимо добавить в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № между точками 3 и 1 по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты: 

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

X

Y

3

599 098,26

2 324 307,52

0,1

1

599 127,32

2 324 320,85

0,1

Установить общую площадь участка с кадастровым номером: № с учетом изменения его координат в размере 283 кв.м., погрешность: +/- 6 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35 220 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: п/п И.И. Волуйских

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>