№ 1-101/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Жердевой А.В.,

с участием 

государственных обвинителей - Агкацевой А.Ч., Жерновой И.В., Лященко Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Бельского В.А. (ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по 

<

...> ДД.ММ.ГГ), Леда К.С. (ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по 

<

...> ДД.ММ.ГГ), ФИО28 (ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по 

<

...> ДД.ММ.ГГ), ФИО4 ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по 

<

...> ДД.ММ.ГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда 

<

...> уголовное дело №*** в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО11, то есть умышленное причинение смерти данному человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 17 час. 00 мин. 08.02.2019 до 08 час. 50 мин. 09.02.2019, более точные время и дата не установлены, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, распивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО11 с которой произошел конфликт, поскольку ФИО1, не найдя свой сотовый телефон, посчитал, что его похитила ФИО11, после чего на почве личной неприязни у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство ФИО11

Реализуя умысел, направленный на убийство ФИО11, в период с 17 час. 00 мин. 08.02.2019 до 08 час. 50 мин. 09.02.2019, более точное время и дата не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни своей квартиры, расположенной по указанному выше адресу, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, подъехал на кресле-каталке к ФИО11, стоящей к нему лицом, левой рукой схватил ФИО11 за шею, а правой рукой достал из кресла-каталки нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве орудия преступления, с силой нанес клинком ножа ФИО11 не менее восьми ударов, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно: один - в область грудной клетки слева в подключичной области сверху вниз и сзади наперед с повреждением подключичной артерии и левого легкого; один - в переднюю поверхность шеи слева спереди назад и справа налево; один - в лобную область головы слева сверху вниз; один - в область живота спереди назад с повреждением сальника и кишечника; два - в переднюю поверхность левого бедра справа налево и два - в переднюю наружную поверхность правой голени справа налево.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО11 колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением подключичной артерии и левого легкого, с массивным внутренним и наружным кровотечением, повлекшего гемоторакс слева, малокровие внутренних органов, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, наступившей спустя непродолжительный период времени в квартире ФИО1, а также телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением сальника и кишечника, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья; шесть поверхностных резаных ран головы, шеи и нижних конечностей, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 09.02.2019 в ходе возникшего между ним и ФИО11 конфликта в связи с хищением последней, по мнению ФИО1, его мобильного телефона, он кухонным ножом с деревянной рукояткой, длинной лезвия примерно 15 см. нанес ей ножевые ранения в область глаз, живота, ног. Затем по просьбе ФИО11 постелил ей на полу комнаты одеяло, после чего лег спать. Проснувшись утром, в ванной комнате обнаружил труп ФИО11

Нанесение ножом ударов в голову, шею, область ключицы отрицал, указал на отсутствие у него умысла на убийство ФИО11

Пояснил, что в ходе допросов на стадии предварительного следствия и при проверке показаний на месте давал признательные показания, а также демонстрировал места нанесения ударов ФИО11 по указанию следователя. Протоколы следственных действий не читал, поскольку у него отсутствовали очки.

Выступая в судебных прениях и с последним словом признал нанесение одного удара ножом в область живота, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, отрицание своей вины в совершении преступления, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 09.02.2019 следует, что, заподозрив ФИО11 в хищении его телефона, он сильно разозлился на нее. В этот момент она стояла у стола, подсудимый подъехал к ней, схватил ее левой рукой за шею, после чего удерживая в таком положении, достал правой рукой из своего кресла-каталки нож и, удерживая ее одной рукой за шею, нанес ей примерно три удара клинком ножа в область лица, а затем еще несколько ударов клинком ножа в область шеи, груди и живота. Удары он наносил сильно, клинок ножа проникал в тело на полную длину клинка (т.1 л.д.148-152) 

При допросе в качестве обвиняемого 15.02.2019 (т.1 л.д.156-160), 04.04.2019 (т.1 л.д.165-170), как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ протоколов допросов, ФИО1 давал аналогичные приведенным выше показания.

В ходе проведения проверки показаний на месте 09.02.2019 ФИО1 в присутствии защитника и понятых лиц, пояснил, что в ходе конфликта с ФИО11 в связи с хищением последней, по мнению ФИО1, его мобильного телефона, находясь на кухне своей квартиры, сильно разозлившись на ФИО11, которая стояла около кухонного стола, подъехал к ней, схватил ее левой рукой за шею и, удерживая в таком положении, достал правой рукой из своего кресла-каталки нож, которым нанес ФИО11 несколько ударов клинком ножа в область шеи, груди и живота. Удары он наносил сильно, нож проникал в тело ФИО11 на полную длину клинка. При этом ФИО5 при помощи макета ножа демонстрировал на манекене, как он наносил удары потерпевшей и в какие части тела (т.1 л.д.171-18). 

Также из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 09.02.2019 ее мать-ФИО11 была убита.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 08.02.2019 ему звонила ФИО11, при этом была немного взволнована, он слышал мужской голос, но что тот говорил, не помнит. Утром 09.02.2019 в квартире, расположенной в районе 

<

данные изъяты> опознал труп ФИО11, на котором были ножевые ранения живота и горла. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГ после 17-00 час. он, позвонив ФИО11 на №***, услышал ее взволнованный голос, последняя была сильно испугана и сказала, что ей режут горло, тыкают ножом. Также он слышал, что ФИО11 сказала: «Сереж, зачем ты это делаешь?». Затем в трубке услышал голос ФИО1, который говорил, что ты отсюда никуда не уйдешь, после чего связь прервалась. Позже он несколько раз перезванивал ФИО11, но ему никто не отвечал. Утром ДД.ММ.ГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО11 убили, впоследствии в ванной комнате квартиры ФИО1 он (Свидетель №1) видел труп ФИО11, на котором была кровь, а в области живота, на шее и левой ключице - порезы (т.1 л.д.110-113).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает его оглашенные показания, которые он в полном объеме поддержал, указав, что подробности забыл в связи с давностью событий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что 09.02.2019 примерно в 04 ч. 40 мин. к нему пришел ФИО1, сказал, что у него в квартире труп, просил помочь его выкинуть (т.1 л.д.98-101).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что утром 09.02.2019 ему позвонил ФИО1, сообщил, у него в квартире лежит женщина в крови. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГ около 09 ч. 30 мин., ей позвонил знакомый ФИО1 по имени ФИО3, просил сходить в квартиру подсудимого, так как тот сообщил, что у него в квартире труп. Зайдя в квартиру, на полу в ванной комнате она увидела труп женщины, и ФИО1, который ей сказал, что зарезал человека (т.1 л.д.132-135).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГ ей позвонил мужчина по имени ФИО3, состоящий в фактических брачных отношениях с ее дочерью ФИО11, и сообщил, что последнюю убили. 

Анализируя последовательные и стабильные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Протокол осмотра места происшествия от 09.02.2019, согласно которому в ходе осмотра 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружены пятна с веществом бурого цвета на бежевом кошелке, полу в прихожей комнате, одеяле серого цвета, куртке серого цвета, одеяле желтого цвета, холодильнике, кухонном столе, полу в помещении кухни. При входе в ванную комнату на полу расположен труп – ФИО11 на передней полоске ее кофты слева имеется щелевидное повреждение в проекции грудной клетки и щелевидное повреждения в проекции живота аналогичных свойств, телесные повреждения: в лобной области слева вертикальная, линейная рана, в левой щёчной области с переходом на левую боковую поверхность шеи горизонтальная рана; на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области косо-вертикально линейная рана; на передней поверхности живота условной серединной линии косо-вертикальная рана аналогичных свойств; на передней поверхности левого бедра в нижней трети горизонтальные линейные раны аналогичных свойств; на поверхности лица подсохшие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полу, где расположен труп имеется лужа бурого цвета. Кроме того, в квартире обнаружены и изъяты телефоны марки «ALKATEL», «NOKIA», «SAMSUNG», нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета, нож обшей длинной 277 мм., лезвие 148 мм. длиной, рукоятка длинной 129 мм., ширина лезвия около рукоятки 35 мм., бутылка из – под водки пустая с этикеткой «Царский выбор» и две стеклянные рюмки (т.1 л.д. 14-45).

Акт судебно-медицинского исследования трупа №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого смерть ФИО11 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением подключичной артерии и левого легкого, с массивным внутренним и наружным кровотечением. Также на трупе имеются колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением сальника и тонкого кишечника, поверхностные резанные раны головы, шеи, нижних конечностей, кровоподтеки верхних и нижних конечностей (т.2 л.д. 78-82).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением подключичной артерии и левого легкого, с массивным внутренним и наружным кровотечением, на что указывают: колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, ранение левой подключичной артерии и левого легкого, гемоторакс слева, малокровие внутренних органов. Это ранение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Давность смерти 2-3 суток от времени исследования трупа в морге. Данное ранение имеет раневой канал, с направлением сверху-вниз и сзади- наперед. После этого ранения до смерти прошло время необходимое для образования малокровия организма - не более нескольких десятков минут. В это время пострадавшая могла совершать активные действия, могла передвигаться. Для причинения данного ранения достаточно небольшой силы, так как кости целы. 

Помимо данного ранения обнаружены другие повреждения: а) одно колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением сальника и кишечника; б) поверхностные резаные раны головы, шеи и нижних конечностей, общим числом – 6. Все повреждения на трупе прижизненные, признаки разрыва во времени отсутствуют, могли образоваться в короткий промежуток времени и быть причинены одним орудием (т.2 л.д. 83-88).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27 поддержал выводы заключения экспертизы №*** в полном объеме, суду пояснил, что возможно нанесение лицом сидящим в инвалидном кресле колото – резанного удара в район ключицы стоящему человеку. Также из оглашенных показаний эксперта, которые ФИО27 в судебном заседании поддержал в полном объеме, следует, что при предъявлении ему на обозрение протоколов допроса ФИО6 от 09.02.2019, 15.02.2019, протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 03.02.2019, ФИО14 пояснил, что учитывая механизм образований, локализацию, давность образования повреждений на трупе ФИО11, возможно их образование на трупе Юркевич при обстоятельствах, указанных ФИО6 (т.3 л.д.53-55).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого рана, обнаруженная при осмотре представленного на исследование кожного лоскута из области левой ключицы с трупа ФИО11, является колото-резанной раной, вполне могла образоваться от представленного на исследование ножа. 

Обнаруженные при осмотре кофты с трупа ФИО11 сквозные механические повреждения (№***) являются колото-резаными повреждениями, характерными в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. 

Обнаруженные при осмотре штанов с трупа ФИО11 сквозные механические повреждения, обозначенные в процессе исследования под №***, №*** №*** являются резаными повреждениями, образовались от действия предмета (предметов), обладающего режущими свойствами (имеющего острый край – лезвие). 

Обнаруженные при осмотре штанов с трупа ФИО11 линейной формы сквозные механические повреждение №*** и №***, являются колото-резаными повреждениями, характерными в своём механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства.

Не исключена возможность образования вышеописанных колото-резаных повреждений на кофте и штанах от воздействия клинка, представленного на исследование ножа (т.3 л.д. 28-39).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому не исключается возможность происхождения следов крови на ноже от потерпевшей ФИО11, эта кровь не могла произойти от ФИО1 (т.2 л.д. 196-200).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в подногтевом содержимом срезов ногтей с правой и левой рук обвиняемого ФИО1 имеется кровь человека и она могла произойти от потерпевшей ФИО11 не происходит от ФИО1 (т.2 л.д. 208-211).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъятых из квартиры ФИО6 брюках темно-серого цвета, кофте, свитере, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11 (т.2 л.д. 108-113).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на рубашке ФИО6, обнаружена кровь, возможность происхождения которой от ФИО11 не исключается, эта кровь не могла произойти от ФИО1 (т.2 л.д. 121-124).

Заключение эксперта №***, согласно которому на одеяле, изъятом из квартиры ФИО6, обнаружена кровь человека происхождения которой от ФИО37 не исключается (т.2 л.д. 132-135).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на куртке, изъятой из квартиры ФИО6, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО38 не исключается, эта кровь не могла произойти от ФИО1 (т.2 л.д. 164-167).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на одеяле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека, следы крови происходят от двух лиц, большинство следов могли произойти от ФИО11 (т.2 л.д. 175-178).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно кусочки вещества, изъятые на полу в помещении кухни квартиры ФИО6, являются кровью человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО11, и не принадлежит ФИО1 (т.2 л.д. 241-243).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятыми с поверхности напольного покрытия ванной комнаты, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11, и не принадлежит ФИО1 (т.2 л.д. 230-233).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества, изъятом с пола прихожей комнаты квартиры ФИО6, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11, происхождение ее от подозреваемого ФИО1 исключается (т.2 л.д. 250-253).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на женской кофте, бюстгальтере, женских брюках и женских трусах, изъятых с трупа ФИО11, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11, и не принадлежит ФИО1 (т.2 л.д. 96-100).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на кошельке, изъятом с нижней полки деревянного шкафа, находящегося с правой стороны от входа в квартиру ФИО6, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО36 не исключается, эта кровь не могла произойти от ФИО1 (т.2 л.д. 186-189).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой и левой руки трупа ФИО11 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО11, и не принадлежит ФИО1 (т.2 л.д. 219-222).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на стеклянной бутылке емкостью 0,5л. обнаружен след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.3 л.д. 5-9).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого представленный на экспертизу предмет, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.3 л.д. 48-50).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены одеяло желтого цвета; одеяло из материала светло-бежевого цвета; шорты со вставками оранжевого с надписью «LIVERPOOL»; утепленная куртка с капюшоном; кофта из материала серого цвета с рисунком по всему полотну; кофта, по передней и задней поверхности обильно пропитана веществом бурого цвета; штаны черного цвета; женские трусы черного цвета; бюстгальтер; брюки темно-синего цвета; спортивные брюки голубого цвета; кофта светло-желтоватого цвета с орнаментом; мужская рубашка темно-красного цвета; нож, общей длиной 27,5 см.; кошелек бело-серого цвета; мобильные телефоны марки «SAMSUNG», «NOKIA»; «Alcatel»; ногтевые срезы; два загрязненных марлевых тампонов; фрагмент ленты - скотч, на котором имеются отпечатки следа рук; один марлевый тампон с веществом бурого цвета; бутылка емкостью 0,5 л. из прозрачного стекла; стакан из прозрачного стекла (т.3 л.д. 68-81).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что за период времени с 17:03:49ч. ДД.ММ.ГГ до 10:17:58ч. ДД.ММ.ГГ. абонентский номер: 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании Свидетель №1 соединялся с абонентским номером 

<

данные изъяты>, находившемся в пользовании ФИО11 (т.3 л.д. 60-65).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в БУЗ «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты вещи с трупа ФИО15, а именно: кофта с длинным рукавом коричневого цвета; бюстгальтер черно-серого цвета; брюки черного цвета; трусы черные. Так же получены ногтевые срезы с рук трупа ФИО11 (т.2 л.д. 58-60).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях. (т.1 л.д. 13).

Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, уличают подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора.

Объективность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированны и научно обоснованны, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 несколько раз звонил ФИО11, которая не отвечала (т.1 л.д.123-125) не подтверждают и не опровергается виновность ФИО1, в связи с чем суд их не учитывает.

Согласно выводам первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Данное заключение суд оценивает как научно - обоснованные, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого ФИО1, установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил осознанные целенаправленные действия, направленные на причинение смерти ФИО11, выразившиеся в нанесении ножом ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, а именно колото-резаной раны грудной клетки слева, в результате которой наступила смерть ФИО11 Данный факт свидетельствует о том, что подсудимый сознательно допускал наступление смерти ФИО11

Таким образом, личное неприязненное отношение ФИО1 к ФИО11, возникшее в результате того, что подсудимый не обнаружив свой сотовый телефон, решил, что его похитила ФИО11, свидетельствуют о том, что у ФИО1 был мотив к причинению смерти ФИО11 Факт конфликта также подтверждается заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения - ссадины (т.2 л.д. 70-71).

С учетом изложенного суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии у последнего умысла на убийство, а также недоказанности его вины и необходимости переквалификации содеянного на ч.1 ст.111 УК РФ. 

Занятую подсудимым ФИО1 позицию в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд также не усматривает нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что совершению ФИО1 преступления предшествовал словесный конфликт с ФИО11, в ходе которого он преднамеренно и сразу взял нож, которым нанес ФИО11 множественные удары. Поведение ФИО1 во время совершения указанных действий с учетом предшествовавшего конфликта с потерпевшей, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 не находился в ситуации, которая вызвала у него состояние безысходности и эмоционального напряжения, которое привело его к снижению способности осмысления своих действий, поэтому суд полагает, что ссора с ФИО11 и отсутствие с ее стороны каких-либо действий, направленных как на свою защиту, так и посягательство в отношении подсудимого, не могли вызвать у ФИО1 внезапно возникшего сильного душевного волнения. Данный вывод суда также подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, которым исключается в действиях ФИО1 наличие аффекта (т.3 л.д. 18-20).

Суд отвергает, как несостоятельный довод подсудимого, что по указанию следователя и с его слов давал признательные показания в ходе допросов, а также показывал места нанесения ударов ФИО11 при проведении проверки показаний на месте, поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что в рамках находящегося в его производстве уголовного дела в отношении ФИО1, допрашивал последнего в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводил проверку показаний на месте. При всех допросах присутствовал защитник, ФИО1 добровольно рассказывал о произошедших событиях, затем совместно с защитником знакомился с протоколами при этом жалоб, замечай от них не поступило. В ходе проведения проверки показаний на месте также участвовал защитник, понятые. ФИО1 после разъяснения ему его прав, добровольно рассказал и показал на месте, обстоятельства произошедших в его квартире событий, при этом все участники находились в одном помещении, без ограничения зоны видимости. По окончании следственного действия все участники ознакомились с протоколом, замечай на который не поступило. 

Кроме того, свидетель ФИО17 суду пояснила, что принимала участие при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 в квартире последнего, где он с использованием макета ножа и манекена человека в присутствии защитника добровольно рассказывал и показывал места нанесения ударов женщине, при этом давления на ФИО1 никто не оказывал, заявлений об этом он не делал. В процессе проведения следственного действия всем присутствующим происходящие события были хороши видны. По результатам мероприятия составили протокол, который был всеми подписан, замечаний, возражений ни от кого не поступило.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17 у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что после задержания ФИО1, при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, а также проведении проверки показаний на месте ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать происходящие события, в связи с чем, протокол допроса от ДД.ММ.ГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ являются недопустимым доказательствами, суд находит необоснованными. Как усматривается из материалов дела, после задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГ в присутствии защитника ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; перед допросом ФИО1 в качестве подозреваемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГ, а также перед проведением проверки показаний на месте с участием защитника, ему также были разъяснены его права, при этом каких-либо замечаний он, либо защитник не имели.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования ФИО1, которое ему было проведено после его задержания, хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако был в сознании, вежлив, отвечал на вопросы, что свидетельствует о том, что ФИО1 мог правильно воспринимать ход проводимых с ним следственных действий (т.2 л.д. 35).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что при проведении проверки показаний на месте речь у ФИО1 была связанной, свидетель ФИО16 пояснил, что состояние опьянения ФИО1, как впоследствии было установлено, не лишало возможности подсудимого давать показания, он правильно ориентироваться в обстановке, возражений от ФИО1 его защитника относительно возможности проведения следственных мероприятий не поступало.

Утверждение ФИО1, согласно которому отсутствие его отпечатков пальцев на изъятом ноже свидетельствует об его непричастности к убийству ФИО11, суд находит несостоятельными, поскольку виновность ФИО1 подтверждается приведенными выше доказательствами. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья и личность ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает показания свидетеля ФИО18, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.128-131), положительно характеризовавших ФИО6.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает протокол его допроса от 09.02.2019, а также протокол проверки показаний на месте от 09.02.2019, где ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 148-152, 171-185). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. При этом суд полагает, что достоверных доказательств тому, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от ДД.ММ.ГГ, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им инкриминируемого деяния, суду не представлено. Так, из показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №7, оглашенных показаний свидетеля ФИО13, (т.1 л.д.132-135), следует, что ФИО1 спокойный неконфликтный человек, его поведение в состоянии алкогольного опьянения не меняется, агрессивным он не становится. 

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты, что смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является противоправность поведения ФИО11, связанная с хищением ею телефона ФИО1, явившееся поводом для преступления, так как не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, поскольку телефон ФИО1 был обнаружен и изъят со стола зальной комнаты квартиры подсудимого.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, в силу ст. 15 УК РФ, при этом оснований для снижения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначается к отбыванию наказания исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания подсудимого ФИО1 под стражей подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника - адвоката Леда К.С. по назначению на предварительном следствии в сумме 8300 руб. (т. 3 л.д. 108-109), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, при этом учитывает состояние здоровья ФИО1, который 

<

данные изъяты> в связи с чем, освобождает подсудимого от их уплаты.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Леда К.С., Бельского В.А., Бердюгиной Е.А. при рассмотрении уголовного дела судом, разрешен отдельными постановлениями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 09.02.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании Свидетель №1 – хранить при материалах уголовного дела;

-одеяло, лицевая сторона которого выполнена из ткани желтого цвета; одеяло из материала светло-бежевого цвета; шорты по типу трусов из материала темно – синего цвета по бокам со вставками оранжевого с надписью «LIVERPOOL»; утепленная куртка с капюшоном, лицевая сторона куртки светло-бежевого цвета; кофта из материала серого цвета с рисунком по всему полотну в виде стеблей, листьев растений темно-синего, красного и оранжевого цветов; кофта ношеная, по передней и задней поверхности обильно пропитана веществом бурого цвета, с местами с образованием сухих корочек темно-бурого цвета; штаны из материала черного цвета, пояс и низ штанин которых собран в резинку; женские трусы черного цвета с ажурными вставками черного цвета по бокам; бюстгальтер из материала телесного цвета с черным узором; брюки из ткани темно-синего цвета (типа джинсовой); спортивные брюки из синтетического трикотажа голубого цвета с эмблемой фирмы «Adidas»; кофта (типа кардигана, без пуговиц) из полушерстяного толстого трикотажа светло-желтоватого цвета с орнаментом спереди, в виде полос, ромбов на коричневом фоне; свитер из синтетического толстого трикотажа темно-серого цвета с геометрическим рисунком спереди в виде широких полос светло-серого цвета; мужская рубашка из ткани темно-красного цвета; пододеяльник из хлопчатобумажного материала с изображение морд леопарда коричневого, красно-коричневого, черного, белого и желтого цвета, литье ярко зеленого и желтого цветов на черном фоне; простыня из хлопчатобумажного материала с изображение морд леопарда коричневого, красно-коричневого, черного, белого и желтого цвета, литье ярко зеленого и желтого цветов на черном фоне; наволочка из хлопчатобумажного материала серо-голубого цвета с рисунком в виде крупных цветов оранжевого, коричневого, желтого и розового цвета; нож, общей длиной 278 мм.; кошелек бело-серого цвета с рисунком в виде цветка розового цвета с листьями серо-сиреневого цвета; пять ногтевых среза, лицевая сторона которого имеет следы лака красного цвета; пять ногтевых среза, лицевая сторона которого имеет следы лака красного цвета; два загрязненных марлевых тампонов; фрагмент ленты - скотч, на котором имеются отпечатки следа рук, который наклеен на листок белой бумаги; два ногтевых среза; четыре ногтевых среза; один марлевый тампон с веществом бурого цвета; один марлевый тампон; бутылка емкостью 0,5 л. из прозрачного стекла, на боковой поверхности бутылки имеется одна бумажная этикетка белого цвета с надписями черного и золотистых цветов «…Царский выбор Особая…», с крышкой золотистого цвета; рюмка из прозрачного стекла с рельефной донной частью; стакан из прозрачного стекла, боковая сторона которого имеет рельеф в виде вертикальных граней – уничтожить;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета типа «раскладушка»; мобильный телефон марки «NOKIA» серого цвета с черными вставками- возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.В. Наумова