Дело № 1-181/2020г. 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 06 октября 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Козлова В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Петропавловского района Воронежской области Костяева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатской консультации Петропавловского района» Зюбина Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кудиновой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, примерно 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где вблизи 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Петропавловскому району Воронежской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора алкотектор 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,584 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника Зюбина Е.А.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства ФИО1, после консультации с защитником.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от участников процесса не поступало.

В соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривает правильность квалификации своих действий и правильность изложения фактических обстоятельств дела в обвинительном постановлении, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не заявлял, пояснил, что ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Удостоверившись, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, при согласии государственного обвинителя, отсутствия по делу возражения какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке по инициативе суда ввиду наличия обстоятельств, в том числе самооговора подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ. 

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.27-30); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.58-59); показаниями свидетеля Свидетель №3(л.д.60-61); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.34-35); показаниями ФИО14. (л.д.62-63); показаниями ФИО15 ФИО7 (л.д.68-71); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36-40); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-54); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.72-74); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.75); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); чеком результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Данные доказательства суд признает достаточными, относимыми, достоверными и допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дознание по делу в отношении ФИО1 произведено в сокращенной форме, приговор согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой по ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежащим образом оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, с учетом требований ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300(триста ) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на (2) года. 

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Разъяснить инспектору ДПС ГИБДД ФИО16 право распорядиться по своему усмотрению переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством: паспортом на алкотестер 

<

данные изъяты> №».

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; - возвратить по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Козлов В.В.

Дело № 1-181/2020г.