Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО4 – адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО4 согласно постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО4, не имея прав на управление транспортным средством, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал на 626 км автотрассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где нарушив требования п. 1.5 абзац 1, п. 9.9, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие. При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по направлению сотрудников ГИБДД ОМВД 

<

адрес> был освидетельствован в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО4 обнаружен этанол в концентрации 1,9 г/л, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь, согласно акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии средней степени алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п.п. 2.1.1 абзац 1 и 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, следовал по автотрассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, водитель ФИО4, двигаясь в указанном направлении, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости со скоростью примерно 80 км/ч, на 626 км автотрассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» между 

<

адрес> и 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с транспортными средствами, что влечет за собой причинение вреда здоровью человека, а также гибель людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате чего, ФИО4 не справился с управлением, допустил съезд своего автомобиля на правую по ходу его движения грунтовую обочину и последующий неуправляемый занос автомобиля, в процессе которого указанный автомобиль выехал на проезжую часть, а затем на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем марки УАЗ-390995 государственный регистрационный знак 

<

***> rus под управлением водителя ФИО10, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 

Тем самым водитель ФИО4 грубо нарушил требования Правил дорожного движения:

п. 2.1.1. абзац 1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

п. 2.7 абзац 1 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вместе с тем, предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак 

<

***> rus ФИО4, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ заключалось не в технической возможности, а в соблюдении им требований п. 1.5 абзац 1, п. 9.9 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. 

В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем ФИО4, приведшего к столкновению со встречным автомобилем, пассажир автомобиля УАЗ-390995 ФИО1 в этот же день, находясь в реанимационном отделении ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» скончался от полученных травм, пассажиры указанного автомобиля Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота и левой нижней конечности с повреждением костей скелета и внутренних органов, неполным отрывом шейного позвонка и кровоизлиянием в вещество головного мозга в проекции первого шейного позвонка, осложнившиеся травматическим и геморрагическим шоком, гемо-пневмотораксом. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыва правой доли печени, гематомы ложи желчного пузыря, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Потерпевший №2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесное повреждения в виде закрытого оскольчатого винтообразного подвертельного перелома проксимального диафиза левой бедренной кости со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть. 

Подсудимый ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО17 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО14 поддержал ходатайство ФИО4 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, в соответствии с имеющимися в материалах дела телефонограммами, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО4 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО4 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по: ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО4 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и регистрации ФИО4 характеризуется отрицательно. 

Суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 – признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей, то, что является участником боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено.

При назначении ФИО15 наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1УК РФ в виде 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч.4 ст. 264 УК РФ сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Меру пресечения ФИО4 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Установить ФИО4 порядок следования в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселения.

Вещественные доказательства по делу: автомобили ВАЗ-21013 г/н № rus и УАЗ-390995 г/н № rus, хранящиеся на охраняемой стоянке по адресу: 

<

адрес>, – возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.А. Горбунова