Дело № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Вичуга 20 декабря 2019 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 23 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 23 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Вичугский городской суд Ивановской области, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС. В обоснование жалобы указывает, что в вину ему вменено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Между тем, каких-либо пленок на стеклах его машины не имелось, а была установлена москитная сетка, что действующим законодательством не запрещено. Обращает внимание, что, остановив машину вне стационарного поста, сотрудник ГИБДД не имел право проверять медицинскую аптечку и огнетушитель. Указывает на необоснованное списание с него штрафа в двойном размере, один из которых был снят с карты его супруги, являющейся собственником автомобиля. 

В судебное заседание, состоявшееся по делу 20 декабря 2019 года, заявитель жалобы ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного заседания, состоявшегося 17 декабря 2019 года, ФИО1 судом были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов, ходатайств им заявлено не было, в услугах защитника и переводчика, как он пояснил, не нуждается, русским языком владеет.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. В дополнение он показал, что 23 ноября 2019 года в 21 час 45 минут у дома №10 по ул. ФИО4 г.Вичуга управлял автомобилем «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, где на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга П.Н.В. Для того, чтобы проезжающие машины не «слепили» светом фар, на передних боковых стеклах машины установил москитные сетки, которые купил год назад уже после приобретения супругой автомобиля. В какой-то момент их машину остановили два сотрудника ГИБДД, как теперь знает инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3. По требованию ИДПС ФИО3 передал ему регистрационные документы на автомобиль, после проверки которых сотрудники ГИБДД пояснили, что шторы на передних боковых стеклах запрещены. На это он с супругой возразил, что на стеклах не шторы, а москитные сетки, которые не ограничивают обзорность с места водителя, после чего снял их по требованию ИДПС. Далее инспекторы стали обвинять его в том, что на лобовом стекле имеется видеорегистратор, который ограничивает обзорность с места водителя, а затем в том, что якобы просрочен огнетушитель. Какие-либо процессуальные права перед составлением протокола и постановления по делу об административном правонарушении ему сотрудник ГИБДД не разъяснял, а он поставил подписи в данных документах, не читая их. От подписания самого протокола об административном правонарушении и постановления отказался, в протоколе, кроме того, указал, что не согласен с ним. На следующий день супруге на сотовый телефон пришло смс-оповещение об автоматическом списании в счет административного штрафа 250 рублей. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В тот день управлял транспортным средством в очках, как ему предписано в медицинских документах, а при остановке транспортного средства снял их. Документы на сетку им по прошествии времени утрачены. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.В. показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Поздним вечером 23 ноября 2019 года вместе со своим супругом ФИО1 на машине под его управлением двигались по ул. ФИО4 г.Вичуга. За их машиной ехала машина под управлением ее брата И.С.В. У дома №10 их машину остановили два сотрудника ГИБДД, которые после проверки документов, высказали претензии по поводу того, что на передних боковых стеклах машины «Фольксваген поло» установлены москитные сетки, ограничивающие обзорность с места водителя, что является правонарушением. Москитные сетки приобретены ими год назад в том же автосалоне, что и ранее автомобиль. Данные сетки летом помогают от насекомых, а в темное время суток избежать ослепления огнями фар других машин, не ограничивая при этом обзорность с места водителя. В других регионах России их с мужем к ответственности за использование москитных сеток никогда не привлекали. Все это с ФИО1 они объяснили сотрудникам ГИБДД, но ИДПС ФИО2? не производя замеров светопропускаемости стекол, все равно составил в отношении ФИО1 постановление и протокол об административном правонарушении. При этом, не слышала, чтобы инспектор разъяснял мужу его процессуальные права и обязанности. Более того, инспектор необоснованно сделал им замечание по поводу имеющегося на лобовом стекле автомобиля видеорегистратора, якобы ограничивающего обзорность водителю, а также по поводу истечения срока использования огнетушителя, несмотря на то, что тот был пригоден к эксплуатации. При этом, уже на следующий день после вынесения постановления ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение о списании с ее банковской карты 250 рублей в счет назначенного супругу по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административного штрафа. Считает, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, и вынесенное постановление подлежит отмене. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 следует, что в вечернее время 23 ноября 2019 года совместно с инспектором ДПС ФИО3 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. ФИО4 г.Вичуга Ивановской области. В 21 час 45 минут у дома №10 им был остановлен автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, темно-синего цвета под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя. После остановки транспортного средства назвал водителю причину остановки, при этом визуально им было установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля установлены москитные сетки. В связи с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения вынес на месте в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а после того, как ФИО1 выразил несогласие с постановлением, составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Перед составлением каждого процессуального документа разъяснял ФИО1 его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что тот подтвердил своей подписью в соответствующей графе постановления. Действительно, в протоколе об административном правонарушении ошибочно повторно указал, что ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, однако тот от подписи отказался. Дополнительный предмет в виде установленной на передние боковые стекла москитной сетки не предусмотрен конструкцией транспортного средства, сетка, безусловно, ограничивала обзорность с места водителя, который в тот день вопреки медицинским ограничениям находился за рулем без очков. В настоящее время понимает, что действия заявителя ошибочно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Вичугский». 23 ноября 2019 года вместе с инспектором ДПС ФИО2 несли службу на перекрестке ул. 50 лет Октября и ФИО4 г.Вичуга. В какой-то момент на перекрестке в их сторону повернул автомобиль «Фольксваген поло» с темными передними боковыми стеклами, в связи с чем у дома №10 по ул. ФИО4 по их требованию транспортное средство было остановлено. По итогам более детального осмотра установили, что на передних боковых стеклах автомобиля имеются затемненные москитные сетки, что недопустимо. При наличии на передних боковых стеклах автомобиля предметов, ограничивающих обзорность, в отличие от тонированных стекол производство замера светопропускаемости не требуется. Поскольку ФИО1 и его супруга продолжали утверждать, что москитные сетки обзорность не ограничивают и законом не запрещены, помимо постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектором ФИО2 был составлен и протокол об административном правонарушении. Точно помнит, что в его присутствии ИДПС ФИО2 разъяснял ФИО1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ как при составлении постановления, так и протокола по делу об административном правонарушении. Не помнит, стал ли ФИО1 расписываться в документах, но их копии получил. Действительно, разъяснял ФИО1, что видеорегистратор на лобовом стекле также в силу закона недопустим как предмет, ограничивающий обзорность, а, кроме того, проверил срок использования огнетушителя, что, вопреки доводам заявителя, разрешается и вне стационарных постов. В очках либо без очков управлял ФИО1 автомашиной, не помнит. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что предусмотрено наказание исключительно в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В свою очередь, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2-7 данной статьи. За указанное административное правонарушение санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Запрещается эксплуатация автомобилей…., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Основные положения).

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (п.15 Основных положений). 

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям (далее – Перечень) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. 

Согласно примечанию к данному Пункту Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п.4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенному в действие с 1 февраля 2018 года Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года №708-ст, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал дальнего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла).

Установленное действующим законодательством требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был признан виновным в том, что он 23 ноября 2019 года в 21 час 45 минут управлял у дома №10 по ул. ФИО4, транспортным средством «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии на передних боковых стеклах автомобиля дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя (темные сетки), что является нарушением п.7.3 Правил неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Факт совершения ФИО1 содеянного был непосредственно выявлен инспектором ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения об управлении ФИО1 автомобилем «Фольксваген поло» с установленными в рамках передних боковых стекол дополнительными предметами (темными сетками), ограничивающими обзорность с места водителя, от подписания которого, в том числе после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 отказался;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2, согласно которому при несении службы 23 ноября 2019 года в 21 час 45 минут им у дома №10 по ул. Богдана Хмельницкого была остановлена автомашина «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, на котором на стеклах передних дверей установлены дополнительные предметы, ухудшающие обзорность с места водителя; 

-фотоматериалами, полученными в результате фотографирования предоставленной заявителем жалобы ФИО1 каркасной автошторы (москитной сетки) «EscO»после ее обозрения в ходе судебного заседания, которая по состоянию на 21 час 45 минут 23 ноября 2019 года была установлена на автомобиле «Фольксваген поло» под его управлением; 

-карточкой операций с ВУ, в соответствии с которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории В, В1, (АS), М, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве медицинских ограничений (особых отметок) значится необходимость управления транспортным средством в очках-линзах;

- вышеприведенными показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, утверждавших, что ФИО1 управлял в темное время суток автомобилем с установленными на передних боковых стеклах дополнительными предметами в виде черных москитных сеток, ограничивающих обзорность в места водителя; показаниями свидетеля П.Н.В. и объяснениями самого ФИО1, не отрицавших, что на момент движения автомобиля на передних боковых стеклах были установлены съемные сетки, однако полагавших, что таковые не ограничивают обзорность с места водителя. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено, а исполнение ими служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены как при вынесении постановления, так и протокола об административном правонарушении, что следует из содержания указанных документов и подтверждено в судебном заседании инспекторами ГИБДД. 

Доводы заявителя жалобы о его невиновности ошибочны, поскольку основаны на неправильном понимании закона. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено сотрудниками ГИБДД непосредственно путем визуального наблюдения, что согласуется с положениями п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185.

Москитная сетка, безусловно, является ограничивающим обзорность с места водителя предметом, поскольку будучи установленной на передних боковых стеклах автомобиля в силу своих свойств влияет на объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством. Субъективное восприятие водителя транспортного средства об отсутствии у него ограничения обзора не влияет на квалификацию содеянного. Светопропускание сетки в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных значимых доводов жалобы, а также обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Между тем, факт установки стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в ходе производства по делу установлен не был. Следовательно, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, нельзя признать правильным. В связи с чем, действия ФИО1 по управлению автомобилем с установленными на передних боковых стеклах сетками, ограничивающими обзорность с места водителя, подлежали квалификации по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, которая, имея тот же родовой объект посягательства, является общей по отношению к ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и предусматривает менее строгое административное наказание.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить и переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что не ухудшает его положение, согласуется с требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и положениями п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. В свою очередь, решая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, впервые привлекающегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 23 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Галаган А.В.