ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Гончаровой И.Ю., 

с участием секретарей ФИО8,

ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО10С.,

ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Ханты-

<

адрес>, посёлок городского типа Октябрьское, пер. Школьный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-техническое образование, разведённого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 в соответствии назначенным ему Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказанием водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, с заявлением о его утере не обращался.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 11 минут, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль, принадлежащего его знакомой Свидетель №3 автомобиля «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х378ХР 163 RUS», завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершая движение по улицам 

<

адрес> до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ФИО21 МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ФИО21 МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №6, у которого возникли подозрения, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, такие как – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> к своей знакомой ФИО12 Вечером он на принадлежащем ФИО12 автомобиле «Мерседес-Бенц» решил поехать на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав на реку, он увидел компанию, ранее знакомых ему людей. Через некоторое время они попросили его отвезти их в магазин за спиртным. Он согласился и отвез их в магазин «Фермер». Когда они купили спиртные напитки, согласился отвезти их обратно к пляжу. Когда они ехали по 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Когда сотрудники устанавливали его личность, он узнал, что является привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он не может с этим согласиться, поскольку до этого был неоднократно остановлен сотрудниками полиции, которые не сообщали ему об этом. Не отрицает, что привлекался ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но прошло уже достаточно много времени. Он штраф не оплачивал, водительское удостоверение не сдавал. Считает, что срок давности его привлечения к административной ответственности истек. Он не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как не смог сдать анализы. Считает, что от него был запах, похожий на запах алкоголя в связи с заболеванием желудочно-кишечного тракта. ДД.ММ.ГГГГ он сменил фамилию с «ФИО3» на фамилию «ФИО22».

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 142-146), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с его друзьями отдыхал на пляже реки Большой Кинель, отмечали день рождения своей знакомой. Через некоторое время к ним подъехал его знакомый Свидетель №4, отчество его не знает с его знакомым, ранее ему неизвестным мужчиной, на автомобиле «Мерседес-Бенц». Государственные регистрационные знаки автомобиля он не запомнил. Неизвестный ему мужчина сидел за рулем автомобиля. Свидетель №4 сидел на пассажирском сиденье. Так как у них закончились спиртные напитки, он попросил данного мужчину свозить их в магазин «Фермер» за спиртным. Он и его знакомый Свидетель №1 сели в автомобиль «Мерседес-Бенц» на заднее пассажирское сиденье. Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сиденье, а неизвестный ему мужчина сидел за рулем автомобиля. Мужчина был одет в светлые шорты, темную кофту, одетую на голое тело, на ногах у него были шлепанцы. Они доехали до магазина и спросили, смогут ли они их отвезти обратно или нет. Мужчина, который управлял автомобилем, сказал, что отвезет их обратно. Они вышли из автомобиля, купили спиртные напитки и обратно сели в автомобиль. После чего поехали по направлению к пляжу. Они ехали по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> 23 часа 15 мнут автомобиль под управлением ранее ему неизвестным мужчиной был остановлен сотрудниками ДПС. Водитель автомобиля вышел и стал общаться с сотрудниками ДПС. После не продолжительно разговора, водитель который управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Он, Свидетель №4 и Свидетель №1 вышли из автомобиля «Мерседес-Бенц», сотрудники полиции попросили их пересесть в служебный автомобиль сотрудников полиции, которые также приехали по адресу: 

<

адрес>. После чего их доставили в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где их в последующем опросили по данному факту. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» представился ФИО2 и что тот ранее был лишен права управления транспортными средствами. Точно сказать находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он не может, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. Запах алкоголя исходил от него, от Свидетель №4 и Свидетель №1, так как ранее они совместно употребляли спиртные напитки. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 154-158), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришел ее знакомый ФИО2. Они с ним ранее состояли в дружеских отношениях. Длительное время не виделись. Встретились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находился у нее в гостях, тот был в трезвом виде. Его поведение не вызвало у нее никакого подозрения. За несколько дней до их встречи она купила автомобиль «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х 378 ХР 163 RUS» по договору купли продажи оформленном в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у нее прокатиться на данном автомобиле, доехать до ее родственника в другой конец города. Так как ФИО2 показал ей водительское удостоверение, только в нем была указана фамилия ФИО3 и ей известно, что тот менял фамилию, она решила дать ему свой автомобиль. В отношении нее противоправные действия не совершались, автомобиль она передала добровольно, так как не знала что ФИО22 (ФИО3) А.В. лишен права управления транспортными средствами и что тот может сесть за руль принадлежащего ей автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Если бы она знала что он лишен права управления транспортными средствами, то, конечно же, не доверила ему свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что ФИО22 (ФИО3) А.В. был задержан за управление принадлежащим ей автомобилем в состоянии опьянения и что автомобиль помещен на специализированную стоянку. Через некоторое время она забрала свой автомобиль со штраф стоянки и продала его, даже не зарегистрировав его на себя. Где в настоящий момент находится автомобиль ей неизвестно. 

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 164-168), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с его знакомым ФИО22 (ФИО3) ФИО7 встретился в 

<

адрес>. Так как его знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2 с его друзьями отдыхали на берегу реки Б. Кинель, они решили съездить к тем. ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес-Бенц», государственные регистрационные знаки в настоящее время не помнит. Приехав на берег реки, он стал употреблять спиртные напитки. ФИО2 долго думал выпить ему спиртное или нет. В какой-то момент кто-то из присутствующих попросил ФИО2 свозить их в магазин за пивом. ФИО2 согласился. Он решил поехать с ними в магазин. ФИО2 сел за руль автомобиля «Мерседес-Бенц», он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 и Свидетель №2 сели на заднее пассажирское сиденье. Они все вместе поехали в магазин «Фермер», расположенный по 

<

адрес>. Они сходили в магазин, купили пиво и поехали обратно. Они ехали по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> 23 часа 15 минут автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО2 вышел и стал общаться с сотрудниками ДПС. После не продолжительно разговора, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из автомобиля «Мерседес-Бенц», сотрудники полиции попросили их пересесть в служебный автомобиль сотрудников полиции, которые также приехали по адресу 

<

адрес>. Отрадного. После чего их доставили в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где их в последующем опросили по данному факту. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Он не видел, чтобы ФИО2 употреблял спиртные напитки. Запах алкоголя он от него не чувствовал, так как сам употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. О том, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами и в день задержания сотрудниками ДПС употреблял спиртные напитки, он не знал. Если бы он об этом знал он не разрешил бы ему управлять автомобилем и конечно же сам не сел к нему в автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что с 2018 года, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил ПДД, проведение специального профилактического мероприятия по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков опьянения и прочее. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 заступил на службу согласно установленного единого плана дислокации постов и патрулей по 

<

адрес> на период до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле, оборудованном спецсвязью, спецсигналами и видеорегистратором. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в ходе патрулирования, они на служебном автомобиле осуществляли движение по 

<

адрес>, когда увидели движущийся в попутном им направлении автомобиль «Мерседес-Бенц». Транспортное средство было остановлено с помощью светового сигнала. В автомобиле кроме водителя было 3 пассажира. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке его документов было установлено, что водитель является привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 178-183), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 заступил на службу согласно установленного единого плана дислокации постов и патрулей по 

<

адрес> на период до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле, оборудованном спецсвязью, спецсигналами и видеорегистратором. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в ходе патрулирования, они на служебном автомобиле осуществляли движение по 

<

адрес>, когда увидели движущийся в попутном им направлении автомобиль «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х 378 ХР 163 RUS». им и Свидетель №5 было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля с целью проверки документов. Он с помощью светового сигнала и усилителя голоса подал знак водителю автомобиля «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х 378 ХР 163 RUS» остановиться. Водитель автомобиля остановился около 

<

адрес> и вышел из автомобиля. В автомобиле так же находились еще трое молодых людей. Свидетель №5 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю автомобиля «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х 378 ХР 163 RUS». Так же вышел из служебного автомобиля и подошел водителю автомобиля «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х 378 ХР 163 RUS» и инспектору Свидетель №5 Свидетель №5 и он попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО2 и представил документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение на имя ФИО3. При проверке документов и беседы с водителем, у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они спросили ФИО2, употреблял ли тот спиртные напитки. На что ФИО2 ответил утвердительно. В связи с изложенным с целью дальнейшего разбирательства и оформления процессуальных документов ним и Свидетель №5 было предложено ФИО2 проследовать в служебный автомобиль. Он и ФИО2 проследовали к служебному автомобилю. Он сел на водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. Так как было уже достаточно поздно и они находились в частном секторе 

<

адрес>, им было принято решение административные процедуры проводить без понятых с применением видео записи. ФИО2 был предупрежден о том, что в служебном автомобиле будет производиться видео- и аудио- съемка, которая в дальнейшем будет использоваться в качестве доказательства. Далее, с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2, с которым тот ознакомился, но от подписи отказался. Для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектора) на месте либо проехать в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница». ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте с применением технического средства алкотектор, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «ОГБ». После чего им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в котором в соответствующей графе ФИО2 собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. После чего ФИО2 на служебной автомашине был доставлен в ГБУЗ «Отрадненская городская больница», где после проведения освидетельствования врачами был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. По показаниям освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,245 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х 378 ХР 163 RUS», передвигаясь на нем по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.Далее ФИО2 было предложено сдать биологические объекты для проведения химико-токсикологического исследования. На что ФИО2 ответил отказом. Правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 были разъяснены. После чего ФИО2 на служебном автомобиле был доставлен в О МВД России по 

<

адрес> для проведения дальнейших административных процедур. В служебном кабинете № ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ним был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х 378 ХР 163 RUS», которым управлял ФИО2, с которым тот ознакомился, но от подписи отказался. После оформления всех протоколов ФИО2 были выданы копии вышеуказанных протоколов. Далее ФИО2 был опрошен по обстоятельствам произошедшего. При проверке ФИО2 по учетам ФИС-ГИБДД-М было установлено, что на его имя водительское удостоверение не выдавалась. Также было установлено, что ФИО2, ранее был ФИО3 и после перемены имени водительское удостоверение не сменил. При проверки ФИО2 по учетам ФИС-ГИБДД-М было установлено, что на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 (ранее ФИО3) свое водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято не было. Соответственно срок лишения права управления транспортными средствами не начался. Так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на место задержания автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х 378 ХР 163 RUS» была вызвана следственно оперативная группа. Он, инспектор Свидетель №5 и ФИО2 на служебном автомобиле направились по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х 378 ХР 163 RUS», которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Прибывший дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, осмотрев автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х 378 ХР 163 RUS». ФИО2 был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, в котором в присутствии его и инспектора Свидетель №5 в соответствующей графе без оказания физического и морального давления поставил свою подпись. После чего данный автомобиль в был помещен на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес>. Учитывая, что ФИО2 ранее был, подвергнут административному наказанию за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков данного преступления, зарегистрированный в ДЧ О МВД России по 

<

адрес> для проведения дальнейшей проверки, куда был приложен весь составленный административный материал. Так как ему известна процедура привлечения водителей к административной ответственности по ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности пост. 264.1 УК РФ, соответственно ему известно, что видеозапись факта составления административного материала в отношении них несет доказательственное значение. Поэтому видеозапись факта составления в отношении ФИО2 административного материала, датированная 22.28.2022 года и ДД.ММ.ГГГГ была записана им на регистратор служебного автомобиля, а затем скопирована на оптический носитель информации, который он готов незамедлительно предоставить для приобщения к материалам уголовного дела. Видеозапись соответствует текущему времени и дате по Самарскому времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 171-176), которые по своему содержанию являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д. 61-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с его друзьями отдыхал на пляже «Лопухи» руки Большой Кинель, отмечали день рождения знакомой, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время к ним подъехал его знакомый Свидетель №4, отчество его не знает с его знакомым, ранее ему неизвестным мужчиной, на автомобиле «Мерседес-Бенц». Государственные регистрационные знаки автомобиля он не запомнил, так как не обратил на них внимания. Неизвестный ему мужчина сидел за рулем автомобиля. Свидетель №4 сидел на пассажирском сиденье. Так как у них закончились спиртные напитки, Свидетель №2 попросил данного мужчину свозить в магазин «Фермер» за спиртным. Он и его знакомый ФИО4 сели в автомобиль «Мерседес-Бенц» на заднее пассажирское сиденье. Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском сиденье, а неизвестный ему мужчина сидел за рулем автомобиля. Мужчина был одет в светлые шорты, темную кофту, одетую на голое тело, на ногах у него были шлепанцы. По дороге они почти не разговаривали. Они доехали до магазина и спросили, сможет ли водитель отвезти их обратно или нет. Мужчина, который управлял автомобилем, сказал, что отвезет их обратно. Они вышли из автомобиля, купили спиртные напитки и обратно сели в автомобиль. После чего поехали по направлению к пляжу. Они ехали по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> 23 часа 15 минут автомобиль под управлением ранее ему неизвестным мужчиной был остановлен сотрудниками ГИБДД с помощью световых сигналов. Водитель автомобиля вышел и стал общаться с сотрудниками ДПС. После непродолжительного разговора, водитель, который управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Я, Свидетель №4 и Свидетель №2 вышли из автомобиля «Мерседес-Бенц», сотрудники полиции попросили их пересесть в служебный автомобиль сотрудников полиции, которые также приехали по адресу: 

<

адрес>. После чего их доставили в ДЧ О МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, где их в последующем опросили по данному факту. Что происходило в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ему неизвестно, он к автомобилю сотрудников ГИБДД не подходил. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» представился ФИО2, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Точно сказать, находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он не может, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. Запах алкоголя исходил от него, от Свидетель №4 и Свидетель №2, так как ранее они совместно употребляли спиртные напитки. На ФИО2 он внимания не обращал, с ним практически не разговаривал, близко к нему не подходил. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № О МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка оптического носителя информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения об управлении транспортным средством ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 186-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО20 осмотрен оптический носитель информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки в помещении служебного кабинета № О МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащий сведения об управлении транспортным средством ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе просмотра видеозаписей подозреваемый ФИО2 подтвердил их подлинность и опознал на них себя (т. 1 л.д. 33-48; 49);

– протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут инспектор ДПС ФИО21 МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №6 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил от управления транспортным средством «Мерседес-Бенц S320» с государственными регистрационными знаками «

<

***>»ФИО2, управляющего указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, управляющий указанным транспортным средством, находился в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 6);

– протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут инспектор ДПС ФИО21 МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №6 направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мерседес-Бенц S320» с государственными регистрационными знаками «

<

***>», который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 7);– протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут инспектор ДПС ФИО21 МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полицииСвидетель №6 задержал транспортное средство «Мерседес-Бенц S320» с государственными регистрационными знаками «

<

***>», которым управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 9);

– постановлением мирового судьи судебного участка №Центрального АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59);

– справкой Врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО13, согласно которой согласно базы данных ФИС ГИБДД – М МВД России ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в казанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения со сдачей водительского удостоверения в отделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению прерван, о чем сделана соответствующая отметка в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России (т. 1 л.д. 31);

– справкой и.о. начальника ФИО21 МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО14, согласно которой согласно базы данных ФИС «ГИБДД – М», по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального АО 

<

адрес> – мировой судья участка № Центрального АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение гражданин ФИО2 на хранение в ГИБДД не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал. Согласно требованиям ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального права) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказания за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 в настоящее время считается привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-33).

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа 11 минут до 23 часов 15 минут, находясь на территории 

<

адрес>, управлял автомобилем «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х378ХР 163 RUS», в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, который подтвердил факт управления автомобилем марки «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х378ХР 163 RUS» ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку не смог сдать анализы;

- оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым им был выявлен гражданин ФИО2, отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х378ХР 163 RUS», который принадлежал Свидетель №3 Было установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение гражданин ФИО2 на хранение в ГИБДД не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что у неё в собственности находился автомобиль «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками «Х 378 ХР 163 RUS». ДД.ММ.ГГГГ она разрешила ФИО2 управлять вышеуказанным транспортным средством.

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО22 (ФИО3) А.В. на автомобиле «Мерседес-Бенц», возил их в магазин «Фермер», расположенный по 

<

адрес>. В дальнейшем автомобиль был задержан сотрудниками ДПС, от которых им стало известно о том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

– протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут инспектор ДПС ФИО21 МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №6 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранил от управления транспортным средством «Мерседес-Бенц S320» с государственными регистрационными знаками «

<

***>»ФИО2, управляющего указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2, управляющий указанным транспортным средством, находился в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 6);

– протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут инспектор ДПС ФИО21 МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №6 направил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, управлявшего транспортным средством «Мерседес-Бенц S320» с государственными регистрационными знаками «

<

***>», который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д. 7);

– протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут инспектор ДПС ФИО21 МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полицииСвидетель №6 задержал транспортное средство «Мерседес-Бенц S320» с государственными регистрационными знаками «

<

***>», которым управлял ФИО2 (т. 1 л.д. 9);

– постановлением мирового судьи судебного участка №Центрального АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59).

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей. 

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося инспектором ГИБДД, установлено, что основанием для отстранения ФИО2, от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, то ему был предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, на что с его стороны был получен отказ.

Указанное обстоятельство, в силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, позволило сотруднику полиции направить ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» ФИО2, отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось самим подсудимым при рассмотрении дела судом.

Факт того, что ФИО2, знал о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом установлен.

Отрицание данного факта ФИО2 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

В целом, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия ФИО2, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Суд относится критически к доводам ФИО2 о том, что он не смог пройти освидетельствование в больнице в связи с невозможностью предоставить анализы. ФИО2 не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в больнице позднее, однако своим правом не воспользовался.

Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ДПС О ГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №6 в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (действующей в редакции на момент совершения преступления).

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности (п. 10.3 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает момент освобождения лица от последствий его привлечения к административной ответственности с моментом окончания исполнения данного постановления. 

В данном случае, наказание подсудимым по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ до настоящего времени не отбыто.

Суд относится критически к доводам ФИО2 о том, что он не является привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, являются способом защиты подсудимого.

Изучив представленные документы, суд считает обоснованным привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу Закона, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО15 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, пгт. Октябрьское, пер. Школьный, 

<

адрес>. От жителей поселка жалоб на него не поступало. На профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит. В настоящее время компрометирующим материалом в отношении ФИО22 (ФИО3) А.В. не располагают (т. 1 л.д. 115); зарегистрирован в пгт. Октябрьское, 

<

адрес>, ХМАО – Югра, 

<

адрес> по адресу: пер. Школьный, 

<

адрес>. Нарекания на поведение гр. ФИО22 (ФИО3) А.В. со стороны соседей и общественности в адрес администрации городского поселения Октябрьское не поступали. Протокол об административных правонарушениях в отношении гр. ФИО22 (ФИО3) А.В. администрацией городского поселения Октябрьское не составлялись. Участия в общественной жизни городского поселения не принимает (т. 1 л.д. 177); жалоб и заявлений со стороны соседей в ОП № по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> не поступало. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 118); на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоит (т. 1 л.д. 117); под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 120); в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» на диспансерном динамическом наблюдении не состоит (т. 1 л.д. 122).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО2 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается. Это подтверждается анамнестическими сведениями и представленными материалами о том, что он социально адаптирован, за психической или наркологической помощью не обращается, в представленных материалах отсутствуют указания на какие – либо странности в его поведении. Так же это подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического обследования, не выявившего у него психических расстройств или слабоумия. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого – либо иного, в том числе временного психического расстройства, исключающего вменяемость. На это указывают сведения о том, что его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. На основании изложенного, комиссия приходит к заключению, что в период, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 опасности для себя или окружающих либо возможности причинения иного существенного вреда не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных не дает экспертам оснований для установления у ФИО2 диагноза наркомании (алкоголизма) (т. 2 л.д. 30-31).

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а так же иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. ст. 47, 49 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. 5 ст. 307 УПК РФ предписывают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. Материалы настоящего уголовного дела не содержат подтверждения наличия совокупности двух вышеуказанных обстоятельств (факторов).

Учитывая, что транспортное средство автомобиль марки «Мерседес-Бенц S 320» с государственными регистрационными знаками №» на праве собственности принадлежал Свидетель №3, которая членом семьи подсудимого не является суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства. 

Суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- оптический носитель информации с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции. 

Судья И.Ю.Гончарова