Дело № 2а-2559/2024

34RS0004-01-2024-003399-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО2 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице его начальника, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-97-2993/2023 от 5 декабря 2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»; обязать старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбудить исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного документа. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 5 апреля 2024 года в ФИО2 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области был направлен пакет документов о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-97-2993/2023 от 5 декабря 2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Однако, несмотря на то, что 12 апреля 2024 года заказное письмо (исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства) было получено ответственными лицами службы судебных приставов, исполнительное производство на дату составления настоящего административного иска не возбуждено.

Административный истец – ООО МКК «Срочноденьги», будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в административном исковом заявлении, судебное заказное письмо возращено в суд по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае заинтересованное лицо за извещением на почту не явилось, что в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствие с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение службы судебных приставов (ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из приведённых законоположений в их системном единстве следует, что организация своевременной передачи поступившего исполнительного документа возложена законом на старшего судебного пристава.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-97-2993/2023 от 5 декабря 2023 года взыскано с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженность по договору микрозайма № от 17 декабря 2022 года в размере 35076 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 626,14 руб.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

5 апреля 2024 года взыскателем ООО МКК «Срочноденьги» в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда вышеуказанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены посредством почтового отправления, и получены Красноармейским РО СП г. Волгограда 12 апреля 2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, заявление ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа № 2-97-2993/2023 от 5 декабря 2023 года, было зарегистрировано только 8 июля 2024 года, и в тот же день передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО5, что также подтверждается книгой учёта исполнительных документов Красноармейского РО СП г. Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО5 от 9 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 35702,14 руб.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного иска ООО МКК «Срочноденьги» исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-97-2993/2023 от 5 декабря 2023 года в отношении должника ФИО3 принят к исполнению, по нему возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО5, тем самым возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, по нему в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО5 проводится комплекс мер, установленный ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: произведены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, транспортные средства за должником не зарегистрированы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таком положении материалами дела подтверждено, что исполнительный документ от 5 декабря 2023 года и заявление ООО МКК «Срочноденьги» были получены Красноармейским РО СП г. Волгограда 12 апреля 2024 года, тогда как заявление взыскателя и исполнительное производство №, на основании указанного выше исполнительного документа, зарегистрировано только 8 июля 2024 года и возбуждено 9 июля 2024 года соответственно, то есть с нарушением срока установленного ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, исходя из нарушения прав истца на своевременность проведения исполнительных действий и того, что в обязанности старшего судебного пристава в данных правоотношениях в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является не регистрация исполнительных документов, а организация работы вверенного подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанное свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно – в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-97-2993/2023 от 5 декабря 2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Решение об удовлетворении требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного взыскания, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы административного истца ООО МКК «Срочноденьги», как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска в части признания бездействия, предъявленного к начальнику отдела – старшему судебному приставу, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, и как следствие, передачи их судебному приставу-исполнителю отдела, судом считается установленной, тогда как в части требований о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанности возбудить исполнительное производство административному истцу надлежит отказать по приведённым выше основаниям.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по ненадлежащей организации подразделения службы судебных приставов, выразившееся в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № 2-97-2993/2023 от 5 декабря 2023 года, выданному мировым судьёй судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, о взыскании денежных средств с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги».

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 5 августа 2024 года.