№ 2-292/2024

26RS0002-01-2023-007449-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю к ФИО5, ФИО3, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» обратились в суд с иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО5, ФИО3, ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что по версии обвинения в период с 01.01.2017 по 23.07.2018 на территории г. Ставрополя создана организованная группа для совершения преступления, связанного с хищением бюджетных средств, в состав которой входили ФИО7, ФИО5 ФИО3, ФИО6 В связи с тем, что ФИО7 находится в федеральном розыске уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и судом не рассмотрено. ФИО5, ФИО3, ФИО6 привлечены к уголовной ответственности в качестве соучастников преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной преступной группы. В связи с тем, что ФИО6 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство и рассмотрено Ленинским районным судом г. Ставрополя, с вынесением обвинительного приговора. Приговором от 19.10.2023 по делу № 1-235/2023 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ. По ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод ФИО3) сумма ущерба, причиненного при выполнении работ на малой ГЭС на Терско-Кумском перепаде, расположенном на 113 км Терско-Кумского канала, вблизи с. Кара-Тюбе, Ставропольского края в период с 16.06.2020 по 30.09.2020, с 05.10.2020 по 30.10.202, с 01.02.2021 по 05.02.2021, с 09.03.2021 по 24.03.2021, с 29.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 16.04.2021, с 20.04.2021 по 30.04.2021, с 14.06.2021 по 20.06.2021 (за вычетом выходных дней) с учетом затрат на выплату заработной платы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, использования техники Буденновского филиала составила 5 693 241,48 рубль (том 23 л.д. 205-233; заключение специалиста №569 от 01.12.2022). По ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО3, ФИО5) в результате проведения строительно-технической судебной экспертизы, стоимость завышения фактически выполненных работ по реконструкции правой и левой нитки дюкера № 1 «Круглолесский» БСК-П, по реконструкции дюкера № 2 «Томузловский», по реконструкции правой нитки дюкера № 4 «ФИО21 Пасека» составляет 3 721154,29 рублей (стр. 145; заключение эксперта от 23.06.2022 № 25/22). В приговоре от 19.10.2023 по делу № 1-235/2023 ФИО20 фигурирует в качестве лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2023 по делу № 1-176/2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завышения фактически выполненных работ по реконструкции правой и левой нитки дюкера № 1 «Круглолесский» БСК-П, по реконструкции дюкера № 2 «Томузловский», по реконструкции правой нитки дюкера № 4 «ФИО21 Ласека». В указанном приговоре ФИО3 фигурирует в качестве лица 5. ФИО5 фигурирует в качестве лица 2. При рассмотрении указанных дел (№ 1-235/2023, № 1-176/2023) рассматривалось, в том числе заключение строительно-технической судебной экспертизы от 23.06.2022 № 25/22, обосновывающее наличие и размер вреда, причиненного преступлениями, совершенными ФИО3, ФИО5, ФИО6 На основании изложенного, просит суд: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» сумму завышения стоимости выполненных работ в размере 3 721 154,29 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» сумму ущерба, причиненного ввиду незаконного использования техники в размере 5 693 241,48 руб.

Представитель истца ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым, в соответствии приговором суда от 19.10.2023, ФИО3 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено вотдельное производство (ФИО7) и с лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, дело в отношении которого также выделено в отдельное производство (ФИО6). Вышеуказанным приговором, который имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовой ответственности ФИО3, установлено, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Следовательно, все лица, входящие в ее состав, несут солидарную ответственность по причиненному участниками группы ущербу. 17.04.2023 Ленинским районным судом г.Ставрополя вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО6 19.10.2023 Ленинским районным судом г.Ставрополя вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3 и ФИО5 Уголовное дело в отношении ФИО7 не рассмотрено. В данном случае истцом требования о возмещении ущерба от преступления были заявлены ко всем участникам преступной группы солидарно, что также отражено в приговоре от 19.10.2023. Таким образом, истец преждевременно обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 721 354 рубля 29 копеек, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ФИО3 у суда не имеется. В обвинении (также как и в приговоре суда первой инстанции указывается что работники Буденновского филиала ФГБУ работали в периоды времени с 16.06.2020 по 30.09.2020, с 05.10.2020 по 30.10.2020, с 01.02.2021 по 05.02.2021, с 09.03.2021 по 24.03.2021, с 29.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 16.04.2021, с 20.04.2021 по 30.04.2021, с 14.06.2021 по 20.06.2021. При этом в следующем абзаце обвинения указано, что техника филиала работала на объекте с 16.06.2020 по 20.06.2021 (то есть видимо сама, без работников). Именно эти периоды работы, как работников, так и техники были приняты за основу и оценены специалистом-ревизором ФИО22 в своей справке. На территории Горько-Балковской малой ГЭС как установлено в ходе судебного следствия производились только работы по выемке грунта. Перевозка грунта, засыпка, трамбовка и другие земляные работы (расширительное толкование, указанное в тексте обвинения) производились на дамбе отводного канала из водохранилища, принадлежащей Буденновскому филиалу ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» и в целях уставной деятельности филиала. В обвинении и в приговоре суда указано, что ФИО3 совершил данные действия вопреки интересам службы и из корыстной заинтересованности для получения зарплаты и премий из прибыли ООО «Энергомин», в котором он одновременно являлся директором. Как установлено в судебном заседании на основании письменных документов, ежемесячная зарплата ФИО3 была фиксированной, и получал он ее не из прибыли предприятия, она была назначена учредителями. Премий в период времени с 16.06.2020 по 20.06.2021 ФИО3 не выплачивалось. Строительно-техническая экспертиза в отношении объекта ООО «Энергомин» не проводилась, поэтому не установлено были ли необходимы для строительства малой ГЭС работы по выемке грунта на уже существовавших котлованах и если были необходимы, то какие в действительности средства сэкономило на этом ООО «Энергомин» и как эти средства были в дальнейшем использованы. Причиненный имущественный ущерб и его сумма не являются обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поэтому как наличие, так и размер причиненного ущерба не подразумеваются исходя из приговора суда по эпизоду ч.1 ст.285 УК РФ, а подлежат доказыванию в полном объеме истцом в рамках гражданского судопроизводства. Данный квалифицирующий признак по ч.3 ст.285 УК РФ был изначально инкриминирован ФИО3 при расследовании дела, но в дальнейшем при направлении дела в суд его действия были переквалифицированы на 4.1 ст.285 УК РФ. В соответствии с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу по эпизоду по ч.1 ст.285 УК РФ, выясняется следующее: ФИО3, являясь директором Буденновского филиала ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» и осуществляя уставную деятельность организации, связанную с рыборазведением и обустройством рыбоводного участка на Горько-Балковском водохранилище решил сэкономить на доставке грунта и глины для возводимой дамбы и воспользоваться уже имеющимися котлованами на строительстве малой ГЭС ООО «Энергомин», где он также был директором. С указанной целью он действительно давал указание выбирать грунт и перевозить его на дамбу рыбоводного участка Горько-Балковского водохранилища. При этом после возбуждения уголовного дела вся работа техники была оценена исходя из 8 часов работы при пятидневной рабочей неделе, а время работы людей полностью рассчитано как работы, выполненные на малой ГЭС. В результате работ Буденновский филиал ФГБУ Ставропольмелиоводхоз получил полностью обустроенный рыбоводный участок с дамбой и мальковыми чеками, который функционирует и в настоящее время. Что в результате получило ООО «Энергомин» неизвестно, следствие это не выясняло. Строительно-техническая экспертиза для оценки стоимости и объемов произведенных работ также по данному вопросу не проводилась. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО23, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представили возражения, согласно которым как следует из приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.10.2023, ФИО5 совместно с ФИО3, ФИО6 и ФИО7 осуществили хищение денежных средств при следующих обстоятельствах. В рамках заключенного Государственного контракта 

<

номер обезличен> от 17.07.2018, на основании представленных в ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» актов унифицированной формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, в адрес ООО «Стройсервис» были перечислены денежные средства в сумме 186 537 484, 00 рублей, из которых ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и неустановленные следствием лица, похитили путем обмана денежные средства в общей сумме 3 721 154,29 рубля, принадлежащие бюджету Российской Федерации, чем причинили Российской Федерации имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. В материалах уголовного дела имеются документы, устанавливающие, что между ООО «Стройсервис» и ООО «Мелиострой» были заключены: договор субподряда 

<

номер обезличен> от 23.07.2018, договор субподряда 

<

номер обезличен> от 14.01.1019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2- 3 очереди Александровский и Андроповский районы Ставропольского края. Однако, в ходе эксплуатации объекта было выявлено некачественное выполнение ответчиком - ООО «Мелиострой» работ. В связи с этим, ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Мелиострой». В ходе рассмотрения гражданского дела, арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, согласно результатам которой, были выявлены нарушения. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022, суд обязал ООО «Мелиострой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда 

<

номер обезличен> от 23.07.2018, договору субподряда 

<

номер обезличен> от 14.01.1019 за свой счет выполнить соответствующие работы. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представители третьих лиц ООО «Антикор» в лице директора ФИО24, ООО «Мелиострой», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ст. 2 Конституции РФ указано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерб

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 страшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что местонахождения обвиняемого ФИО7 не установлено.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.04.2023 ФИО6, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.04.2023 следует, что уголовное дело №42301070035290013 выделено 11.01.2023 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 154 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором с отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ из уголовного дела №1210107003590406. Подсудимый ФИО6 в ходе предварительного следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое удовлетворено прокурором.

В приговоре Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.10.2023 также указано, о признании права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.10.2023 ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В приговоре Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.10.2023 также указано, что гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» – ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 5 693 241,48 рублей с ФИО3 – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» – ФИО25 о взыскании суммы ущерба в размере 3 721 154,29 рублей с ФИО3, ФИО5 – передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 № 297-О по жалобе гражданина К.В. указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4.07.2017 №1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как установлено приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.10.2023 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с приказом и.о. директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз»), назначен на должность административно-управляющего персонала заместителем директора по капитальному строительству, в должностные обязанности которого, согласно его должностной инструкции от 10.01.2016, входят полномочия по обеспечению выполнения работ по капитальному строительству в ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, принятие мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, организация работ по ведению учета и составлению отчетности по капитальному строительству, руководство работой отдела капитального строительства, имел право действовать от имени ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», представлять его интересы во взаимоотношениях с организациями и органами государственной власти по вопросам капитального строительства, то есть Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся должностным лицом и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». 

В 2017 году, но не позднее 14.04.2017, более точное время предварительным следствием не установлено, у Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившегося в неустановленном предварительном следствием месте, в силу своего служебного положения знавшего о выделении из федерального бюджета РФ денежных средств на выполнении работ по реконструкции сооружений водохозяйственной системы Большого Ставропольского канала II - III очереди (Александровский и Андроповский районы Ставропольский край), возник преступный умысел, направленный на хищение при выполнении подрядных работ бюджетных денежных средств путем невыполнения части подрядных работ и замены части материалов на более дешевые. 

Реализуя задуманное, Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, в 2017 году, но не позднее 14.04.2017, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в г. Ставрополе, точное место предварительным следствием не установлено, вступил в преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и предложил ранее ему знакомому ФИО5 принять участие в хищении бюджетных денежных средств, выделяемых на выполнение работ по реконструкции сооружений водохозяйственной системы Большого Ставропольского канала II - III очереди (Александровский и Андроповский районы Ставропольский край), путем невыполнения части подрядных работ и замены части материалов на более дешевые. ФИО5, будучи заинтересованным в незаконном обогащении от реализации преступного плана Лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился с его предложением, тем самым вступил с Лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Далее Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 01.01.2018 по 23.07.2018, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в неустановленном месте, предложил директору Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО3 принять участие в хищении бюджетных денежных средств, выделяемых на выполнение работ по реконструкции сооружений водохозяйственной системы Большого Ставропольского канала II - III очереди (Александровский и Андроповский районы Ставропольский край), путем невыполнения части подрядных работ и замены части материалов на более дешевые. ФИО3, будучи заинтересованным в незаконном обогащении от реализации преступного плана Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился с его предложением принять участие в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Так, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с Лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5, во исполнение отведенной ему преступной роли, в период времени с 01.01.2018 по 23.07.2018, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в г. Буденновске Буденновского муниципального округа Ставропольского края, более точное место предварительным следствием не установлено, вступил в преступный сговор на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и предложил ранее ему знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, состоявшему в должности директора ООО «Мелиострой», принять участие в хищении бюджетных денежных средств, выделяемых на выполнение работ по реконструкции сооружений водохозяйственной системы Большого Ставропольского канала II - III очереди (Александровский и Андроповский районы Ставропольский край), путем невыполнения части подрядных работ и замены части материалов на более дешевые. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, будучи заинтересованным в незаконном обогащении от реализации преступного плана Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился с предложением ФИО3 принять участие в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Так, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.06.2016, состоял в должности директора ООО «Мелиострой» и в соответствии с уставом общества являлся исполнительным органом, имел право осуществлял полномочия без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, подписывать финансовые и иные документы, руководить исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, издает приказы (распоряжения) обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, то есть выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Мелиострой». 

Таким образом, в период с 01.01.2017 по 23.07.2018, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, на территории г. Ставрополя и г. Буденновска Буденновского муниципального округа Ставропольского края Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО3, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, вступили в преступный сговор для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, связанного с хищением бюджетных денежных средств, были определены роли ее участников при совершении преступления. 

Поступившие на расчетный счет ООО «Стройсервис» денежные средства в сумме 3 721 154,29 рублей за фактически не выполненные работы и не примененные материалы Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО5, ФИО3 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве похитили, похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили Российской Федерации имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

Общая сумма понесенных Российской Федерацией в лице ФГБУ «Управления Ставропольмелиоводхоз» затрат при выполнении работ по строительству «Горько-Балковской малой ГЭС» на Терско - Кумском перепаде, расположенной на 113 км Терско - Кумского канала, вблизи с. Кара – Тюбе, Ставропольского края – в виде выплаты заработной платы работникам Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» и использования техники составила 5 693 241,48 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 01.12.2022 № 569, тем самым ФИО3 минимизировал затраты ООО «ЭнергоМин» с получением материальной выгоды для руководимого им Общества, сэкономленные денежные средства использовал для начисления и выплаты себе, как директору ООО «ЭнергоМин», заработной плата и премий. 

В период следственных действий на основании постановлений следователей было проведено финансово – экономическое исследование майором полиции, специалистом-ревизором отделения №2 ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО26 оформленное заключением специалиста №569 от 01.12.2022.

Согласно выводам заключения эксперта №569 от 01.12.2022 общая сумма понесенных затрат Буденновским филиалом ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» при выполнении работ малой ГЭС на Терско-Кумском перепаде, расположенном на 113 км Терско-Кумского канала, вблизи с. Кара-Тюбе, Ставропольского края в период с 16.06.2020 по 30.09.2020, с 05.10.2020 по 30.10.202, с 01.02.2021 по 05.02.2021, с 09.03.2021 по 24.03.2021, с 29.03.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 16.04.2021, с 20.04.2021 по 30.04.2021, с 14.06.2021 по 20.06.2021 (за вычетом выходных дней) с учетом затрат на выплату заработной платы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, использования техники Филиала составила 5 693 241,48 рубль.

Кроме того как установлено в приговоре Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.10.2023 из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО27 следует, что по данному уголовному делу на основании постановления следователя ею было проведено экономическое заключение, в которое входит исследование предоставленных документов по конкретным вопросам по тем материалам, которые относились непосредственно к тем вопросам, которые были поставлены следователем. Объектом исследования являлось способ начисления заработной платы отдельных работников ФГБУ и стоимость работы техники. При проведении исследования ей была представлена справка из Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» о стоимости работы машиночаса, конкретных видов техники, а также справка сторонней организации о стоимости машиночаса техники. Для исследования она брала стоимость из ФГБУ, так как она была значительно ниже, расчет производился по наименьшей стоимости. Следователем были предоставлены конкретные дни, когда работала техника, она брала данный период в количестве пяти дней рабочей недели 8 часов в сутки. Для расчета работы часа машины бралась стоимость, которая умножалась на количество отработанных часов. Что касается заработной платы, следователем в постановлении о назначении экспертизы были предоставлены конкретные периоды, в материалах уголовного дела также была справка из ФГБУ, какая зарплата работником была получена за 1 месяц и за 1 день, и расчет производился из 8 часов в сутки при 5 дневной рабочей недели. Количество дней этого периода она рассчитывала по Постановления Правительства РФ, данное количество рабочих дней она брала оттуда, а конкретный период указывал следователь в постановлении. Представленных следователем документов для дачи заключения ей было достаточно, дополнительных материалов ею не запрашивалось. Первичной, либо учетной бухгалтерской документации в представленных следователем документах не содержалось. При проведении компенсации в претензионной комиссии должно участвовать материально-ответственное лицо, которое проверяет наличие, отсутствие техники, имущества, дает расписку, что все ценности и документы сданы. В случае отсутствия указанного лица, комиссией составляется об этом акт. Она имеет образование по специальности «Бухгалтерский учет», которое получила в Армавирском механико-технологический техникуме. До прохождения службы в органах полиции, она около 10 лет работала главным бухгалтером в Автотранспортном предприятии в станице Курской. В должности специалиста-ревизора ОДИ УЭБ и ПК ГУВД Ставропольского края она работает с 2003 года.

В период следственных действий на основании постановления следователя было назначено проведение строительно-технической экспертизы проведение, которой поручено АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ», объектом исследования являлся объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Стройсервис», в рамках государственного контракта 

<

номер обезличен> от 17.07.2018, на объекте «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала II- III очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край»: «Реконструкция дюкера №1 «Круглолесский», «Реконструкция дюкера №2 «Томузловский», «Реконструкция правой нитки дюкера №4 «ФИО21 Пасека».

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы №25/22 от 23.06.2022 стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Реконструкция дюкера №1 «Круглолесский» БСК-II, Правая нитка и Левая нитка, «Реконструкция дюкера №2 «Томузловский» «Реконструкция правой нитки дюкера №4 «ФИО21 Пасека» завышена на 3 721 154,29 рубля. 

Кроме того как установлено в приговоре Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.10.2023 из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО28 следует, что она имеет высшее профессиональное образование в области строительства и экономики. С 2013 года на работает в АНО «Ритм» в должности эксперта. Руководителем Организации является ФИО29 На основании постановления следователя о назначении экспертизы от 04.03.2022 по уголовному делу №12101070035290406 ею и экспертом ФИО30 была выполнена строительно-техническая экспертиза № 25/22 от 23.06.2022. Для исследования им были предоставлены опечатанные коробки уголовное дело в количестве 3 томов с актами выполненных работ, проектная, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, локально-сметные работы, объект дюкеры, на которые выезжал эксперт ФИО30 Находясь на объекте, эксперт ФИО30 исследовал дюкеры инструментальными и органолептическими методами, предоставлял данные о том, что краска была заменена, какой-то участок не был покрашен. Он давал объемы, на основании которых она работала с актом выполненных работ, актом КС-2, по которому производилась оплата, и производила расчеты. В ходе выполнения экспертизы по запросам экспертов следователем были предоставлены дополнительные материалы. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что по объекту «Реконструкции дюкера №1 «Круглолесский» БСК II демонтажные работы были выполнены в соответствии с актами выполненных работ, так как в актах были написаны демонтажные работы, которые не представляется возможным проверить на момент исследования, было подтверждено актами исследования скрытых работ, которые были подписаны уполномоченными лицами на принятие таких работ. Завышение обнаружено на Правой нитке и Левой нитке, был заменен материал Лак ХВ 784 на эмаль ПФ 115. По объекту «Реконструкции дюкера №4 ФИО21 Пасека, Правая нитка» какой-то участок не был покрашен, стоимость фактических объемов работ завышена на 2 540 000 рублей. Были выбраны невыполненные виды работы, которые закрыты в актах выполненных работ, и расписывалась сумма, из чего она складывается, из каких актов выполненных работ она суммируется. Исходя из документов по форме КС-2 и КС-3, было установлено, что замена краски была произведена не в полном объеме. В выводах при ответе на вопрос № 2 указана опечатка в стоимости фактических работ по объектам: Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край: «Реконструкция дюкера № 1 «Круглолесский», Реконструкция дюкера № 2 «Томузловский», Реконструкция правой нитки дюкера № 4 «ФИО21 Пасека», завышенной на 3 396 6511, 02 руб., которую допустила она. Вычисление ценообразования и стоимости по ЛКП, которое было заменено, было взято согласно локально-сметному расчету на основании базисно-индексного метода. Рыночная стоимость не применялась, так как выполнение актов выполненных работ и последующее получение денег является базисно-индексным методом. Базовая стоимость заложена Министерством регионального развития РФ, работы производились согласно локально-сметному расчету, который составлен согласно базисно-индексного метода. Фактически выполненные работы рассчитывались согласно методике ценообразования в РФ, НДС 81352004 – методика определение сметной стоимости строительной продукции на территории РФ с изменениями от 16.06.2014 года НДС от 05.03.2004 года №81-35-2004 федеральный стандарт оценки и подхода. При ответе на вопрос № 13 в исследовательской части заключения она выполняла только расчеты, как замена материалов повлияла на качество произведенных работ, ей не известно. Если была произведена замена материалов, которая согласована с проектировщиками, то, по ее мнению, она допустима с точки зрения строительных норм и правил. Вопросы по проверке качества выполненных работ перед подписанием актов КС-2, подготовке и представлению исполнительной документации ООО «Антикор» перед экспертами не ставились. В ходе проведения экспертизы эксперты должны были проверить объемы выполненных работ и сопоставление фактически выполненных работ с объемами работ, которые отражены в актах выполненных работ. Акты скрытых работ и сертификаты на окраску не оценивались, в связи с чем в заключении написано, что работы выполнены некачественно. Так как перед экспертами не было поставлено вопроса о том, почему работы выполнены некачественно, в заключении указано, что определить не представилось возможным. В ходе проведения экспертизы все изменения по вопросам, указанным в постановлении следователя о назначении экспертизы, были согласованы со следователем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 8.06.2015 года № 14-П; определения от 6.06.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4.07.2017 № 1442-О).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П)

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (ст. 15, ч. 1; ст. 118, ч. 2; ст. 120, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим ч.4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.

Так, ответчики в обоснование своих доводов ссылаются на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022, которым возложена обязанность на ООО «Мелиострой» в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда 

<

номер обезличен> от 23.07.2018, договору субподряда 

<

номер обезличен> от 14.01.2019 за свой счет выполнить работы, в том числе по дюкеру №1 «Круглолесский» БСК-II, Правая нитка и Левая нитка, дюкеру №2 «Томузловский» дюкеру №4 «ФИО21 Пасека», а также на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2022, согласно которому с ООО «Стройсервис» взыскан штраф размере 997904,185 рублей, в связи с тем, что ООО «Стройсервис» нарушен срок календарного плана реконструкция дюкера №4 «ФИО21 Пасека» правая нитка БСК III.

При этом суду не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022, согласно которому на ООО «Мелиострой» возложена обязанность в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда №9 от 23.07.2018, договору субподряда 

<

номер обезличен> от 14.01.2019 за свой счет выполнить работы в том числе по дюкеру №1 «Круглолесский» БСК-II, Правая нитка и Левая нитка, дюкеру №2 «Томузловский» дюкеру №4 «ФИО21 Пасека».

Напротив, в материалах дела имеются заключение строительно-технической экспертизы №25/22 от 23.06.2022, заключение эксперта №569 от 01.12.2022 подтверждающие размер ущерба в размере 3721154,29 рублей, 5693241,48 рублей причинный истцу.

Таким образом, доводы ответчика, что истцом не доказан размер причиненного ущерба судом отвергаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств наличия иного размера причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что экспертами при производстве заключения строительно-технической экспертизы №25/22 от 23.06.2022, заключения эксперта №569 от 01.12.2022 были проведены не все необходимые расчеты, не позволяющие сделать вывод о выполненных работ и использовании материалов были предметом рассмотрения в рамках вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.10.2023, согласно которому указанные доводы несостоятельны, так как содержат сведения об объеме всех фактически выполненных работ, количестве израсходованного материала. Кроме того, в заключениях экспертов приводится описание объектов экспертизы, содержатся ссылки на представленные для производства экспертизы документы и источники информации, используемой при исследовании. В исследовательской части экспертных заключений указаны методики, формулы и подходы, используемые экспертом при проведении расчетов. Экспертами для определения объема фактически выполненных работ и количества и стоимости израсходованного строительного материала использованы объективные и достоверные данные, содержащиеся в контрактах на выполнение строительных работ, актах выполненных работ, локальных сметных расчетах и иных документах, представленных для проведения экспертиз. 

При этом стороной ответчика не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского иска.

Иные доводы ответчиков, а также доказательства в обоснование этих доводов, которые сводятся к несогласию заявленных исковых требований, в том числе свидетельские показания, были предметом при рассмотрении уголовного дела и им дана оценка при вынесении приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.10.2023.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и считает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истцом ко взысканию заявлены суммы ущерба в размере 3721154,29 рублей, 5693241,48 рублей причиненного преступлением, установленные заключением строительно-технической экспертизы №25/22 от 23.06.2022, заключением эксперта №569 от 01.12.2022.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления

Согласно ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, истец вправе обратиться к лицу, совместно с ним причинившему вред, с иском о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к положениям ст. 1081 ГК РФ, взыскание суммы ущерба с соучастников преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит действующему законодательству.

Абзацем первым ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 7.04.2015 № 7-П; определения от 4.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0, от 19.07.2016 № 1580-0 и др.).

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст.19 (части 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8.12.2017 № 39-П).

Часть 1 ст. 1080 ГК РФ, рассматриваемая в нормативном единстве с п. 2 ст. 1081 ГК РФ, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. (Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 N 1271-0).

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что УК РФ признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (ст. 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч.1 ст. 34). (Определение Конституционного суда РФ от 27.06.2017 № 1369-0).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных следует учитывать согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны по делу должны нести равную ответственность перед истцом за причиненный ущерб с целью достижения преступного умысла в результате хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1082 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что взыскание ущерба, причиненного преступлением, является преждевременным, так как в хищении бюджетных средств подозреваются иные установленные следствием лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, не может быть принят во внимание, поскольку указанное не исключает возможность определения солидарного порядка взыскания при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что поскольку причиненный действиями ответчика ущерб не был возмещен последним ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежной суммы завышения стоимости выполненных работ в размере 3 721 154,29 рублей, а также с ФИО3 сумму ущерба, причиненного ввиду незаконного использования техники в размере 5 693 241,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю к ФИО5, ФИО3, ФИО6, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю сумму завышения стоимости выполненных работ в размере 3 721 154,29 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю сумму ущерба, причиненного ввиду незаконного использования техники в размере 5 693 241,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2024.

Судья Ю.С. Романенко