Дело № 12-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 августа 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО10 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО10 подала на него жалобу, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением не согласна, так как оно вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом доказыванию подлежит как сам факт совершения правонарушения, так и вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомашине под управлением супруга приехала в магазин «

<

адрес> за продуктами питания. Они поставили машину у магазина, задней частью к зданию и зашли в магазин. После покупки продуктов, они подошли к машине, положили сумки и собирались уехать домой. Однако вспомнили, что забыли купить молоко, поэтому вновь решили вернуться в магазин. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, один из которых стал требовать у нас документы на машину. Сотруднику ДПС, беседовавшему с ней, она пояснила, что машиной управляла не она, а муж. Однако он в настойчивой форме требовал от нее документы. Ее супруг беседовал с другим сотрудником, и также пытался объяснить фактические обстоятельства дела. Сотрудники ДПС ничего не слушали, вели себя очень грубо и несдержанно, затем потребовали от нее освидетельствоваться на состояние опьянения, сказав, что нужно «подышать в трубку». Ее доводы о том, что она автомобилем не управляла, во внимание не принимались. При этом ей не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние опьянения и ей неизвестно, как оно осуществляется и что такое «трубка», и, естественно, не доверяя объективности в установлении фактических обстоятельств дела, она согласилась проехать в больницу, где для получения наиболее достоверных результатов смогла бы сдать кровь на анализ. В Краснобаковской ЦРБ после разъяснения ей порядка освидетельствования на состояние опьянения и того, что анализ крови берут только в случае совершения ДТП, о чем она ранее не знала, она согласилась пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудник ДПС сказал ей, что уже поздно и оформил в отношении нее протокол об административном правонарушении.

Свою вину в совершении административного правонарушения она не признает и считает, что в ходе рассмотрения дела ее вина доказана не была.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возлагается на водителя.

Из смысла закона следует, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования является законным только в том случае, если оно предъявлено водителю. Она же машиной не управляла, а потому не являюсь субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

О том, что она не являлась водителем транспортного средства,она своевременно заявила сотрудникам ДПС, и это отражено в рапорте должностного лица.

Кроме того, свое несогласие с правонарушением она отразила в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении.

Ее доводы о том, что она автомашиной не управляла, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего к ходе рассмотрения дела, что видел их машину, и что ею управлял ее супруг, а не она.

Мировым судьей в качестве доказательства ее причастности к правонарушению указана запись видеосъемки, представленная в суд и исследованная в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, данная видеозапись не подтверждает факт управления ею транспортным средством. На данной записи видно несколько транспортных средств, находящихся на прилегающей к магазину «

<

адрес>» территории, в числе которых автомобиль белого цвета. Вместе с тем, достоверные доказательства принадлежности этого автомобиля ей, отсутствуют, идентифицировать автомобиль, к примеру, по государственному знаку либо иным характерным признакам не представилось возможным. Более того, она пояснила суду, что ее автомобиль был припаркован задней частью к магазину, в то время как на видеозаписи видно, что автомобиль припаркован иначе (передняя часть машины обращена к зданию магазину). Об этом она сообщала суду, однако данному обстоятельству не было дано никакой юридической оценки. Также она не согласна с тем, что именно она запечатлена на видеозаписи, и путем простого визуального сравнения можно сделать вывод, что женщина на видеозаписи гораздо старше ее по возрасту, имеет короткие волосы и, совершенно, не соответствует ее внешности.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали в магазин 

<

адрес>». К ним подошли сотрудники ДПС и пояснили, что девушка отказывается «дышать в прибор», поэтому им понадобятся понятые. На пояснения, что им нужно в магазин, сотрудник ДПС предложил им сходить в магазин, сделать покупки, а потом подойти к сотрудникам ГИБДД. После того, как были сделаны покупки, свидетели подошли к сотрудникам ДПС и подписали протоколы в качестве понятых.

Вместе с тем, понятые пояснили суду, что не заметили у нее никаких признаков опьянения, и не могут подтвердить факт управления ею транспортным средством, так как они этого не видели, в процедуре отстранения ее от управления автомобилем не участвовали, модель автомашины, которой, она, якобы, управляла, назвать не смогли, что свидетельствует о том, что свидетели лишь поставили подпись в протоколах, представленных им сотрудниками ДПС, фактически не участвуя в административно-процессуальных действиях.

В обжалуемом постановлении не полностью отражены показания данных свидетелей, в частности, то, что при подписании ими протоколов, некоторые из них были чистые, т.е. не заполненные. Об этом свидетели поясняли в ходе разбирательства дела, но во внимание это принято не было.

Учитывая показания данных свидетелей, пояснивших, что они не участвовали в отстранении ФИО10 от управления транспортным средством, а также отсутствие в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством подписи одного понятого, считаето, что данный протокол является недопустимым доказательством.

Выводы мирового судьи о том, что отсутствие в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством подписи одного понятого является неумышленной опиской, а отсутствие в протоколе об административном правонарушении ее подписи, как лица, привлекаемого к административной ответственности, несущественной ошибкой, противоречит принципу объективного рассмотрения дела.

Считает, что мировым судьей сделан вывод о ее виновности не на основании неоспоримых, объективных и достоверных доказательств, а на предположениях, что является недопустимым.

Также следует отметить, что после составления сотрудником ДПС протокола она добровольно прошла освидетельствование у медицинского работника ФИО9, которая не установила у нее признаков опьянения.

Более того, в ходе допроса свидетель ФИО9 пояснила, что изначально ею был оформлен отказ от медицинского освидетельствования. Однако этот отказ она оформляла со слов сотрудника ДПС. Лично от нее такого отказа ей не поступало. При этом уточнила суду, что с ее стороны имелись нарушения процедуры освидетельствования и пояснила, что «заработалась».

Таким образом, возникает вопрос, какие признаки опьянения мог обнаружить у нее сотрудник ДПС, если ни понятые, ни медицинский работник их не усмотрели.

Данные вопросы подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными ею мировому судье.

Ст. 24.1 КоАП РФ указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда РФ» разъяснено, что судам при рассмотрении указанной категории административных дел, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же соблюдение установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 18 данного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении /ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ/. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона / ч. 2 ст. 50 Конституции РФ/.

Также она считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

Согласно п. 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ее право пользоваться юридической помощью защитника корреспондирует обязанность судьи обеспечить возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать такое право.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ее защитника мировым судьей была допущена адвокат Морозова Е.Р. Однако ее участие по делу ДД.ММ.ГГГГ обеспечено не было. О дате и времени рассмотрения дела защитник извещен не был.

Таким образом, считает, что не уведомление защитника о судебном заседании делает процедуру судопроизводства незаконной, потому как в КоАП РФ существуют императивные нормы об обязательности извещения лиц, участвующих в деле.

ее ходатайство об отложении дела в связи с неявкой защитника, которое она заявляла в судебном заседании, оставлено без рассмотрения.

Считает, что рассмотрение дела в отсутствии защитника Морозовой Е.Р. повлекло нарушение ее права на защиту.

Поскольку объективных и неоспоримых доказательств ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено, постановление мирового судьи противоречит нормам действующего законодательства и презумпции невиновности, вынесено на основании недопустимых доказательств, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что копию обжалуемого постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО10 доводы жалобы поддержала в полном объеме и вновь привела их суду. 

Выслушав объяснения ФИО10, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, водитель ФИО10 действительно управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком № Указанное обстоятельство оспаривалось ФИО10, однако данный факт в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно видеозаписями с камер наблюдения и видеорегистратора, установленного в автомашине сотрудников ДПС, письменными объяснениями сотрудников ДПС и свидетельствует о том, что ФИО10 на момент составления протокола об административном правонарушении, являлся субъектом административного правонарушения, так как была остановлен сотрудниками ДПС в момент выхода из автомашины после управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель ФИО10, в р.

<

адрес> управлявшая транспортным средством марки «

<

данные изъяты> » с государственным регистрационным знаком №, имевшая признаки опьянения, отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО10 имелись, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ; а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5-6).

Кроме того, сведения о наличии признаков опьянения также отражены в рапорте Ст. ИДПС ОБ ДПС ГИДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), письменными объяснениями сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, ФИО8 и ФИО6, (л.д. 48-50, 55-56)

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО10, с применением видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 согласилась, о чем собственноручно сделала запись и поставила личную подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. (л.д.6).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного дежурным врачом ГБУЗ НО «Краснобаковска ЦРБ» ФИО9, ФИО10 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 2 раза в 21 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ и в 21 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ., о чем был составлен настоящий акт. (л.д.12).

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая факт отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, подтвержденного актом освидетельствования на состояние опьянения, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеуказанное положение закона, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и он вправе, по своему усмотрению, отнестись к одним доказательствам критически и другие принять во внимание.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО10 сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину ФИО10 в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у мирового судьи, так и у суда, пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО10 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО10 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касательно доводов ФИО10 об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях в связи с тем, что она не управляла автомашиной, а находилась на пассажирском сидении, то суд, пересматривающий дело по жалобе относится к ним критически, так как видеозапись процесса остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД обозревалась мировым судьей при рассмотрении дела, и мировым судьей ей также дана соответствующая оценка.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, указанная видеозапись также обозревалась в судебном заседании, и суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, так как на указанной видеозаписи зафиксирован фактический управления ФИО10 транспортным средством, который так же подтверждается собранными письменными доказательствами по делу. 

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ФИО10 ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО10 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья В.Е. Любушкин