Дело № 2-1969/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26.10.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца Осипчук А.А.,

представившего 

доверенность

№ 1-87 от 20.01.2017 г.

представителя ответчика Клеменчук М.С.,

представившего

доверенность

№ 1-3/3905 от 26.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Владимира Николаевича к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

31.12.2016 г. умерла ФИО12 после смерти которой осталось имущество в виде: 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей Туговой Д.В. на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 г., денежных средств на расчётных счетах ПАО «Сбербанк России», наследственное дело после смерти Туговой Д.В. не заводилось.

Филин В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, указывая, что в период времени с 2008 г. по день смерти Туговой Д.В. он проживал с последней совместно, поддерживая фактические семейные отношения и ведя совместное хозяйство, названная квартира является его и Туговой Д.В. общей собственностью, поскольку была приобретена за счёт общих денежных средств, за счёт денежных средств, полученных от продажи его личного имущества и личного имущества Туговой Д.В., и за счёт его пенсионных накоплений, тем самым между ним и Туговой Д.В. фактически было достигнуто соглашение о приобретении названной квартиры в общую совместную собственность, при этом после приобретения квартиры он, Филин В.Н., участвовал в её содержании. Указал, что, приходясь Туговой Д.В. супругом, проживая в спорном жилом помещении и неся бремя его содержания при жизни Туговой Д.В., после её смерти он фактически принял наследство в виде названной квартиры, продолжая проживать в ней, оплачивая коммунальные платежи, и неся расходы на содержание имущества. По изложенным основаниям просит суд установить факт принятия им наследства, оставшегося после смерти Туговой Д.В., в виде названного жилого помещения, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение и на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 25.08.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что ФИО1 и ФИО7 в браке не состояли, пояснил, что право собственности истца на квартиру возникло как в связи с тем, что она была приобретена за счёт его и ФИО7 совместных денежных средств, так и в связи с тем, что он является наследником ФИО7, приходясь ей супругом, и фактически принял наследство, оставшееся после её смерти. Указал, что письменных соглашений между истцом и ФИО7 о приобретении спорной квартиры в совместную собственность не имелось, однако имеется расписка ФИО7 от 04.06.2012 г. в получении от истца денежной суммы в размере 2250000 руб. для оплаты квартиры, представил суду указанную расписку.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что право совместной собственности ФИО7 и истца на квартиру, приобретённую в период сожительства указанных лиц, не возникло, факт внесения истцом личных денежных средств в счёт оплаты квартиры, возникновение подобного права не влечёт, как не влечёт возникновение названного права участие истца в содержании квартиры при жизни и после смерти ФИО7, при этом наследником последней истец не является. Просит суд в иске отказать.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 – супруги, в судебном заседании показали, что проживают в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с истцом и с ФИО7 познакомились после их переезда в спорную квартиру в 2012 г., им известно, что указанные лица проживали совместно, поддерживая семейные отношения и ведя совместное хозяйство, очевидцами каких-либо событий, связанных с приобретением спорной квартиры, они, свидетели, не являлись.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она приходится родственницей одного из бывших соседей ФИО1 и ФИО7 по их прежнему месту жительства до переезда в спорную квартиру, ей известно, что до приобретения квартиры они проживали одной семьёй, очевидцем каких-либо событий, связанных с приобретением спорной квартиры, она не являлась.

Истец ФИО1 и представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО1 телефонограммой просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Факты приобретения ФИО7 права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 06.06.2012 г.; смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; отсутствия обращения наследников за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО7, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования ФИО1 основаны на убеждении последнего в том, что принадлежащее ФИО7 жилое помещение является общим имуществом супругов, поскольку было приобретено в период его совместного проживания с ФИО7 при фактических семейных отношениях, и поскольку платежи в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры производились за счёт его и ФИО7 общих доходов, за счёт денежных средств, полученных от продажи его личного имущества и личного имущества ФИО7, и за счёт его пенсионных накоплений, при этом он фактически принял наследство в виде спорного жилого помещения.

При этом суд учитывает, что истцом фактически заявлены взаимоисключающие исковые требования, поскольку приобретение спорного жилого помещения в совместную собственность, как об этом утверждает ФИО1, в условиях очевидности исключает возникновение права собственности ФИО7 на квартиру в целом и, соответственно, возникновение наследства в виде квартиры, равно как факт принятия истцом наследства на квартиру в целом, как об этом заявлено истцом, исключает наличие у квартиры правового статуса совместного имущества, в связи с чем приведённые истцом основания перечисленных исковых требований подлежат самостоятельной правовой оценке.

Суд приходит к выводу, что приведённое ранее убеждение истца не основано на законе.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Однако в соответствии с ч. 2 с. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку в судебном заседании безусловно установлено, что на момент приобретения ФИО7 спорного жилого помещения последняя и ФИО1 в браке не состояли, правовой режим, установленный ст. 34 СК РФ, на названное жилое помещение не распространяется, последнее является личной собственностью ФИО7 При этом суд не усматривает необходимости исследования и обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии факта совместного проживания сторон в период, предшествующий сделке купли-продажи квартиры, поскольку указанный вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом предметом доказывания по иску в части признания права собственности истца на квартиру в связи с совместными с ФИО7 расходами на её приобретение являются, в совокупности, наличие договорённости между истцом и ФИО7 о совместной покупке спорной квартиры и факт внесения истцом принадлежащих ему денежных средств в покупку названной квартиры.

Вместе с тем, никаких достоверных и допустимых доказательств указанного соглашения, которыми в отношении его наличия могут являться только письменные документы (ст. 162 ГК РФ), ФИО1 суду не представлено, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в указанной части являются малоинформативными и бесспорных данных о наличии между истцом и ФИО7 договорённости о совместной покупке названной квартиры и о внесении ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в приобретение указанной квартиры не содержат, представленная суду расписка ФИО11 от 04.06.2012 г. о получении от истца денежных средств в оплату за покупку квартиры о наличии соглашения между ФИО7 и ФИО1 не свидетельствует.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорное имущество в связи с его участием в содержании жилого помещения и в оплате коммунальных услуг до настоящего времени, помимо указанных ранее обстоятельств суд учитывает положения ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства основанием для возникновения у него права собственности на имущество не являются.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, в силу которых у ФИО1 возникло право общей с ФИО2 собственности на спорную квартиру, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру не имеется.

Обсуждая исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия наследства, и, как следствие, о возникновении права собственности на наследственное имущество, суд принимает во внимание положения ст. 1142 ГК РФ, в соответствии с которой наследником первой очереди по закону является, в том числе супруг наследодателя, однако, как было указано ранее, истец и ФИО7 в браке не состояли, в связи с чем истец наследником ФИО7 по закону не является, иных оснований возникновения у истца после смерти ФИО7 наследственных прав истцом не указано, и в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для установления факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2, и, соответственно, для признания права собственности ФИО1 на наследственное имущество, не имеется, ФИО1 в иске в указанной части необходимо отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :