Дело №1-47/2024

УИД 80RS0№-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 17 мая 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дульдургинского района Савватеева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО6

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем Потерпевший №1, с целью доехать до своего дома. Затем сразу ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, целенаправленно, без цели хищения воспользовавшись моментом, что его никто не видит и не может помешать его преступным действиям, незаконно без согласия собственника Потерпевший №1, завладел данным автомобилем, сел в него, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на нем до 

<

адрес>, тем самым совершил угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, воспользовался правом предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 96-98)

В судебном заседании подсудимый данные показания поддержал в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины самим подсудимым его виновность нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, 

<

данные изъяты> Подсудимый принес ей свои извинения и она их приняла. Претензий к подсудимому она не имеет, просит суд строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, 

<

данные изъяты> Когда он подъехал, двери машины были закрыты, в машине никого не было, рядом с машиной тоже никого не было. Он открыл водительскую дверь и увидел, что ключи от машины, лежат на водительском сиденье. 

Вина подсудимого также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания: 

-телефонным сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестные угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который находился около дома по 

<

адрес>, ключи находились в машине, особые приметы- на крыше багажник (лыжи)(л.д.-5)

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> угнали автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» в сером цвете с государственным номером 

<

***> регион (л.д. 7)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок улицы 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, где находится автомашина 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -дактилоскопических карт и пакета с изъятыми следами пальцев рук с автомобиля 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на отрезках липкой ленты «скотч» предоставленных на экспертизу, имеются десять следов папиллярных узоров пригодные для идентификации личности: След размером 30х11 мм на отрезке № липкой ленты оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

След размером 20х12 мм, 26х11мм на отрезке № липкой ленты оставлен средним и безымянными пальцами левой руки Потерпевший №1 (л.д.-53-61)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1, выдала для осмотра автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.-71-77 )

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № постановлением отДД.ММ.ГГГГ автомашина признана вещественным доказательством по делу и выдана под сохранную распску потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 83)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ рулевой оплетки и чехла водительского сиденья автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ чехол и рулевая оплетка признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дла и выданы под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 ( л.д. 89)

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины подсудимого в совершенном им деянии. 

К данному выводу суд пришел на основании анализа добытых доказательств, а именно: признательных показаний самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомашины марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, кому принадлежала данная автомашина, не знает, она находилась на 

<

адрес>, машина была не заперта, ключи находились в машине ; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в обеденное время, ее машина находилась около дома, сын сообщил ей, что машины нет около дома, она сообщила в полицию, сын обнаружил машину около 

<

адрес>, машина была в целости и сохранности, ключи находились в машине; показаниями Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомашина марки 

<

данные изъяты>, была угнана от их дома по адресу 

<

адрес>, вместе со своими друзьями они стали искать данную автомашину и обнаружили ее около 

<

адрес>, в машине никого не было, ключи находились в машине.

Данные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными материалами уголовного дела: 

протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов дактилоскопических карт и пакета с изъятыми следами пальцев рук автомобиля 

<

данные изъяты>; заключением эксперта из которого следует, что на отрезках липкой ленты «скотч» предоставленных на экспертизу, имеется след размером 30х11 мм на отрезке № липкой ленты оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; протоколом осмотра автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; 

протокол осмотра рулевой оплетки и чехла водительского сиденья автомашины марки 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что свои преступные действия подсудимый совершил с прямым умыслом, при этом он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности показаний потерпевшей и свидетеля, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что добытые доказательства в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Данных о наличии у подсудимого психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, явилось фактором, повышающим общественную опасность преступного деяния и способствовало совершению данного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет в полной мере отвечать требованиям справедливости и неотвратимости уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу об установлении следующих ограничений в отношении подсудимого - не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Кроме того, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - на основании ст. 82 УПК РФ - дактилоскопические карты, пакет со следами пальцев рук находятся при уголовном деле (л.д. 51) подлежат хранению при уголовном деле; 

автомашиной 

<

данные изъяты>, чехлом водительского сиденья, рулевой оплеткой, переданных под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1 (л.д.90) разрешить пользоваться по своему усмотрению.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении о вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокатов участвовавших по назначению следователя и суда. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его возможность иметь стабильный заработок и доход, суд считает, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 6538 рублей на стадии дознания и в сумме 3269 руб. на стадии судебного разбирательства, взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание: 

2(два) года ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1(один) раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложить на Агинский межмуниципальный филиал (дислокация 

<

адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Избрать осужденному ФИО1. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: дактилоскопические карты, пакет со следами пальцев рук, находящихся при уголовном деле (л.д. 51) хранить при уголовном деле; 

автомашиной 

<

данные изъяты>, чехлом водительского сиденья, рулевой оплеткой, переданных под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1 (л.д.90) разрешить пользоваться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 6538 рублей на стадии дознания и в сумме 3269 руб. на стадии судебного разбирательства, взыскать с подсудимого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Замиенова