Дело № 12-137/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 20 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 20 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая незаконным указанное определение, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения, поскольку оспариваемое определение он получил только 21 февраля 2017 года, так как по адресу регистрации он не проживал. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы ходатайства, просил признать уважительной причину пропуска срока для обжалования и восстановить срок для подачи жалобы на определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 20 января 2017 года. Дополнительно пояснил, что по адресу регистрации он не проживал, поскольку жил совместно со своей супругой по другому адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).(адрес) (адрес). В квартире, расположенной по (адрес) (адрес), проживала его тетя со своим супругом, который 21 февраля 2017 года передал ему поступившее по почте письмо с определением от 20 января 2017 года и он в этот же день написал жалобу.

В судебное заседание старший участковый уполномоченный отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, ФИО3 не прибыли, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела следует, что определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 20 января 2017 года было направлено 25 января 2017 года почтовым отправлением без уведомления в адрес ФИО1 по месту его регистрации (адрес) (адрес) и получено почтовым отделением по адресу его регистрации - 26 января 2017 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.2).

Согласно подп. б п.4 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.03.2006г., нормативы частоты доставки письменной корреспонденции на территории административных центров муниципальных районов составляют - не реже 5 дней в неделю не менее 1 раза в день.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что доставка указанного определения посредством почтовой связи по адресу регистрации ФИО1 была осуществлена 27.01.2017г. 

Таким образом, срок обжалования вышеуказанного определения истек 06 февраля 2017 года. Вместе с тем, жалоба на указанное определение была подана ФИО1 в судебный орган только 21 февраля 2017 года, что свидетельствует о пропуске им срока обжалования указанного определения по делу об административном правонарушении, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В обоснование пропуска срока для подачи жалобы ФИО1 указал, что причиной явилось то, что оспариваемое определение он получил только 21 февраля 2017 года, поскольку по адресу регистрации он не проживал. 

Однако данная причина пропуска срока для обжалования указанного определения не может быть признана судьей уважительной, поскольку обжалуемое определение было выслано ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу его места регистрации (адрес) (адрес), указанном в его паспорте и лично им в заявлении, по которому проводилась проверка органом полиции. Каких-либо сведений о проживании по другому адресу ФИО1 в орган, проводивший проверку, не сообщал, в связи с чем, определение правомерно было выслано по адресу его регистрации. 

Кроме того, судьёй учитывается отсутствие каких-либо доказательств того факта, что ФИО1 по адресу регистрации в указанный период не проживал и получил данное определение только 21.02.2017г., при этом каких-либо иных доводов уважительности причин пропуска срока для обжалования ФИО1 не заявлено.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 судье не привел, доказательств не представил, в связи с чем, нахожу ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 20 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отклонить. 

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья Н.Н. Татунь