Дело №12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува 6 июня 2018 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ***, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортным средством на срок *** год *** месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление ***1 просит отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это следующим.

Процедура отстранения от управления и освидетельствования проводилась с явными нарушениями, поскольку видеозапись не проводилась, а понятые отсутствовали.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено Алкотектором Юпитер, не прошедшим поверку, что влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на содержащиеся в ней доводы, дополнительно пояснил следующее. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, примерно в 12 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Оформление всех протоколов заняло не более 1 часа, поэтому время, указанное в протоколах является верным, не является технической ошибкой.

Заслушав доводы ***1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Как следует из материалов дела, *** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому *** в 12 часов 45 минут на *** водитель ***1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая ***1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательства вины ***1 в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении от ***, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от *** с результатами освидетельствования Алкотектором Юпитер на бумажном носителе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона №102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч.5 ст.13 Закона №102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства (далее – Порядок).

В соответствии с п.19 Порядка обязательное представление средства измерения на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

В отношении Алкотектора Юпитер имеется Руководство по эксплуатации *** Анализаторов паров этанолов в выдыхаемом воздухе «Алклтектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ ***.***2011 (далее – Руководство по эксплуатации), представленное в материалы дела и содержащееся на сайте http://www.alcotector.ru/html/alkotec/files/ jupiterusermanual.pdf.

Согласно п.3.3.2 Руководства по эксплуатации интервал между поверками – 1 год.

Согласно п.2.13 Руководства по эксплуатации в протоколах измерений анализатора распечатывается информация согласно таблице 7. В таблице 7 имеется позиция – дата регулировки, т.е. дата проведения последней корректировки показаний анализатора. 

Согласно п.3.2.2 Руководства по эксплуатации после проведения корректировки показаний анализатора обязательно проведение поверки анализатора.

В силу п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Между тем, из акта медицинского освидетельствования от *** с результатами освидетельствования на бумажном носителе следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, в отношении которого проводилась регулировка ***, а поверка ***.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ***1 проведено средством измерения, не прошедшим в установленном порядке внеочередную поверку после корректировки показаний, в связи с чем показания данного средства измерения нельзя признать достоверными.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от *** с результатами освидетельствования Алкотектором Юпитер на бумажном носителе суд признает недопустимым доказательством. 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих состояние опьянения ***1 

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлен в *** часов *** минут, т.е. до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ***1, которое проведено в *** часов *** минут.

Принимая во внимание, что протокол о задержании транспортного средства составлен в *** часов *** минут, а ***1 в своих объяснениях показал, что оформление всех протоколов по делу заняло не более 1 часа, суд приходит к выводу, что время, указанное в двух вышеуказанных протоколах, нельзя признавать технической ошибкой.

Учитывая изложенное, суд признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, подтверждающим совершение ***1 вменяемого ему административного правонарушения, поскольку данный протокол составлен до проведения освидетельствования ***1 на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащей оценки собранным по данному делу доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от ***, вынесенное в отношении ***1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Судья Е.В. Лобанов