Дело № 22-944/2020

Председательствующий Чарков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 августа 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М., 

защитника - адвоката Чуприна И.И.,

осужденного Кайнакова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кайнакова И.А. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 г., которым 

Кайнаков И.А., 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кайнакову И.А. оставлена до вступления приговора в законную силу

Взыскано с Кайнакова И.А. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого, передан в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Кайнакова И.А., заслушав выступления осужденного Кайнакова И.А., его защитника – адвоката Чуприна И.И., просивших приговор изменить по доводам жалобы, прокурора Аевой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Кайнаков И.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кайнаков И.А., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Указывает, что нарушил правила ПДД в силу форс-мажора для предотвращения аварии и минимизации последствий ДТП, так как, пытаясь выровнять машину и в целях избежания выезда автомобиля в кювет, он нажал педаль тормоза и вывернул рулевое колесо влево, в результате чего произошел занос автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, пассажиру которого нанесен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять автомобилем сроком на 1 год 6 месяцев является слишком суровым, поскольку он, будучи единственным кормильцем в семье и имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подрабатывает таксистом в свободное от работы время, так как имеющегося заработка недостаточно для обеспечения семьи нормального существования.

Просит учесть, что он признал свою вину, в судебном заседании подтвердил свою признательную позицию, принес извинения потерпевшей и готов выплачивать ей причиненный ущерб, но с учетом разумности и справедливости. Однако не согласен в части удовлетворения в полном объеме заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку при вынесении приговора в части удовлетворения гражданского иска суд не учел его финансовое и семейное положение.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, которые удовлетворены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не учел, что он - единственный кормилец в семье, супруга безработная, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а его заработная плата ниже прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда, он имеет значительные кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячных выплат. Считает, что сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; уменьшить сумму компенсации морального вреда потерпевшей до 1/2 от заявленных при рассмотрении уголовного дела исковых требований ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель Мищенко Ю.А. просят приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кайнаков И.А., действующий в его интересах защитник – адвокат Чуприн И.И. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Аева Н.М. просила судебное решение оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный Кайнаков И.А., ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кайнакова И.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Кайнакову И.А. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ. 

Определяя вид и меру наказания Кайнакову И.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность виновного, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кайнакову И.А., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и неработающей жены, наличие кредитных обязательств, частичное признание исковых требований потерпевшей, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Кайнакова И.А. не установлено, что позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания ФИО1 без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении Кайнакову И.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом того, что Кайнаковым И.А. допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей ФИО4 тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку допущенное нарушение Кайнаковым И.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы осужденного Кайнакова И.А. исковые требования о компенсации морального вреда представителя потерпевшей ФИО2 разрешены судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учтено, что совершенное преступление оказало негативное влияние на жизнь и здоровье потерпевшей ФИО4, которая вынуждена проходить длительное лечение, испытала стресс, физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения суммы, взысканной с Кайнакова И.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исковые требования гражданского истца ФИО3 в части возмещения материального ущерба и морального вреда судом правомерно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, иное привело бы к отложению судебного разбирательства.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются. 

При таких обстоятельствах приговор, вынесенный в отношении Кайнакова И.А., является законным и обоснованным, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 г. в отношении Кайнакова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кайнакова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Апосова