Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по счету международной банковской карты № в размере 246 796 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей 96 копеек.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании заявления была выдана кредитная карта. Банком был открыт банковский счет № и предоставлен кредитный лимит. Свои обязательства по своевременному ежемесячному гашению задолженности по карте ответчик не исполнял, и у него возникла задолженность.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в ее остутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого истец выпустил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 120 000 рублей, а ответчик обязалась погашать задолженность по кредитной карте и оплачивать проценты за пользование кредитными средствами в размере №% годовых в сроки, указанные в договоре (л.д№).

Порядок и условия использования кредитной карты, а также сроки гашения кредита были согласованы сторонами в индивидуальных и общих условиях выпуска и обслуживания кредитный карты. 

Истцом во исполнение обязательства ответчику был открыт банковский счет №, выпущена кредитная карта Credit Momentum (л.д№).

Ответчик активировал карту, тем самым, заключив договор о карте, тем самым, заключив договор по эмиссионному контракту №

Пунктом 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обсаживания карты, подписанных сторонами, установлено, что банк вправе по своему усмотрению устанавливать кредитный лимит, в связи с чем, в дальнейшем, на основании общих условий, кредитный лимит был увеличен.

Кроме того, Условиями закреплена обязанность заемщика погашать основной долг и проценты путем внесения обязательного платежа согласно выставленному отчету.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу чего по кредитному договору возникла задолженность. Данное обстоятельство подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету (л.д.№).

Доказательств обратному суду не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере №% годовых.

В связи с наличием задолженности, банк обратился в суд с иском.

В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств (л.д.№, оборот).

Однако, таких доказательств суду представлено не было. 

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 246 796 рублей 21 копейка, из которых: просроченный основной долг – 198 521 рубль 30 копеек, просроченные проценты – 39 111 рублей 17 копеек, неустойка– 9 163 рубля 74 копейки.

Оценивая представленный расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд считает его обоснованным и верным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что у банка отсутствовали правовые основания для начисления процентов после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникли финансовые трудности, и она прекратила исполнение обязательств.

Так, из материалов дела не следует, что ФИО1 обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, банком правомерно осуществлено начисление процентов по дату подачи искового заявления, поскольку ответчик пользуется кредитными средствами, а следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование. 

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой банковского процента, установленной Банком России, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, учитывая ключевую ставку Банка России, доводы ответчика о тяжелом материальном положении, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты в размере 240 632 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей 96 копеек, а всего 246 300 рублей 43 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова