Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 июля 2024 года 

Дело № 2-2448/24

УИД 61RS0004-01-2024-003186-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование ЮВО», третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ по ЮВО», А.Е.В. о возмещении материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что 23.01.2024 на 

<

адрес> произошло столкновения двух транспортных средств по вине водителя А.Е.В., управлявшего автомобилем ИЖ 27175-036 г/н №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации. В результате ДТП пострадал автомобиль Хонда CR-V г/н №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность водителя А.Е.В. на момент ДТП, застрахована не была. А.Е.В. сообщил истцу что является военнослужащим. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую компанию «Автопрофи» ИП Б.И.В. Согласно заключению № 0102/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 152 500 рублей, с учетом износа – 791 100 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 152 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 2 063 рублей и по отправке претензии в размере 3 500 рублей и 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 919800 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 2063 рублей, 800 рублей и 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14049 рублей. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2024 на 

<

адрес> произошло столкновения двух транспортных средств по вине водителя А.Е.В., управлявшего автомобилем ИЖ 27175-036 г/н №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации. 

В результате ДТП пострадал автомобиль Хонда CR-V г/н №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность водителя А.Е.В. на момент ДТП, застрахована не была. А.Е.В. сообщил истцу, что является военнослужащим. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую компанию «Автопрофи» ИП Б.И.В.

Согласно заключению № 0102/24 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 152 500 рублей, с учетом износа – 791 100 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первая Оценочная Компания», от 28.06.2024 № 01588/06/2024, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов передней угловой правой части кузова а/м Хонда г/н №: передний бампер, спойлер переднего бампера, крепления верхнего переднего бампера, усилитель переднего бампера, держатель угловой переднего бампера, воздушный канал передний правый, декоративная решетка передняя правая бампера, парктроник передний правый, решетка радиатора с молдингом и усилителем фары правой, крышка фароомывателя правого с форсункой, ПТФ правая, крылья переднего правого с молдингом, усилителя верхнего колесной арки передней правой, внутренний усилитель арки колеса переднего правого, бачка омывателя с крышкой, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, передних ремней безопасности, панели передка, капота, арки колеса передней правой, лонжерона переднего правого, жгута проводов переднего, А-стойки правой двери передней правой, могли быть образованы при столкновении с а/м ИЖ г/н №, поскольку повреждения передней угловой части кузова а/м Хонда по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова а/м ИЖ; повреждения передней угловой правой части а/м Хонда по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения а/м Хонда и а/м ИЖ по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда, без учета износа, на момент ДТП, составляет 919800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает механизм взаимодействия ТС, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, включая административный материал по факту ДТП с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиками не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Первая Оценочная Компания», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. 

Заключение, выполненное ООО «Первая Оценочная Компания», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Статьей 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом отнесено к вещным правам наряду с правом собственности.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как определено ст. 11 названного Федерального закона Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ) указано, что в качестве административных ответчиков (ответчиков) могут выступать органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы.

Также в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Поскольку войсковая часть 52577 является органом военного управления, то она может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика, при этом отсутствие статуса юридического лица не влияет на гражданскую процессуальную правоспособность указанной воинской части.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем гражданском деле для правильного разрешения дела необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ИЖ 27175-036 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля ИЖ 27175-036 г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась войсковая часть 52577, что подтверждается следующими доказательствами.

Из паспорта (формуляра) на автомобиль, из раздела II «Принадлежность машины» усматривается, что вышеуказанный автомобиль принадлежит войсковой части 52577, о чем содержится соответствующая запись.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что владельцем автомобиля ИЖ 27175-036 с г/н № является войсковая часть 52577.

Согласно приказу командира войсковой части 52577 от 8 сентября 2023 г. № 697 «О вводе в строй автомобильной техники», в связи с прибытием автомобильной техники, переданной благотворительными организациями для выполнения задач специальной военной операции, вышеуказанный автомобиль ИЖ 27175-036 принят в роту материального обеспечения и эксплуатируется для задач специальной военной операции.

В соответствии с приказом командира войсковой части 52577 от 9 января 2024 г. № 5 «О временном закреплении автомобильной техники за личным составом водителей», вышеуказанный автомобиль закреплен за военнослужащим указанной воинской части А.Е.В.

Кроме того, согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 7 сентября 2023 г. № 1, вышеуказанный автомобиль ИЖ 27175-036 передан из государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения» (отправитель) в войсковую часть 52577 (получатель).

В соответствии с инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 1013503115 балансодержателем вышеуказанного автомобиля указана войсковая часть 52577.

Согласно положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов и совокупности сведений, содержащихся в представленных Министерством обороны Российской Федерации доказательствах, усматривается, что владельцем автомобиля ИЖ 27175-036 г/н № является войсковая часть 52577, которая должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 1 января 2011 г. утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. № 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебные акты, должниками по которым выступают воинские части. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Согласно сообщению начальника 123 финансово-экономической службы от 8 мая 2024 г. № 3/36, войсковая часть 52577 зачислена на финансовое обеспечение в филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю (правопреемник – федеральное казенное учреждение «123 финансов-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно приказу Министру обороны Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 895 федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» реорганизовано в форме выделения из него федерального казенного учреждения «123 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «123 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно сообщению начальника 23 финансово-экономической службы Министерства обороны Российской федерации, деятельность филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю прекращена.

Из изложенного следует, что уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем (Министерством обороны Российской Федерации) для войсковой части 52577, является ФКУ «123 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой 52577, в том числе, для исполнения судебных актов.

Таким образом, материальный ущерб, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость услуг телеграфа, стоимость направленной претензии, расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ФКУ «123 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации за счет денежных средств, выделяемых войсковой части 52577, как с учреждения, на финансовом обеспечении которого состоит указанная воинская часть.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы сторонами не исполнена.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, иск удовлетворен в части, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ФКУ «123 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ФКУ «123 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Л.А.В. (Паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 919 800 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 063 рублей, 800 рублей и 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 049 рублей, а всего: 977212 (девятьсот семьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФКУ «123 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Первая оценочная компания» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.