Дело № 2а-4/2018

(2а-32/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 13 апреля 2018 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО26 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, заинтересованные лица – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району, начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району, Прокуратура Республики Крым, 

установил:

ФИО26 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 22 сентября 2006 г. СО Симферопольского РО ГУМВД Украины в АРК было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины (далее – УК Украины) в отношении представителей комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка». 31 октября 2006 г. ФИО26 признана потерпевшей. Во время досудебного следствия, которое длится 10 лет и 7 месяцев, оно неоднократно незаконно приостанавливалось и прекращалось. Незаконность таких постановлений, путём их отмены, была подтверждена прокуратурой, куда ФИО26 вынуждена была обращаться с жалобами на незаконную бездеятельность органов внутренних дел. Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО1 от 27 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела: в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершенные ими деяния, предусмотренные частью 1, частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ; в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением согласно пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования за совершение деяний, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ; в отношении бывших председателя АООО «Родниковое» ФИО4 и главного бухгалтера АООО «Родниковое» ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, а именно субъективной стороны, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ; в отношении ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии составов преступления, предусмотренного частями 1-4 статьи 159, частями 1,2 статьи 165, частью 1 статьи 327 УК РФ; в отношении членов коллектива пайщиков «Аркадьевка» на основании пункта 2 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях составов преступления, предусмотренного частями 1-4 статьи 159, частями 1,2 статьи 165, частью 1 статьи 327 УК РФ. Административный истец полагает, что на длительность уголовного судопроизводства по делу повлияли: волокита, допущенная о/у ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району, которые за период с мая 2014 года по 27 апреля 2017 года (то есть за 2 года 11 месяцев после вхождения Крыма в состав России) не провели ни одного проверочного действия; игнорирование руководителем ОМВД России по Симферопольскому району, и его подчинёнными мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Прокурором выносились представления в адрес руководителя органа дознания, обращено внимание на допущенные нарушения закона, невыполнение указаний прокурора, требующих принятия соответствующих мер, а также на необоснованное затягивание сроков проведения дополнительной проверки по материалу. Согласно постановлению прокурора прокуратуры Симферопольского района от 13 марта 2017 г. о/у ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10 и руководитель ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО11 по представлению прокурора от 17 декабря 2016 г. были привлечены к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением сроков уголовного судопроизводства. В соответствии с сообщением заместителя прокурора Симферопольского района от 20 сентября 2016 г. о/у ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением сроков уголовного судопроизводства. 21 ноября 2016 г. через интернет – приёмную ФИО26 обратилась к прокурору Республики Крым и Министру внутренних дел Республики Крым с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеет для административного истца серьёзные отрицательные последствия, связанные с длительным нарушением права на скорое и справедливое рассмотрение дела судом, препятствованием заявителю в осуществлении конституционного права на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, которое привело к материальному ущербу и моральному вреду. Сумму компенсации административный истец обосновывает длительностью неправомерных действий, бездействия органа дознания, длительным нахождением в стрессовом состоянии, ухудшением общего самочувствия, отсутствием веры в справедливость и торжество закона, а также условиями, при которых было совершено хищение её имущественных паёв и имущества. Административный иск сопровождён заявлением о восстановлении срока обращения в суд с иском о компенсации с указанием, что о прекращении производства по делу не была уведомлена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в её адрес не направлялось. 12 июля 2017 года из письма министра внутренних дел Республики Крым ФИО26 узнала о существовании вышеуказанного постановления, копия которого была направлена ОМВД по Симферопольскому району в её адрес 29 июля 2017 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года в порядке статей 43, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району (т.1 л.д.73-76).

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года и 2 марта 2018 года в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району и Прокуратура Республики Крым, соответственно (т.1 л.д.242-245, т.2 л.д.28-31).

Административный истец ФИО26 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования административного иска поддержала в полном объёме.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО27 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила обратить внимание на то, что указанное уголовное дело возбуждено в правовом поле иного государства – Украина. Однако, в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон 6-ФКЗ) с 18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации. Статьёй 6 Закона 6-ФКЗ установлено, что со дня принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов в экономическую, финансовую и правовую системы Российской Федерации. Частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и другие нормативные правовые акты Российской Федерации распространяют действие на территории Республики Крым с даты их принятия в Российскую Федерацию с особенностями, предусмотренными данным Законом. Таким образом, порядок действия на территории Республики Крым законодательных и других нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе и положений Закона № 68-ФЗ, неприменимы, так как обстоятельства, указанные истицей и послужившие, в том числе, основанием для подачи административного искового заявления, произошли до 18 марта 2014 года. Кроме того, полагала, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. ФИО26 не обосновала размер требуемой компенсации и документально её не подтвердила. Поддержала свою позицию, указанную в письменных возражениях (л.д.81-85).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО28 просила отказать в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на то, что исходя из смысла пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое после истечения сроков давности уголовного преследования, не может быть признано незаконным, необоснованным. Условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют. Просила учесть, что ссылки на длительность досудебного производства, связанного с проверкой сообщения о преступлении, правового значения для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеют. Свою позицию изложила в письменных возражениях (л.д.150-153).

Представитель заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району ФИО29 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержала позицию, изложенную представителем МВД РФ.

Заинтересованное лицо начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, свою позицию изложил в письменных возражениях (т.2 л.д.13-18). 

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Крым ФИО30 возражала против удовлетворения требований по доводам административного иска, сославшись на то, что государство Российская Федерация может нести ответственность исключительно за действия должностных лиц органов внутренних дел, совершённых от имени Российской Федерации, за те уголовно-процессуальные действия и решения, которые совершены после вхождения Крыма в её состав. Для определения оснований для взыскания со стороны государства компенсации необходимо установление факта изменения позиции органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и (или) установления факта незаконности и необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования. При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, обстоятельств, необходимых для применения механизма взыскания компенсации со стороны государства, не установлено. Позиция Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району относительно наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 и ФИО3 состава инкриминированных преступлений не изменялась. Срок привлечения указанных лиц к уголовной ответственности истёк 15 января 2009 г. Принимая во внимание положения Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» поворот к худшему не допускается. Поддержала свою позицию, указанную в письменных возражениях (т.2 л.д.78-88).

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы административного дела, материал доследственной проверки № 1725/14, надзорного производства № 2745ж-2015, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закона № 68-ФЗ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев.

Из материалов административного дела следует, что шестимесячный срок, предусмотренный законом для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, истёк 27 октября 2017 года. ФИО26 заявление о присуждении компенсации подано в суд 22 ноября 2017 года.

Согласно материалам проверки № 1725 (2014 г.) (отказной материал) копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2017 года направлена в адрес ФИО26 Сопроводительное письмо не содержит исходящего номера и даты, данных о получении (вручении) вышеуказанного постановления материалы проверки не содержат (отказной материал № 1725 (2014 г.) – т.21 л.д.113).

Административный истец ссылалась, что обратилась в суд 22 ноября 2017 г., поскольку копию постановления от 27 апреля 2017 г. по материалу проверки № 1725/2014 получила лишь 29 июля 2017 г. Доказательств иной даты получения ФИО26 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2017 г. суду не представлено. При установленных судом обстоятельствах, срок обращения в суд ФИО26 не может признаваться пропущенным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 поименованного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

При вынесении решения суд исходит из сведений о движении дела, содержащихся в материалах административного дела, материалах проверки № 1725 (2014 г.) (отказной материал, ранее уголовное дело № 10605370331 (12012130810000303, 118/1140/12г.) – т.т.1-21), надзорном производстве № 2745ж-2015, представленных административным истцом, прокуратурой Симферопольского района Республики Крым, Симферопольским районным судом Республики Крым. 

На основании имеющихся доказательств судом установлено следующее.

Как следует из материалов уголовного дела № 10605370331, 2 августа 2006 г. ФИО26 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела к прокурору Симферопольского района АР Крым. Основанием обращения указано, что в июле 2006 г. заявителю стало известно о продаже неизвестному лицу имущества, приобретённого ею ранее по договорам купли-продажи имущественных паёв и актам приёма-передачи основных фондов.

22 сентября 2006 г. следователем СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым старшим лейтенантом милиции ФИО12 возбуждено уголовное дело в отношении представителей Комитета коллектива пайщиков «Аркадьевка» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО26 (отказной материал № 1725/14 т.1 л.д.1).

Постановлением следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции ФИО12 от 31 октября 2006 г. ФИО26 признана потерпевшей по данному уголовному делу (отказной материал № 1725/14 т.3 л.д. 4).

Постановлением следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым старшего лейтенанта милиции ФИО12 от 31 октября 2006 г. ФИО26 признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу (отказной материал № 1725/14 т.3 л.д.6).

21 декабря 2006 года старшим следователем СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия по уголовному делу № 10605370331, 1 марта 2007 г. уголовное дело № 10605370331 возобновлено (отказной материал № 1725/14 т.3 л.д.20, 21).

22 декабря 2007 г. постановлением следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым из уголовного дела № 10605370331 в отдельное производство выделены материалы и возбуждено уголовное дело № 10705370597 (отказной материал № 1725/14 т.4 л.д. 1).

24 декабря 2007 г. следователем СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 10605370331, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 190 УК Украины в отношении ФИО3, ФИО13 (отказной материал № 1725/14 т.3 л.д. 90-104).

16 октября 2008 г. старшим прокурором отдела прокуратуры АР Крым ФИО17 постановление следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО14 от 24 декабря 2007 г. о прекращении уголовного дела № 10605370331 отменено. Уголовное дело № 10705370331 для организации дальнейшего расследования направлено в прокуратуру Симферопольского района АР Крым (отказной материал № 1725/14 т.3 л.д. 105-107).

Постановлением следователя СО Симферопольского РО ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенантом милиции ФИО14 от 27 октября 2008 г. уголовное дело № 10605370331 принято к производству (отказной материал № 1725/14 т.3 л.д. 108).

7 августа 2008 г. по результатам рассмотрения заявления гр. ФИО26, о/у ОГСБЭП СГУ ГУМВД Украины в АР Крым старшим лейтенантом милиции ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 190 УК Украины в отношении должностных лиц ОАО «Крымгидроспецстрой» (отказной материал № 1725/14 т.3 л.д. 201-202).

Постановлением заместителя прокурора г. Симферополя ФИО16 от 21 ноября 2008 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2008 г. на основании пункта 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины, отменено. Материалы направлены начальнику ОГСБЭП СГУ ГУМВД Украины в АР Крым для организации проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке статьи 97 УПК Украины (отказной материал № 1725/14 т.3 л.д. 203).

12 августа 2009 г. и 13 августа 2009 г. уголовные дела № 10605370331 и № 10705370597 приняты к производству следователем ФИО24 13 августа 2009 г. указанные уголовные дела объединены производством с присвоением общего номера 10605370331 (отказной материал № 1725/14 т.4 л.д. 34-35, 36).

30 октября 2009 г. старшим следователем СО Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым ФИО24 вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия по уголовному делу № 10605370331 до установления лиц, совершивших преступление, которое возобновлено постановлением о возобновлении досудебного следствия от 20 февраля 2010 г. (отказной материал № 1725/14 т.4 л.д. 111, 112).

18 марта 2010 г. постановлениями старшего следователя СО Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым капитана милиции ФИО24 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 190 УК Украины, в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО20, ФИО13 отказано. Постановлением от той же даты прекращено уголовное дело № 10605370331 в отношении ФИО3 на основании пункта 8 статьи 6, статьи 130, пункта 1 статьи 213, 214 УПК Украины. Согласно актовой записи отдела РАГС СРУ Юстиции АРК № 41 от 15 октября 2007 г. ФИО31 умер 14 октября 2007 г. (отказной материал № 1725/14 т.4 л.д. 113-114, 116-117, 119-120, 122-123, 125-126, 128-129, т.5 л.д. 22-29).

Постановлением прокурора отдела прокуратуры АР Крым ФИО21 от 14 июня 2010 г. постановление о прекращении уголовного дела от 18 марта 2010 года – отменено. Материалы уголовного дела направлены прокурору Симферопольского района для организации проведения досудебного расследования (отказной материал № 1725/14 т.5 л.д. 32).

13 октября 2011 г. постановлением прокурора отдела прокуратуры АР Крым ФИО22 постановления старшего следователя СО Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым ФИО24 от 18 марта 2010 г. об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО20, ФИО13, - отменены. Уголовное дело № 10605370331 для организации дальнейшего досудебного следствия направлено в СУ ГУ МВД Украины в АР Крым (отказной материал № 1725/14 т.5 л.д. 45-50).

5 октября 2011 г. уголовное дело № 10605370331 возобновлено и принято к производству следователем ФИО23 (отказной материал № 1725/14 т.5 л.д. 52).

9 декабря 2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 190 УК Украины (отказной материал № 1725/14 т.8 л.д. 159-160).

Постановлением следователя от 12 декабря 2011 г. ФИО2 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 192 УК Украины, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия обвинений не предъявлялось (отказной материал № 1725/14 т.8 л.д. 164-167).

9 декабря 2011 г., 12 декабря 2011 года, 16 декабря 2011 года старшим следователем СО Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым капитаном милиции ФИО23 в возбуждении уголовных дел в отношении группы пайщиков, ФИО20, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО13 по статьям 190,192, 358 УК Украины, отказано за отсутствием в действиях признаков состава преступления; в отношении ФИО3 – на основании пункта 8 части 1 статьи 6 УПК Украины в связи со смертью лица (отказной материал № 1725/14 т.8 л.д. 78-84, 87-88, 91, 93, 95-96, 98-99, 101-102, 104, 106-107). 

Приговором Симферопольского районного суда АР Крым от 12 ноября 2012 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 190 УК Украины с назначением наказания в виде штрафа в размере 1360 гривен. На основании пункта 2 части 1 статьи 49 УК Украины ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшей ФИО26 о взыскании материального вреда в сумме 292772 грн. и морального вреда в общей сумме 400000 грн. – оставлен без рассмотрения (отказной материал № 1725/14 т.12 л.д. 35-41).

Определением коллегии судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 19 марта 2013 г. апелляционные жалобы потерпевшей ФИО26 оставлены без удовлетворения. Приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 12 ноября 2012 г. в отношении ФИО2 - без изменения (отказной материал № 1725/14 т.13 л.д.27-31).

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 января 2014 г. кассационная жалоба ФИО26 удовлетворена, приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 12 ноября 2012 г. и Определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 19 марта 2013 г. в отношении ФИО2 отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение (отказной материал № 1725/14 т.13 л.д. 87-88).

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено в Симферопольский районный суд 4 марта 2014 г. вх.№ 1/5609/14. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 91-ФЗ), уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и настоящего Федерального закона. 

Преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается (статья 2 Закона № 91-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Закона № 91-ФЗ определено, что материалы уголовного производства, по которым судебное разбирательство до 18 марта 2014 года не назначено, возвращаются судом прокурору.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Апелляционного суда Республики Крым от 27 ноября 2014 г. (дело № 22-808/2014г.), уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращено прокурору Симферопольского района Республики Крым (отказной материал № 1725/14 т.13 л.д. 110; т.14 л.д.65-66).

29 мая 2014 г. постановлением заместителя прокурора Симферопольского района уголовное дело № 10605370331 по обвинению ФИО2 возвращено начальнику ОМВД России по Симферопольскому району для приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством отказной материал № 1725/14 т.19 л.д. 2-3).

1 июня 2014 г. материал зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях за № 2585 ОМВД России по Симферопольскому району. 

В период с 19 июня 2014 года по 29 марта 2017 года неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись постановлениями заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым.

Так, 19 июня 2014 г. оперуполномоченным УЭБиПК МВД России по Московской области, прикомандированным к МВД России по Республике Крым, подполковником полиции ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 УК Российской Федерации (отказной материал № 1725/14 т.16 л.д. 271-280; т.19 л.д.258-267).

12 августа 2014 г. ФИО26 подала в ОМВД РФ по Симферопольскому району заявление о преступлении (противоправных действиях со стороны бывших членов (пайщиков) КСП Родниковое) (отказной материал № 1725/14 т.20 л.д. 1-4).

16 декабря 2015 г. постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО19 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2014 года, материалы направлены начальнику ОМВД России по Симферопольскому району для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Указано на преждевременное принятие решения, необходимость повторно опросить ФИО26, принять решение относительно наличия (отсутствия) признаков состава преступления в действиях руководства «Крымгидроспецстрой», дать оценку действиям членов коллектива пайщиков «Аркадьевка», в том числе малозначительности причинённого ущерба, дать правовую оценку на возможное наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ (отказной материал № 1725/14 т.20 л.д. 48). 

28 января 2016 г. старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 и ФИО3 – на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 УК Российской Федерации, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ. Сведений о выполнении указаний в части повторного опроса ФИО26 на указанную дату отказной материал не содержит (отказной материал № 1725/14 т.20 л.д. 49-62). 

12 февраля 2016 г. постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО19 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2016 г., вынесенное старшим оперуполномоченным УЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10 Указано на преждевременность принятого решения, необходимость повторно опросить ФИО26 на предмет её доводов, принять решение относительно наличия (отсутствия) признаков состава преступления в действиях руководства «Крымгидроспецстрой», дать оценку действиям членов коллектива пайщиков «Аркадьевка», в том числе малозначительности причинённого ущерба (отказной материал № 1725/14 т.20 л.д. 65-66).

2 марта 2016 г. старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 и ФИО3 – на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ. Сведений о выполнении указаний прокурора на указанную дату отказной материал не содержит. Приобщен рапорт без даты о невозможности проведения дополнительной проверки в данной части ввиду неявки ФИО26 в ОМВД РФ по Симферопольскому району (отказной материал № 1725/14 т.20 л.д. 69-82).

21 апреля 2016 г. постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО19 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2016 г., вынесенное старшим оперуполномоченным УЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10 Указано на преждевременность принятого решения, необходимость повторно опросить ФИО26 на предмет её доводов, дать оценку действиям ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 на наличие либо отсутствие в их действиях состава преступления, предусмотренного статьями 159, 327 УК РФ, дать оценку действиям членов коллектива пайщиков «Аркадьевка», в том числе малозначительности причинённого ущерба (отказной материал № 1725/14 т.20 л.д.86-87).

5 мая 2016 г. старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 и ФИО3 – на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ, а также на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ, а также истечением согласно пункту «в» части 1 статьи 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования за совершение деяний, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования за совершение деяний, предусмотренных частями 1-3 статьи 327 УК РФ. Выполнены указания прокурора в части опроса ФИО26, приобщено объяснение от 4 мая 2016 г. (отказной материал № 1725/14 т.20 л.д. 93-107).

19 мая 2016 г. постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО19 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2016 г., вынесенное старшим оперуполномоченным УЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району ФИО10 Указано на преждевременность принятого решения, необходимость получения письменного согласия ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 на прекращение уголовного дела по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования, принять решение о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4, ФИО5, а также председателя Родниковского сельского совета ФИО17 признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 201 УК РФ, приобщить к материалам дела копию свидетельства о смерти ФИО32 (отказной материал № 1725/14 т.21 л.д. 137-138).

11 июля 2016 г. оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району лейтенантом полиции ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 201 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Также приобщены материалы о частичном выполнении указаний прокурора (отказной материал № 1725/14 т.21 л.д. 141).

1 сентября 2016 г. постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО19 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июля 2016 г., вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым лейтенантом полиции ФИО25 Указано на преждевременность принятого решения, необходимость получения письменного согласия ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 на прекращение уголовного дела по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования. Кроме того, указано на необходимость принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4, ФИО5, а также председателя Родниковского сельского совета ФИО17 признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 201 УК РФ; в действиях ФИО2 и ФИО3 – признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении иных лиц – предусмотренных статьями 159, 165, 327 УК РФ (отказной материал № 1725/14 т.21 л.д.144).

6 октября 2016 г. старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 и ФИО3 – на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ, а также на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ, а также истечением согласно пункту «в» части 1 статьи 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования за совершение деяний, предусмотренных частями 2,4 статьи 159 УК РФ; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования за совершение деяний, предусмотренных частями 1-3 статьи 327 УК РФ (отказной материал № 1725/14 т.21 л.д. 146-160).

1 декабря 2016 г. постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО19 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2016 г., вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции ФИО10 Указано на преждевременность принятого решения, необходимость получения письменного согласия лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования), также указано, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято не уполномоченным лицом (нарушение требований статьи 151 УПК РФ), на необходимость принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4, ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 201 УК РФ (отказной материал № 1725/14 т.21 л.д. 162-163).

12 января 2017 г. врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 и ФИО3 по ранее указанным основаниям. Сведений о выполнении указаний прокурора на обозначенную дату отказной материал не содержит (отказной материал № 1725/14 т.21 л.д. 165-176).

22 февраля 2017 г. постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО19 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2017 г., вынесенное врио начальника ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району майором полиции ФИО10 с указаниями, аналогичными приведённым в постановлении от 1 декабря 2016 г. (отказной материал № 1725/14 т.21 л.д. 178-179).

29 марта 2017 г. старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 и ФИО3 - по ранее указанным основаниям (отказной материал № 1725/14 т.21 л.д. 180-191).

14 апреля 2017 г. постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО19 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2017 г., вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майором полиции ФИО10, указано на преждевременность принятого решения, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято не уполномоченным лицом (нарушение требований статьи 151 УПК РФ) (отказной материал № 1725/14 т.21 л.д. 193-194).

29 марта 2017 г. постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД Российской Федерации по Симферопольскому району майора полиции ФИО10 материалы № 1725/2014 (КУСП № 2585) направлены по подследственности в СО ОМВД России по Симферопольскому району (отказной материал № 1725/14 т.21 л.д. 196-200).

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району капитана юстиции ФИО1 от 27 апреля 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенные ими деяния, предусмотренные частями 1, 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159 УК РФ; в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ сроков давности уголовного преследования за совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ; в отношении бывших председателя АООО «Родниковое» ФИО4 и главного бухгалтера АООО «Родниковое» ФИО5, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, а именно субъективной стороны, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ; в отношении ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступления, предусмотренного частями 1-4 статьи 159, частями 1,2 статьи 165, частью 1 статьи 327 УК РФ; в отношении членов коллектива пайщиков «Аркадьевка» на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях составов преступления, предусмотренного частями 1-4 статьи 159, частями 1,2 статьи 165, частью 1 статьи 327 УК РФ.

В соответствии со статьёй 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Основанием для обращения ФИО26 с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в порядке части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации послужило постановление начальника отделения СО ОМВД России по Симферопольскому району капитана юстиции ФИО1 от 27 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со статьёй 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определяя общий срок досудебного производства по данному делу, суд учитывает положения Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Принимая во внимание, что материалы уголовного производства были возвращены судом прокурору согласно требованиям части 1 статьи 6 Закона № 91-ФЗ, указанное дело не представляло фактической или правовой сложности.

При этом, с учетом положений статьи 2 Закона № 91-ФЗ, длительность производства по делу с 29 мая 2014 г., после возвращения постановлением заместителя прокурора Симферопольского района уголовного дела № 10605370331 по обвинению ФИО2 начальнику ОМВД России по Симферопольскому району для приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных УПК РФ, и по 27 апреля 2017 г. не позволяет суду сделать вывод о том, что она вызвана большим объёмом следственных действий. 

Оценивая поведение административного истца, потерпевшего по уголовному делу, иных участников процесса, суд не находит, что их действия повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. ФИО26 не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования, обращения с жалобами в органы прокуратуры и в суд являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования. 

Анализ причин длительного срока досудебного производства свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия и дознания. 

Так, 1 июня 2014 г. материал доследственной проверки (ранее – уголовное дело № 10605370331) зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Симферопольскому району.

Кроме того, прокуратурой Симферопольского района Республики Крым на основании статьи 3 Закона № 91-ФЗ в районное отделение полиции направлено 13 материалов проверок по заявлениям ФИО26, которые зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Симферопольскому району и приобщены к материалу проверки от 1 июня 2014 г. (в том числе в отношении ФИО3). 

По результатам проведённой проверки органом досудебного расследования неоднократно были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (от 19 июня 2016 года, от 28 января 2016 года, от 2 марта 2016 года, от 5 мая 2016 года, от 11 июля 2016 года, от 6 октября 2016 года, от 12 января 2017 года, от 29 марта 2017 года). 

Порядок и сроки рассмотрения сообщения о преступлении определены в статье 144 УПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как уже указывалось, приведённые выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокурором в порядке статьи 146 УПК РФ с направлением материалов в ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым для проведения дополнительной проверки (постановления от 16 декабря 2015 года, от 15 февраля 2016 года, от 21 марта 2016 года, от 19 мая 2016 года, от 20 сентября 2016 года, от 1 декабря 2016 года, от 22 февраля 2017 года, от 14 апреля 2017 года).

В результате исследования материалов надзорного производства № 2745ж-2015, представленных прокуратурой Симферопольского района Республики Крым, судом установлено, что прокуратурой был принят комплекс мер прокурорского реагирования, регламентированный статьёй 37 УПК РФ. 

В связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки (о/м 1725/14) в адрес ОМВД России по Симферопольскому району вынесено требование от 17 июня 2016 года, по результатам рассмотрения которого оперуполномоченный ОЭБиПК по Симферопольскому району ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде публичного выговора в устной форме.

Вместе с тем, в связи с неполнотой проведённой проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2016 г. прокуратурой Симферопольского района Республики Крым отменено, материалы доследственной проверки направлены в ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым для организации проведения дополнительной проверки с одновременным принятием процессуального решения в порядке, установленном статьёй 145 УПК РФ.

Кроме того, в адрес ОМВД России по Симферопольскому району внесено представление от 20 июня 2016 г., по результатам рассмотрения которого оперуполномоченный ОЭБиПК по Симферопольскому району ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде публичного выговора в устной форме; в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки (о/м 1725/14) в адрес ОМВД России по Симферопольскому району внесено представление от 20 марта 2017 года.

Однако, с учетом позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для определения оснований для взыскания со стороны государства компенсации необходимо установление факта изменения позиции органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и (или) установления факта незаконности и необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования. 

При этом, позиция отдела Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым относительно наличия либо отсутствия состава инкриминированных преступлений в юридически значимый период не изменялась.

В данном случае проверки органов предварительного расследования в порядке статей 144-145 УПК РФ в период с июня 2014 года в отношении ФИО2, ФИО3, и вынесенные процессуальные решения от 19 июня 2014 года, от 28 января 2016 года, от 2 марта 2016 года, от 5 мая 2016 года, от 11 июля 2016 года, от 6 октября 2016 года, от 12 января 2017 года, от 29 марта 2017 года, от 27 апреля 2017 года проведены по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценивая доводы ФИО26 о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, их значимость для неё, суд отмечает, что, исходя из установленных фактических обстоятельств, длительность производства доследственной проверки в период с июня 2014 г. по 27 апреля 2017 г. не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов административного истца. 

Как усматривается из материала доследственной проверки № 1725/14 и надзорного производства № 2745ж-2015, ФИО26 в полной мере реализует своё право на обжалование действий (бездействия) органа досудебного расследования.

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О и от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О).

При введении в правовое регулирование обусловленных принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» основных критериев определения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также условий, при наличии которых его участники (как лица, признанные в установленном порядке обвиняемыми или подозреваемыми, так и лица, которым запрещенным уголовным законом деянием причинён физический или материальный вред и которые признаны потерпевшими либо не имеют соответствующего процессуального статуса, но фактически являются таковыми) вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, федеральный законодатель, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П, исходил из того, что требование о присуждении указанной компенсации, хотя формально и носит самостоятельный характер, связано с процессуальными аспектами производства по уголовному делу, относящимися к его основаниям и порядку, полномочиям осуществляющих его субъектов, эффективности, законности и обоснованности их действий и решений, которые могут быть оспорены в судебном порядке. 

Так, статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет судебный порядок рассмотрения жалоб, согласно которому постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту, своевременность защиты прав и законных интересов исходя из требований процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты обеспечиваются предусмотренной данным Кодексом возможностью обжалования судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Кроме того, в действующем правовом регулировании установлены иные механизмы защиты прав потерпевшего, которые основаны на общих положениях об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных субъектов (образований), и закреплены, в частности, в статьях 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации. 

В пункте 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П (по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО33) разъяснено, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

В обоснование заявленных требований ФИО26 ссылалась на то, что право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено органами досудебного расследования в результате волокиты и бездействия последних при расследовании дела. 

Исследовав представленные материалы доследственной проверки № 1725/14 и надзорного производства № 2745ж-201 в их совокупности, оценив достаточность и эффективность действий органов досудебного расследования, суд приходит к выводу о том, что бездействие, нераспорядительные действия органов досудебного расследования подтверждены представленными материалами, самим фактом нахождения указанного дела на стадии предварительного следствия с июня 2014 г. по апрель 2017 г., срок досудебного производства является значительным, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, он не может свидетельствовать о безусловном нарушении права ФИО26 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Неоднократные отмены принятых процессуальных решений по результатам проведённой проверки органом досудебного расследования (по материалу № 1725/14), при наличии комплекса мер прокурорского реагирования, по мнению суда, не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку являются проявлением контроля и надзора за ходом доследственной проверки со стороны прокуратуры. По результатам дополнительных проверок принимаемые процессуальные решения органа досудебного расследования не менялись, выполняемые мероприятия не могли и не изменили позицию Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району относительно наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 и ФИО3 состава инкриминированных преступлений. 

При этом суд учитывает приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО26 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО26 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2018 года.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова