Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 11.01.2019 года дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Изумрудный город» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Изумрудный город» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный затоплением в сумме 159 906 рублей, неустойку в сумме 159 906 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 33 162 рубля, штраф, мотивируя тем, что является собственником квартиры по 

<

адрес>, в зале и на кухне квартиры в углах около оконных проемов образовались плесень и грибок. После обращения к ответчику с просьбой провести обследование в квартире и установить причину появления плесени и грибка ей ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ выдал акт о затоплении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором не зафиксированы следы промерзания в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче акта с указанием причины промерзания в кухне и зале в квартире, на что ей был дан ДД.ММ.ГГГГ отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие заявок с ее стороны о выдаче акта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 3 –х комнатной квартиры по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 906 рублей. В указанном отчете указана причинно –следственная связь образования плесени и грибка в комнатах –промерзание панельных швов и некачественное утепление стен, в связи с чем грибок поразил внутренние и наружные полости панели, а также стены и полы. Ею направлена ответчику претензия, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответственность ответчиком возложена на нее как собственника жилья, в связи с их несогласием установленной экспертом причины появления промерзания в квартире. Данное обстоятельство является доказательством наличия обязательного условия для взыскания с причинителя вреда в пользу потребителя неустойки (пени) –невыполнение продавцом (изготовителем) в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления некачественной услуги. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 820 рублей (3% х 159 906 рублей х60), но так как размер неустойки не может превышать по ФЗ «О защите прав потребителей» цену договора, соответственно подлежит взысканию неустойка в сумме 159 906 рублей. Так как дом находится в управлении ответчика и оплату коммунальных и жилищных платежей она вносит регулярно, считает, что свои обязанности по обслуживанию общедомовых коммуникаций ответчиком не исполнены в надлежащем виде. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей в связи с наличием плесени и грибка в квартире, которые провоцируют заболевание дыхательных путей. За проведение экспертизы ею было оплачено 10 000 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 рублей представительских расходов, что подтверждается товарными чеками, почтовые расходы 162 рубля, а всего 33 162 рубля. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб 159 906 рублей, неустойку 159 906 рублей, моральный вред 15 000 рублей, судебные расходы 33 162 рубля, штраф.

Уточнила требования – просила взыскать с ТСЖ «Изумрудный город» в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры (образование плесени и грибка при промерзании, поразившим внутренние и наружные полости, а также стены и полы), расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 53832 рубля, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования 10000 рублей, юридические услуги 23000 рублей, почтовые расходы 162 рубля, представительство эксперта в суде 3000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф. 

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Изумрудный город» о защите прав потребителей назначена строительно – техническая экспертиза. 

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 – собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от 13.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» фиал в Кемеровской области (650000 

<

...> Октября, 11). 

ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. 

Представитель ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ФИО5 ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Представители ТСЖ «Изумрудный город» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признали, в случае удовлетворения требований просили снизить сумму штрафа и неустойки.

Представитель ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал.

ПАО СК «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

ФИО4 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 – копия выписки из ЕГРП л.д. 6-7.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Изумрудный город».

С 2017 года в квартире проявились недостатки – в зимний период промерзают стены в зале и кухне, появились пятна плесени и грибок.

Заключением ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры необходимо выполнить следующие работы: комната 24 м2 – расчистка старой штукатурки на потолке на площади 24 м2 стоимостью 2400 рублей, антисептирование потолка на площади 24 м2 стоимостью 1440 рублей, грунтовка потолков за два раза на площади 24 м2 стоимостью 984 рубля, шпатлевка и шлифовка потолка за два раза на площади 24 м2 стоимостью 7440 рублей, финишная шпатлевка потолка на площади 24 м2 стоимостью 6480 рублей, окраска потолка водоэмульсионной краской за два раза на площади 24 м2 стоимостью 4752 рубля, снятие старого слоя со стены без сохранения на площади 52,34 м2 стоимостью 5234 рубля, антисептирование стен на площади 52,34 м2 стоимостью 3140 рублей, грунтовка стен за два раза на площади 52,34 м2 стоимостью 1570 рублей, шпатлевка и шлифовка стен за два раза по штукатурке на площади 52,34 м2 стоимостью 1570 рублей, оклеивание стен обоями на площади 52,34 м2 стоимостью 9683 рубля, демонтаж линолеума на площади 24 м2 стоимостью 2160 рублей, антисептирование пола на площади 24 м2 стоимостью 1440 рублей, настил линолеума на площади 24 м2 стоимостью 6000 рублей. Кухня: расчистка старой штукатурки на потолке на площади 17,57 м2 стоимостью 1757 рублей, антисептирование потолка на площади 17,57 м2 стоимостью 1054 рублей, грунтовка потолков за два раза на площади 17,57 м2 стоимостью 720 рубля, шпатлевка и шлифовка потолка за два раза на площади 17,57 м2 стоимостью 5447 рублей, финишная шпатлевка потолка на площади 17,57 м2 стоимостью 4744 рублей, окраска потолка водоэмульсионной краской за два раза на площади 17,57 м2 стоимостью 3479 рубля, снятие старого слоя со стены без сохранения на площади 41,2 м2 стоимостью 4120 рубля, антисептирование стен на площади 41,2 м2 стоимостью 2472 рубля, грунтовка стен за два раза на площади 41,2 м2 стоимостью 1236 рублей, шпатлевка и шлифовка стен за два раза по штукатурке на площади 41,2 м2 стоимостью 12360 рублей, оклеивание стен обоями на площади 41,2 м2 стоимостью 7622 рубля, демонтаж кафельной плитки на площади 2 м2 стоимостью 180 рублей, кладка напольной керамической плитки на площади 2 м2 стоимостью 1560 рублей, антисептирование пола на площади 17,57 м2 стоимостью 1054 рубля, настил линолеума на площади 17,57 м2 стоимостью 4393 рубля. Всего на сумму 120623 рубля. Для производства указанных работ необходимы следующие материалы: мешки строительные 20 шт. стоимостью 400 рублей, штукатурка 3 мешка стоимостью 1206 рублей, шпатлевка 3 мешка стоимостью 1329 рублей, грунтовка 3 канистры стоимостью 1239 рублей, защита от грибка 4 канистры стоимостью 1280 рублей, краска водоэмульсионная для потолка 2 штуки 840 рублей, обои в комнату 10 рулонов 5800 рублей, обои в кухню 9 рулонов 4320 рублей, клей для обоев 6 штук 900 рублей, линолеум 24 м2 16800 рублей, кафельная плитка 2 м2 1680 рублей, расшивка 1 шт. 370 рублей, клей для кафельной плитки 209 рублей, транспортные расходы 1091 рубль, погрузочно – разгрузочные работы 1819 рублей. Всего на сумму 39283 рубля. Рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 159906 рублей. 

В соответствии с определением суда по делу была назначена строительно техническая экспертиза и заключением ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной появления грибка и плесени в кухне является физический износ (разрушение теплоизоляционных материалов с наружной стороны дома). При нарушении теплоизоляции стен происходит охлаждение ограждающих конструкций дома, а именно стен. Наиболее сильное охлаждение стен наблюдается в углах помещений. При соприкосновении теплого воздуха квартиры и холодных стен жилого помещения на стенах образуется конденсат, вследствие чего появляется плесень и грибок в углу кухни. Визуальных повреждений стен на фасаде дома нет. Причина появления плесени и грибка в жилой комнате – наличие сквозного вентиляционного отверстия в нижерасположенной квартире, в несущей стене под жилой комнатой в районе, где промерзает угол. Для проведения восстановительного ремонта в помещении кухни необходимо выполнить следующие работы: снятие старой шпатлевки и краски на площади 1 м2, обработка потолка от грибка на площади 1 м2, шпатлевка потолка от грибка на площади 1 м2, окраска потолка водоэмульсионной краской на пощади 17,6 м2, снятие обоев со стен на пощади 28,6 м2, снятие старой шпатлевки и краски на площади 2 м2, обработка стен от грибка на площади 2 м2, шпатлевка стен на площади 2 м2, окраска стен водоэмульсионной краской на площади 7,3 м2, оклейка стен обоями на площади 28,6 м2; в помещении комнаты: снятие обоев со стен на пощади 42,5 м2, снятие старой шпатлевки и краски на площади 0,5 м2, обработка стен от грибка на площади 0,5 м2, шпатлевка стен на площади 0,5 м2, окраска стен водоэмульсионной краской на площади 7,7 м2, оклейка стен обоями на площади 42,5 м2. Стоимость ремонтно – строительных работ составляете 53832 рубля. 

В соответствии с дополнением № 1 к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 29595 рублей из них в жилой комнате на сумму 26 933 рубля, в кухне 2 662 рубля. 

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, постановлено – взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85892,43 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 43946,22 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН 430 рублей, составление экспертного исследования 10000 рублей, в местный бюджет госпошлину 3077 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

Свидетель К. суду пояснила, что работает оценщиком в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза», составляла заключение в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире имеются повреждения, образовалась плесень толщиной около 3 мм. Предположительно причиной является нарушение изоляции, разводов, характерных для затопления, не было.

Свидетель К. суду пояснил, что является подрядчиком ТСЖ «Изумрудный город». Осматривал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, видел подтеки и потемнения в углах. Причиной образования является либо протекание либо промерзание. 

Эксперт ФИО10 суду пояснила, что работает экспертом в ООО «Кузбассэкспертсрой», составляла заключение в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, промерзание идет от бетонной конструкции, все повреждения в комнате квартиры образовались именно от этого, повреждения в кухне были причинены в результате затопления и частично в результате промерзания, поэтому она уточнила свое заключение по стоимости причиненного ущерба. 

Ответственность по иску следует возложить на ТСЖ «Изумрудный город», так как в судебном заседании установлено, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> создано ТСЖ «Изумрудный город», которое обязалось обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>, а собственники обязуются своевременно вносить плату за выполняемые работы и услуги. 

ТСЖ «Изумрудный город» ненадлежащим образом исполнило обязанности исполнителя услуг. При этом, суд исходит из того, что согласно п.6.1. Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами и договором.

О том, что ответчик ТСЖ «Изумрудный город» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению домом, что привело к причинению ущерба имуществу истца нашли свое отражение в заключении строительно – технической экспертизы: разрушение теплоизоляционных материалов с наружной стороны дома.

С ТСЖ «Изумрудный город» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба на ремонтно – восстановительные работы 29595 рублей – указанная сумма никем в судебном заседании не оспорена, иной расчет суммы ущерба суду не представлен. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ТСЖ «Изумрудный город» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Изумрудный город» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 15797 рублей (29595 рублей + 2000 рублей : 2). 

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ТСЖ «Изумрудный город» неустойки в сумме 40000 рублей в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ указанного законодательства свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Суд полагает, что причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, поэтому неустойка взысканию в данном случае взысканию не подлежит. 

Суд не находит оснований для возложения ответственности по иску на ФИО2, ФИО3, Решетова А..В. – собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как в судебном заседании не установлена причинно – следственная связь между их действиями и причинением имуществу ФИО1 ущерба, так как именно ТСЖ «Изумрудный город» несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома. 

Не установлено оснований и для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах», так как правилами страхования, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 года № 167 (с изменениями и дополнениями от 14.06.2016 года № 369) предусмотрен исчерпывающий перечень страховых рисков и страховых случаев. Причинение ущерба в результате промерзания стен в перечне страховых рисков и страховых случаев не значится. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ТСЖ «Изумрудный город» обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика ТСЖ «Изумрудный город» следует взыскать расходы оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. При этом суд учитывает, что истец понес расходы в связи с оказанием ему юридической помощи, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ТСЖ «Изумрудный город» в пользу ФИО1 расходы по вызову эксперта в суд в сумме 3000 рублей.

Таким образом, следует взыскать с ТСЖ «Изумрудный город» в пользу ФИО1 материальный ущерб 29595 рублей, моральный вред 2000 рублей, судебные расходы 6000 рублей, расходы по вызову эксперта 3000 рублей, штраф 15797,5 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в сумме 10000 рублей следует отказать, так как указанные расходы понесены ФИО5, который стороной по делу не является. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ТСЖ «Изумрудный город» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1388 рублей ( 300 рублей и 1088 рублей ), от уплаты которых при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Изумрудный город» в пользу ФИО1 материальный ущерб 29 595 рублей, моральный вред 2 000 рублей, судебные расходы 6000 рубля, расходы по вызову эксперта 3000 рублей, штраф 15 797 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ТСЖ «Изумрудный город» в доход бюджета государственную пошлину 1 388 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ «Изумрудный город» неустойки, расходов по проведению экспертного исследования. 

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, понесенных расходов в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО Страховая компания «Росгосстрах». 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Судья- А.