ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Гари 15 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Семёнова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Петрова О.В.,

защитника – адвоката Ульянчик П.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-478/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Н-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением, в иное хранилище в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес>, точную дату в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно топливной аппаратуры с трактора марки «Т 30-69» принадлежащего ГАУ КЦСОН 

<

адрес>, находящегося в гараже расположенном по адресу 

<

адрес>, с целью использования похищенного в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 подошел к дверям вышеуказанного гаража, закрытыми на навесной замок, убедился, что за ним никто не наблюдает, руками взломал запорное устройство, дернув руками за замок, после чего через двери незаконно проник в гараж, прошел к стоящему трактору марки «Т 30-69», где, действуя тайно, противоправно, из корыстных побуждений, с двигателя трактора похитил топливную аппаратуру стоимостью 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. Похищенную топливную аппаратуру ФИО1 унес на свое рабочее место в котельную Андрюшинской СОШ. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ГАУ КЦСОН 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. Суду пояснил, что органы предварительного следствия, верно, установили фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Участвующие в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5, государственный обвинитель, защитник, заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, без судебного разбирательства в общем порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для принятия решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый ФИО1 возместил в полном объеме причиненный в результате кражи ущерб, топливная аппаратура с трактора марки «Т 30-69» возвращена, подсудимый ФИО1 принес ей извинения. Моральных и материальных претензий она к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении его уголовного дела.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего: то есть имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд, изучив заявленное ходатайство, заключение прокурора, считающего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Свою позицию суд обосновывает тем, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, написал явку с повинной и занял признательную позицию на стадии предварительного расследования, поддержав ее в судебном заседании, в содеянном раскаивается, характеризуются только положительно, не привлекался к административной ответственности, принимает во внимание преклонный возраст подсудимого, ФИО1 попросил прощения у представителя потерпевшего, извинения были приняты, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Поэтому суд считает возможным и необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Вещественные доказательства по делу: топливная аппаратура от трактора марки «Т 30-69» переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5 суд полагает необходимым оставить владельцу.

Поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: топливная аппаратура от трактора марки «Т 30-69» переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5 оставить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий __________________________ Семёнов А.И.

Постановление изготовлено на компьютере, в совещательной комнате.