Мотивированное 

постановление

 изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-433/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Шестакова С.В.

при секретаре Тавафиевой Л.Р.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Валявского Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошник О.Н. в защиту осужденной М.Е.ВБ. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Валявского Р.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,96 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено 23 августа 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошник О.Н. просит об отмене приговора, прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы полагает, что все предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условия соблюдены: ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, активно способствовала раскрытию преступления, полностью раскаялась, приняла меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем пожертвования в фонд «Город без наркотиков». Адвокат считает, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, устойчивые социальные связи, не нуждается в лечении от наркомании. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Именно такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Мирошник О.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд предоставил возможность сторонам высказаться по существу заявленного ходатайства, однако никакого процессуального решения по нему не принял, в приговоре также не указал, почему не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а сразу постановил в отношении ФИО1 приговор.

Согласно ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29 ноября 2016 года), если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 или 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не прекратил уголовное дело или уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.

Поскольку судом первой инстанции процессуальное решение по заявленному ФИО1 и ее защитником ходатайству о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не принято, приговор подлежит безусловной отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

ФИО1 имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно 23 октября 2024 года переведены денежные средства в сумме 35000 рублей в благотворительный фонд «Город без наркотиков» (л. д. 173). Согласно письму за подписью президента фонда Ж. от 17 января 2025 года, данные денежные средства поступили и будут использованы на уставную деятельность фонда – борьбу с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, ФИО1 направлено письмо с извинениями за совершенное преступление на имя начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу Б. (л. д. 145)

Суд апелляционной инстанции считает такие меры достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому считает возможным производство по делу прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20 ч. 1 п. 8, 389.21, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске. В случае принесения кассационной жалобы (представления) обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Шестаков