№1-40/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 20 февраля 2018 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Вашенкина Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Гобенко Е.Б., представившей удостоверение № 73/130 и ордер № 70 от 25.12.2017 года,

при секретаре Сабитовой Э.Р.,

с участием потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, проживающего: 

<

адрес>61, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, ранее судимого:

17 января 2012 Заволжским районным судом г. Ульяновска, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок продлен на 3 месяца;

16 мая 2013 Заволжским районным судом г. Ульяновска, по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 6 февраля 2014 года постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска условное осуждение по приговорам от 17 января 2012 года и 16 мая 2013 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима; 

29 июля 2014 Заволжским районным судом г. Ульяновска ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 161 ч. 1, 139 ч. 1, 111 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 7 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 17 января 2012 года и 16 мая 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление ФИО1 совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

20 октября 2017 в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 47 минут ФИО1, отбывающий наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.07.2014 в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее ФКУ ИК-3), расположенном по адресу: 

<

...>, с целью дезорганизации нормальной деятельности указанного исправительного учреждения, желая воспрепятствовать изъятию у осужденных средств мобильной связи, которое в соответствии с приложением № 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», осужденным запрещается иметь при себе, проводимому сотрудником места лишения свободы – инспектором отдела безопасности ИК-3 лейтенантом внутренней службы Потерпевший № 1, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах. 

20 октября 2017 года около 13 часов 37 минут инспектор отдела безопасности ИК-3 Потерпевший № 1, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника места лишения свободы, сопровождая осужденных в коридоре помещения камерного типа ИК-3, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружил у осужденного Свидетель № 13 средство мобильной связи, после чего приступил к изъятию средства мобильной связи. Осужденный ФИО1 в тот же день в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 47 минут, желая воспрепятствовать законным действиям инспектора отдела безопасности ИК-3 Потерпевший № 1, осознавая, что Потерпевший № 1, как представитель власти является сотрудником места лишения свободы, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью дезорганизации деятельности ИК-3, применил в отношении Потерпевший № 1 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно перебросил потерпевшего через себя, после чего сел на него сверху и умышленно со значительной силой нанес не менее пяти ударов кулаком руки в область головы и груди, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в двух ссадинах в левой подбородочной и щечной области, сотрясение головного мозга, которая расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что 20 октября 2017 года, когда их вели после медицинского осмотра в комнату досмотра, осужденный Свидетель № 13 попытался бросить в вентиляционное окно камеры какой-то предмет. Данный предмет упал на пол. Он понял, что это телефон, хотел его поднять, чтоб разбить, так как данный телефон мог содержать личные данные. Когда он поднимал данный предмет, его голову обхватил рукой потерпевший Потерпевший № 1. Он попытался освободить голову, и они с Потерпевший № 1 стали падать. Понимая, что если они упадут, то он ударится головой о бетонный пол, он стал дергать голову назад, они упали, при этом Потерпевший № 1 упал на пол, а он на Потерпевший № 1. Никаких ударов он Потерпевший № 1 не наносил, у него на это не было времени, так как Потерпевший № 1 сразу схватил его за руки, а через несколько секунд кто-то стал его снимать с Потерпевший № 1. Признает вину в том, что пытался завладеть сотовым телефоном, однако никакого боевого приема к Потерпевший № 1 он не применял и удары ему не наносил. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, который суду показал, что является инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. 20 октября 2017 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей в ИК-3 и в дневное время совместно с сотрудником колонии Свидетель № 1 сопровождал осужденных ФИО1, Свидетель №13 и Свидетель № 14 после медицинского осмотра в комнату обысков ПКТ. Примерно в 13.40 – 13.50 часов, когда они проходили по коридору, осужденный Свидетель №13 дважды попытался забросить какой-то сверток в вентиляционное окно камеры №11, однако у него это не получилось и сверток упал на пол. Осужденный ФИО1 попытался взять данный предмет, он (Потерпевший № 1) пытался воспрепятствовать этому и изъять данный предмет. В ходе борьбы ФИО1 взял его за форму и перебросил через спину, в результате чего он оказался на спине на полу, ударившись головой о бетонный пол, а ФИО1 сел на него и нанес не менее 5 ударов кулаком руки в области груди и головы, отчего он испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ссадин на лице. Ему был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и он находился на больничном. Позже было установлено, что Свидетель №13 пытался забросить в камеру №11 сотовый телефон. 

Показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, которые, дав показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, суду показали, что являются сотрудниками ИК-3. 20 октября 2017 года осужденный Свидетель №13 пытался забросить сверток в вентиляционное окно камеры №11. В результате неудачной попытки сверток оказался на полу и за него завязалась борьба, в результате которой осужденный ФИО1 перебросил потерпевшего Потерпевший № 1 через спину, сел на него сверху и нанес не менее пяти ударов в область головы и груди. Позже они видели у потерпевшего ссадины и покраснения в области лица. Позже было установлено, что осужденный Свидетель №13 пытался забросить в камеру сотовый телефон. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 3, который суду показал, что он отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-3. 20 октября 2017 года в обеденное время он с осужденными Свидетель № 16 и Свидетель №15 находились в коридоре ШИЗО и несли грязную посуду в помещение мойки. Он видел, как кто-то из осужденных пытался что-то бросить в воздуховод одной из камер. Сотрудники колонии отреагировали на данное действие. Он видел, как осужденный ФИО1 пытался ударить сотрудника колонии Потерпевший № 1, однако он не видел, чтобы ФИО1 и Потерпевший № 1 падали, не слышал звуки ударов, а также не видел на лице у потерпевшего ссадин. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он показывал, что 20 октября 2017 года около 13 часов 40 минут он раздавал пищу осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ИК-3. Проходя мимо камеры № 11 ПКТ, за его спиной шли осужденные ФИО1, Свидетель №13 и Свидетель № 14 в сопровождении сотрудников учреждения Потерпевший № 1 и Свидетель № 1, при этом он услышал шум, а когда обернулся увидел как осужденный Свтдетель №13 совершил попытку закинуть предмет в вентиляционное окно камеры № 11 ПКТ, после чего сотрудники учреждения приступили к изъятию вышеуказанного предмета, а осужденные ФИО1 и Свидетель № 14 активно в этом препятствовали. В один из моментов он увидел, как упал Потерпевший № 1, а осужденный ФИО1 оказался сверху на нем, при этом двигал корпусом тела, как ему показалось, наносил удары Потерпевший № 1. После произошедшего он видел на лице у Потерпевший № 1 телесные повреждения в виде свежих ссадин. (т.1 л.д.141-143)

Показаниями свидетеля Свидетель № 4, которая суду показала, что является оператором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-3. 20 октября 2017 года находилась на посту видеонаблюдения и видела, как осужденный Свидетель №13 совершил попытку закинуть предмет в вентиляционное окно камеры, после чего сотрудники учреждения приступи к изъятию данного предмета, завязалась потасовка. Двое осужденных стояли, а ФИО1 и Потерпевший № 1 оказались на полу. О случившемся она доложила ДПНК, после чего на место прибыли другие сотрудники учреждения. 

Показаниями свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель № 6, которые дав аналогичные показания, суду показали, что являются сотрудниками ИК-3 и 20 октября 2017 года находились при исполнении своих должностных обязанностей. Около 14 часов сработала сигнализация и они проследовали в ПКТ, где им стало известно, что осужденный Свидетель №13 пытался перекинуть в камеру запрещенный предмет, а осужденный ФИО1 напал на сотрудника колонии Потерпевший № 1, которому нанес несколько ударов. Они видели у Потерпевший № 1 ссадины на лице в области подбородка; Потерпевший № 1 пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил осужденный ФИО1. 

Показаниями свидетелей Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9 и Свидетель № 10 который суду показал, что они являются сотрудниками ФКУ ИК-3 и входили в состав комиссии по проверке факта применения сотрудниками учреждения физической силы к осужденному Свидетель №13 и ФИО1, по результатам проведения которых принято решение – применение физической силы в отношении осужденных Свидетель №13 и ФИО1 считать обоснованным и правомерным. В ходе проверки они просматривали видеозапись, согласно которой видно, как ФИО1 применяет насилие к Потерпевший № 1. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 11, которая суду показала, что является начальником медицинской части колонии №3 и 20 октября 2017 года осматривала осужденного ФИО1, который поднимал одежду и показывал ей руки. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. 

Копией приказа №22-лс от 1 августа 2017 года, согласно которому Потерпевший № 1 с 1 августа 2017 года назначен на должность инспектора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области». (т.1 л.д.23)

Выпиской из табеля учета использования рабочего времени, согласно которому потерпевший Потерпевший № 1 20 октября 2017 года находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т.1 л.д.22)

Должностной инструкцией инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, согласно которой, кроме прочего инспектор должен организовывать проведение обысков в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, разрабатывать и реализовывать мероприятия по выявлению и пресечению каналов проникновения к осужденным предметов и веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка. (т.1 л.д.24-25) 

Заключением медицинской судебной экспертизы №1040 от 13.11.2017, согласно которой у Потерпевший № 1 имеется закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся 

<

данные изъяты>, и расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства его.(том 1 л.д. 216-217)

Протоколом выемки от 12.11.2017, согласно которого у свидетеля Свидетель № 2 в помещении кабинета №453 ДМСО СУ СК РФ по Ульяновской области изъят компакт-диск с видеозаписями. (том 1 л.д. 227-230)

Протоколом осмотра предметов от 13.11.2017, согласно которого осматривался компакт-диск с видеозаписями. При открытии файла «ШИЗО-ПКТ-ЕРКТ» на экране изображен коридор ПКТ ФКУ ИК-3 ; общая продолжительность видеозаписи составляет 54 минуты 28 секунд. В 43 минуты 07 секунды (время на экране 13 часов 43 минуты 07 секунд) на экране появляются осужденные Свидетель № 14, ФИО1 и Свидетель №13; Свидетель №13 делает попытку закинуть неустановленный предмет в вентиляционное окно камеры №11 ПКТ. Сотрудники колонии Свидетель № 1 и Потерпевший № 1 пытаются изъят указанный предмет, а осужденные активно препятствуют его изъятию. В 43 минуты 43 секунды ФИО1, держась за Потерпевший № 1, проводит боевой прием «бросок через себя», в результате чего оба исчезают из поля зрения камеры (за угол коридора). 

Данный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством. (том 1 л.д. 231-240,241)

Анализируя приведенные доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО1. 

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший № 1 на основании приказа №22-лс от 1 августа 2017 года был назначен на должность инспектора отдела безопасности федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», т.е. являлся сотрудником места лишения свободы; 20 октября 2017 года, согласно табеля учета рабочего времени находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании на территории исправительного учреждения и действовал в рамках должностной инструкции. При попытке осужденного Свидетель №13 перебросить сотовый телефон, который осужденным иметь запрещено, в камеру №11, потерпевший Потерпевший № 1 предпринял попытку изъять у осужденных данный запрещенный предмет. 

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает факт того, что он пытался завладеть свертком, как позже оказалось телефоном, который осужденный Свидетель №13 пытался забросить в вентиляционное окно камеры №11; также не оспаривает то обстоятельство, что сотрудники колонии пытались воспрепятствовать этому, в результате чего он и потерпевший Потерпевший № 1 упали на пол и он оказался на потерпевшем. Вместе с тем, подсудимый отрицает то обстоятельство, что он применил к потерпевшему боевой прием «бросок через себя» и нанес удары. Вместе с тем подсудимый ФИО1 суду пояснил, что допускает наличие у потерпевшего телесных повреждений, отраженных в заключении экспертизы, однако от его действий они образоваться не могли, так как он ударов потерпевшему не наносил. Показания подсудимого в части отрицания применения приема и нанесения ударов потерпевшему суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, согласно которым осужденный ФИО1 применил к нему боевой прием и нанес удары в область головы и груди, отчего он испытал физическую боль, от действий ФИО1 у него образовались телесные повреждения. Показания потерпевшего суд считает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела; оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется. Свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 также суду показали, что подсудимый применил к потерпевшему боевой прием и нанес не менее пяти ударов в область груди и головы, позже они видели у потерпевшего телесные повреждения в области лица. Свидетели Свидетель № 5 и Свидетель № 6 суду показали, что после срабатывания тревожной сигнализации они прибыли в помещение ШИЗО и видели у Потерпевший № 1 ссадины на лице в области щеки и подбородка, как им пояснил Потерпевший № 1, данные телесные повреждения ему причинил осужденный ФИО1, который нанес несколько ударов по лицу. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, а также видеозаписью со стационарной видеокамеры, а также видеорегистратора, имеющегося при свидетеле Свидетель № 2. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший № 1 имелись ссадины в левой подбородочной и щечной области, сотрясение головного мозга, которые получены при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы у сад оснований не имеется, поскольку она проведена с соблюдением норм УПК, выводы эксперта, обладающего специальными познаниями согласуются с иными доказательствами по делу. В судебном заседании была просмотрена видеозапись камеры видеонаблюдения с коридора ШИЗО, согласно которой видно, что до падения потерпевший Потерпевший № 1 находится под ФИО1 и телу Потерпевший № 1 придается ускорение, что соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей о том, что ФИО1 был применен к потерпевшему боевой прием - бросок через себя. Таким образом, судом было установлено, что данные телесные повреждения были причинены потерпевшему умышленными действиями ФИО1. 

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты осужденные ФИО2 и Свидетель №13, которые пояснили, что подсудимый ФИО1 насилия к потерпевшему не применял. Свидетель обвинения осужденный Свидетель № 3 в судебном заседании также пояснил, что осужденный ФИО1 насилия к потерпевшему не применял. Данные показания суд считает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями указанных выше свидетелей – сотрудников ИК-3, показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и видеозаписью. Кроме того, свидетель Свидетель №13 до удаления суда в совещательную комнату отказался от своих показаний, пояснив, что не поддерживает их, а свидетель Свидетель № 3 в ходе предварительного следствия показывал, что видел, как упали потерпевший Потерпевший № 1 и ФИО1, при этом ФИО1 оказался на Потерпевший № 1 и он видел как ФИО1 двигал корпусом, как ему показалось, наносил удары Потерпевший № 1. Данные показания свидетеля Свидетель № 3 в ходе предварительного следствия суд считает соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК и согласуются с иными доказательствами. При этом доводы защиты, что обзор Свидетель № 3 заграждала открытая дверь, не нашли подтверждения, поскольку дверь была открыт на противоположной стороне, согласно видео с камеры видеонаблюдения; кроме того, дверь перегораживала не весь коридор. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, он был намерен лишь завладеть сотовым телефоном и разбить его, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Доводы защиты, что подсудимый ФИО1 в принципе не мог совершить бросок и у него не было времени для нанесения ударов потерпевшему также суд считает несостоятельными, поскольку в данной части они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1, а также видеозаписью с видеорегистратора, находящегося при сотруднике учреждения Свидетель № 2, согласно которому перед падением телу Потерпевший № 1 было придано ускорение, поскольку его ноги отрываются от пола и поднимаются над ФИО1; кроме того, перед падением потерпевший Потерпевший № 1 находится над ФИО1, что является естественной позицией лиц перед применением приема «бросок». Доводы защиты, что показания потерпевшего и свидетелей (сотрудников колонии) противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, суд считает неубедительными. Действительно потерпевший Потерпевший № 1 суду пояснил, что через несколько минут после примененного к нему насилия он умывался и телесные повреждения у него еще не проявились, а свидетель Свидетель № 1 пояснил, что телесные повреждения у потерпевшего он видел уже через минуту после примененного насилия; кроме того, свидетели и потерпевший не смогли четко пояснить у ФИО1 или Потерпевший № 1 оказался предмет, который Свидетель №13 пытался забросить в камеру. Однако данные противоречия не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, не влияют на правовую квалификацию действий подсудимого, и не могут ставить под сомнение приведенные доказательства. Доводы защиты о том, что сотрудники колонии могут оговаривать подсудимого ФИО1 в связи с тем, что он писал многочисленные жалобы на действия администрации, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку все сотрудники ФКУ ИК-3 пояснили, что неприязненных отношений к осужденному ФИО1 не испытывают. Доказательств того, что потерпевший и сотрудники колонии лично заинтересованы в исходе дела, не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Свидетель № 12, который показал, что 20 октября 2017 года он содержался в камере №11 ПКТ и слышал как в обеденное время за дверями камеры начался какой-то шум. Когда через некоторое время двери камеры открыли, он видел потерпевшего, одежда которого была чистой и никаких телесных повреждений на лице Потерпевший № 1 не было. Показания данного свидетеля не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку очевидцем произошедшего он не был, двери камеры открыли уже после примененного насилия в отношении Потерпевший № 1.

Таким образом, судом было установлено, что осужденным ФИО1 в отношении потерпевшего – сотрудника исправительного учреждения места лишения свободы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области Потерпевший № 1 было применено насилие опасное для жизни и здоровья, - ФИО1 перебросил Потерпевший № 1 через себя, после чего нанес не менее пяти ударов кулаков в область головы и груди, отчего Потерпевший № 1 испытал физическую боль, в результате чего потерпевший Потерпевший № 1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

При этом данные противоправные действия подсудимый совершил умышленно, о чем свидетельствует характер данных действий, а именно подсудимый применил усилие при перебросе потерпевшего через себя и целенаправленно нанес удары, что исключает неосторожный характер его действий. 

При этом осужденным ФИО1 к потерпевшему – сотруднику места лишения свободы Потерпевший № 1 было применено насилие в связи с осуществлением им своей служебной деятельности и при исполнении им своих должностных обязанностей по обеспечению режима места лишения свободы, тем самым направлено на дезорганизацию деятельности учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о противоправности в поведении потерпевшего Потерпевший № 1, судом установлено не было, а также не было предоставлено подсудимым и его защитой.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует статьей 321 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

<

данные изъяты>

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд считает ФИО1 вменяемым, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, систематически нарушает режим содержания, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера не реагирует, поощрений не имеет, имеет более 50-ти взысканий, которые не сняты и не погашены. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает состояние здоровья и психики подсудимого, состояние здоровья его мамы и бабушки, признание вины в части того, что он пытался незаконно завладеть свертком, в котором находился сотовый телефон. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость от 29 июля 2014 года. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая рецидив преступлений. 

Принимая во внимание все обстоятельства, суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

На основании ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2014 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу ФИО1 заключить немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с 20 февраля 2018года. 

Вещественные доказательства: компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела т. 1 л.д. 240.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: С.В.Кураева