УИД 47RS0009-01-2023-000751-89

Дело № 2-1530/2023 5 июля 2023 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А., 

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ИП ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга №, по которому в качестве объекта финансовой аренды указан автомобиль КИА РИО, 2021 года выпуска. ДД.ММ.ГГ между ним (истцом) и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства КИА РИО. ДД.ММ.ГГ в 10-55 час. на автодороге Санкт-Петербург- Кировск водитель ФИО2, управляя автомобилем б/м №, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения получил повреждения автомобиль КИА РИО, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 336176 руб. 60 коп. Поскольку автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, просил взыскать с него 336176 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, упущенную выгоду 77400 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб., оплате услуг представителя 3000 руб., уплате госпошлины 7336 руб. 15 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Истец в ходе судебного разбирательства от иска в части взыскания упущенной выгоды 77 400 руб. отказался, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск поддержал. 

Представитель ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил заявление, в котором выразил согласие на получение денежной компенсации с виновника ДТП. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

Как установлено судом на основании материалов ДТП, ДД.ММ.ГГ в 10-55 час. на 59 км автодороги Санкт-Петербург – Кировск водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем б/м №, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль КИА РИО получил повреждения. 

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10. ПДД РФ, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении транспортным средством б/м 2818 0000010-02, государственный регистрационный знак А91000147, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства являлся на момент ДТП ответчик как собственник автомобиля. 

Разрешая требования истца в части размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. 

Как видно из постановления, в результате ДТП транспортное средство КИА РИО получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, пластиковой накладки заднего бампера. 

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «Судебные эксперты и оценщики», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 336176 руб. 60 коп. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение специалиста. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке. 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства. 

На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Названные положения предполагают возможность возмещения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства исходя из принципа полного возмещения. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств наличия иного способа исправления поврежденного имущества, который заявлен истицей в связи с чем суд исходит из того, что для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, соответственно расходы на такое устранение должны быть включены в состав реального ущерба истца полностью.

Таким образом, суд взыскивает с собственника транспортного средства денежную сумму в размере 336176 руб. 60 коп. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату: госпошлины 7336 руб. 00 коп., оценки ущерба 9 000 руб., составление искового заявления 3000 руб. 

Проанализировав представленные в подтверждение указанных расходов доказательства, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию следующие расходы на:

- уплату госпошлины в размере удовлетворенных судом требований в сумме 6561 руб. 77 коп. ((336176 руб. 60 коп. – 200000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.), 

- оценку ущерба в размере 9 000 руб., 

-составление искового заявления 3000 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18561 руб. 77 коп. (6561 руб. 77 коп. + 9000 руб. 00 коп. + 3000 руб.). 

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 336 176 руб. 60 коп. и судебные расходы 18561 руб. 77 коп., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказывает. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 чу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Е.ча (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 336 176 руб. 60 коп., судебные расходы 18 561 руб. 77 коп. 

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина