УИД 77RS0013-02-2025-003618-14

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе: 

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Студия ремонтов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят взыскать установленный экспертизой размер расходов Истцов на устранение недостатков в работах Ответчика в размере сумма, расходы на проведение экспертизы и подготовку заключения по определению рыночной стоимости устранения выявленных в работах Ответчика недостатков в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи и представление интересов Истцов в размере сумма, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований Истцов за каждый день просрочки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истцов, расходы на совершение нотариальных действий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ФИО1 и ООО «Студя ремонтов» заключен договор № КС 79833 от 03.04.2023 на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Согласно условиям Договора Ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, а Истец обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере сумма

Объем, содержание, параметры технического состояния результата работ определяются в смете (Приложение №1 к Договору) по ценам, определенном в Прейскуранте Подрядчика на виды работ.

Обязательства по оплате работ выполнены Истцами в полном объеме.

В нарушение условий Договора работы выполнены Ответчиком с недостатками, а также отступлением от требований к качеству работ.

Требования истцов об устранении недостатков выполненных работ, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Студя ремонтов» заключен договор № КС 79833 от 03.04.2023 на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес принадлежащем ФИО2 на праве собственности. 

Согласно условиям Договора Ответчик обязался выполнить работы по ремонту объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, а Истец обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере сумма

Объем, содержание, параметры технического состояния результата работ определяются в смете (Приложение №1 к Договору) по ценам, определенном в Прейскуранте Подрядчика на виды работ.

Обязательства по оплате работ выполнены Истцами в полном объеме.

В целях определения рыночной стоимости устранения выявленных в работах Ответчика недостатков Истцами заключен договор со специализированной экспертной организацией ООО «ЭКБИСТ». Стоимость услуг экспертной организации составила сумма.

В соответствии с заключением экспертной организации, общая сумма затрат (включая работу и материалы) необходимых для устранения недостатков в работах Подрядчика, составила сумма.

Определением суда от 16 июня 2025 года назначена строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2-4042/28-08/2025, составленного 28.08.2025 экспертом ООО «ОНЭТ», определить наличие недостатков и причину возникновения недостатков (некачественно выполненные работы, некачественно выполнены последующие работы, вмешательство третьих лиц, естественный износ и т.д.), равно как и определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Студия Ремонтов» по договору № С 78776 по адресу: адрес (в соответствии актами выполненных работ), не представляется возможным, поскольку проведенные силами истцов строительно-монтажные, финишные чистовые и отделочные работы, скрывают черновые и предчистовые работы, выполненные ООО «Студия Ремонтов», а также исключают доступ для натурного осмотра и исследования работ, выполненных Ответчиком/Подрядчиком фактически.

Определить стоимость работ, выполненных ООО «Студия Ремонтов» объекте по адресу: Москва, адрес, не отраженных актах выполненных работ, наличие в них недостатков, стоимость их устранения - не представляется возможным, поскольку проведенные силами Истцов строительно-монтажные, финишные чистовые и отделочные работы, скрывают черновые и предчистовые работы, выполненные ООО «Студия Ремонтов», а также исключают доступ для натурного осмотра и исследования ответчиком/Подрядчиком фактически.

Истцы ставят перед судом требования о взыскании денежных средств, в счет устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В качестве обоснования требований истец предоставил заключение № 24/06-59 от 25.06.2024 (осмотр проводился 11.06.2024).

Между тем, Договор № 79833 от 03.04.2023 прекратил свое действие 24.05.2023, после подписания Сторонами закрывающих документов, а именно - акта сдачи-приемки выполненных работ сдачи-приемки выполненных этапов работ от 24.05.2023, согласно которому Заказчик не имеет претензий к выполненным работам, а также акта сдачи-приемки (возврата) объекта, согласно которому объект возвращен Заказчику 24.05.2023. Также 05.06.2023 ООО «Студия Ремонтов» исполнило обязательство по выплате скидки в размере сумма (в соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2023).

В соответствии с пунктом 1.15 Договора Заказчик гарантирует, что имеет полный объем прав владения, пользования и распоряжения Объектом, по которому проводятся ремонтные работы, а также то, что к Подрядчику не будут предъявлены претензии со стороны третьих лиц (владельцев, гос. Органов, арендаторов и т.д.) относительно выполнения ремонтных работ на Объекте;

В соответствии с актами выполненных работ, предоставленных Истцом и совпадающими с актами, имеющимися в распоряжении Ответчика, в рамках договора № 79833 выполнялась исключительно черновая и предчерновая отделка, из чистовых работ Договор предусматривал исключительно укладку ламината и монтаж пластиковых плинтусов, однако на момент прекращения Договора данные работы Подрядчиком выполнены не были;

В соответствии с пунктом 4.14 Договора № 79833 гарантийный срок на выполненные работы составляет 1 год. Крайний акт выполненных работ по договору, а именно акт № 6 был подписан сторонами 23.05.2023 и оплачен Заказчиком 24.05.2023. Таким образом, гарантия на работы истекла 23.05.2024, т.е. до проведения осмотра Экспертом ООО «Экбист».

После возврата объекта Заказчику неустановленными лицами выполнены работы на объекте. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ сдачи- приемки выполненных этапов работ от 24.05.2023, являющимся неотъемлемой частью Договора № 79833, Подрядчик не несет ответственности за недостатки работ, возникших в результате стороннего вмешательства (в том числе, некачественного выполнения последующих ремонтных работ).

Судебная экспертиза не смогла ответить на вопросы о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с проведением истцами чистовой отделки до назначения экспертизы, что лишает возможность проверить обоснованность обращения в суд.

Представленное в материалы дела истцом заключение ООО «Экбист» № 24/06-59 от 25.06.2023 суд не может принять в качестве объективного и бесспорного доказательства наличия таких недостатков и стоимости их устранения, поскольку компания производила только черновую и предчистовую отделку, чистовые работы не выполнялись со стороны компании, АВР отсутствуют, квитанций об оплате таких работ нет, таким образом, ответственность за некачественно выполненные чистовые работы не может быть возложена на ответчика.

Эксперт указывает на отклонения плоскости стен во всех исследуемых помещениях, однако не предоставил ни одной подтверждающей фотографии с проверкой плоскости стены в соответствии с СП на который ссылается. По факту выезда в присутствии представителя Ответчика Эксперт говорил, что штукатурка выполнена ровно по части геометрии;

При сверке объемов работ относительно предоставленного экспертного заключения, экспертом указан объем устранений по площади стен (шпаклевка) 113,72 м2. В АВР со стороны компании по работам, которые мы производили по смежным позициям - присутствуют только 57,52 м2.

Таким образом, эксперт необоснованно завысил объемы необходимых для устранения недостатков работ, не установил происхождение недостатков работ, а именно возникли ли они в результате некачественного выполнения работ, либо в результате последующего вмешательства, возложил на ООО «Студия Ремонтов» ответственность за работы, выполненные неустановленными третьими лицами.

В связи с вышесказанным, по ходатайству ответчика, по делу назначения судебная экспертиза.

В соответствии с выводами Эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» фио определить объем и качество выполненных ООО «Студия Ремонтов» работ не представляется возможным, так как выполненные работы скрыты чистовой отделкой, выполненной усилиями Истцов после завершения работ со стороны Ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить значимые для дела обстоятельства посредством натурного осмотра невозможно, так как усилиями истцов проведены последующие ремонтные работы, скрывшие результат спорных работ.

В силу положений ст.79 ГПК РФ, доводы истцов о некачественном выполнении работ суд считает опровергнутыми.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, истцами, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства некачественного выполнения сотрудниками ответчика работ.

Кроме того, в соответствии с статьей 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как подтверждается материалами дела, ООО «Студия Ремонтов» выполнило работы в полном объеме, ФИО1 эти работы принял и оплатил, после чего сторонами были подписаны закрывающие документы – акты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, равно как и производных от него требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) к ООО «Студия ремонтов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья