Дело № 2-188/2024 (2-2269/2023)

УИД (Дело) № 70RS0009-01-2023-003712-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Е.С.Николаенко,

при секретаре В.В. Вернер,

помощник судьи Д.Д. Иванькович

при участии представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.10.2023, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании в г. Северск Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости собаки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2023 в 21 час. 05 мин. в районе дома №102 по ул.Ленина в г.Северск под колеса транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, регистрационный знак **, управляемого истцом ФИО3 попало животное, принадлежащее ответчику ФИО2 В результате столкновения транспортного средства и собаки, предположительно породы «овчарка» автомобилю причинен ущерб. Прибывшие на место сотрудники дорожно-транспортной службы составили определение 70 ОП № 178725, согласно которому отказали в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец ФИО3, управляя автомобилем, не имела нарушений правил дорожного движения.

Учитывая, что событие не относится к страховому случаю, истец ФИО3 была вынуждена провести исследование на предмет оценки ущерба в результате повреждения своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ** от 02.10.2023, сумма ущерба составила 403800 руб. Истец ФИО3 предлагала ответчику Гoлышeвoй Л.С. решить вопрос о возмещении ущерба без обращения в суд, однако положительного ответа истец не получила. Транспортное средство для истца ФИО3 является средством и способом зарабатывания денег. Отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность крайне негативно сказывается на вопросах содержания семьи. Учитывая, что истцом ФИО3 предприняты все возможные меры по восстановлению своего нарушенного права по возмещению ущерба, принимая во внимание отсутствие положительного ответа со стороны ответчика Гoлышeвoй Л.С. по вопросу возмещения ущерба, ФИО3 вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 403800 рублей в счет причиненного ущерба транспортному средству марки TOYOTA COROLLA регистрационный знак **; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 6000 рублей; государственную пошлину размере 7238 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением о взыскании суммы материального ущерба в размере 27200 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что в нарушение требований, установленных п.1.5, 2.5,10.1 ПДД РФ ФИО3 двигалась с существенным превышением скорости движения, а также не учитывала дорожные условия, что не позволило ей предотвратить ДТП, после совершения наезда на собаку она не остановила транспортное средство, а продолжила движение, продолжая тащить собаку под колесами на протяжении длительного участка дороги. В результате ее собака погибла, что причинило материальный и моральный вред. Факт принадлежности собаки подтверждается международным ветеринарным паспортом, ущерб складывается из стоимости покупки щенка - 20000 руб. и стоимости погребения 7200 руб. Потеря собаки является для нее большой утратой, они были очень привязаны друг к другу, компенсацию морального вреда оценивает в 500000 руб.

Истец ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца ФИО3-ФИО1 после проведения судебной экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства уменьшила размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 281000 рублей в счет причиненного ущерба транспортному средству марки TOYOTA COROLLA регистрационный знак **. Оставшиеся требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уменьшения их размера поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

Дополнительно пояснила, что ответчик ненадлежащим образом соблюдала правила содержания животного, сведений о прохождении дрессировки не представлено. Ответчик должным образом не уследила за собакой, поскольку она перебегала дорогу в неположенном месте. На ул. Ленина в г. Северске длительное время установлены таблички с указанием о запрете выгула собак. Своими действиями ответчик подвергла опасности и своего питомца, и истца. На фото тела собаки видно, что отсутствует поводок. Оснований установить, что после удара собаки о транспортное средство истца животное могло остаться в живых, невозможно. Ответчик не обжаловала определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, истец не нарушала правила дорожного движения, двигалась со скоростью 40 км/ч., у истца не было возможности предвидеть, что собака выбежит на проезжую часть, которая отделена от пешеходной зоны газоном с кустарниками и деревьями. Из показаний свидетелей по встречному иску не следует, что они были очевидцами произошедшего ДТП, сотрудники ГИБДД их не допрашивали. 

Ответчик ФИО2 исковые требования по первоначальному иску не признала, встречные исковые требования поддержала. Представила письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержала. Дополнительно пояснила, что не привлечение истца ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в ее действиях (бездействиях) нарушения ПДД РФ, повлекших ДТП. Скорость, с которой водитель двигалась по дороге, была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, что не обеспечило ее безопасность и выполнение ПДД, доказательств обратному ФИО3 не представлено. При этом, ею соблюдались правила выгула собаки, поскольку она была на поводке, однако вырвала повод из ее рук и побежала по дорожке из плит в сторону дороги –ул. Ленина. На указанном участке улицы Ленина имеется широкий проем в кустах вдоль дороги, а также выходящая на дорогу тропинка из широких плит. В пристрое к жилому дому по ул. Ленина 102 расположен магазин Мария –Ра, к которому продолжается асфальтовая дорожка после пересечения ул. Ленина. На указанном участке дороги часто переходят дорогу люди, в том числе с детьми, могут переходить собаки. Проезжая по данному участку дороги ФИО3 должна была предпринять меры по соблюдению такого скоростного режима, который позволил бы ей предотвратить ДТП, ведь на дорогу мог выбежать ребенок или взрослый человек. Тот факт, что она не удержала поводок, не свидетельствует о нарушении ею требований к выгулу животного. Она гуляла по пешеходной дорожке, которая проходит параллельно ул. Ленина и находится в 80 м. от ул. Ленина, ближе к забору, ограждающему запретную зону г. Северска вдоль реки Томь. Более того, все рекомендации по выгулу собаки на поводке сводятся к тому, что нельзя наматывать поводок на руку. После совершения наезда на собаку водитель не остановила автомобиль, продолжила движение и остановила его в 80 метрах после столкновения, на протяжении движения продолжала тащить собаку под колесами на протяжении длительного участка дороги. Водитель ФИО3 несет повышенное бремя ответственности как владелец источника повышенной опасности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Собака являлась фактически членом семьи, ее смерть причинила ей и ее семье нравственные страдания.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу (аналогичная позиция высказана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 г. № 55-КГ22-4- К8, от 24 августа 2021 г. № 58-КГ21-8-К9 и др.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. 

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 5 статьи 13). 

В соответствии со статьей 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями. 

Как установлено судом собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, регистрационный знак **, на момент ДТП, произошедшего 27.09.2023, являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства **. 

Собственником собаки породы Ротвейлер кличка **, **.**.**** года рождения является ФИО2, что подтверждается международным ветеринарным паспортом.

Из административного материала следует, что 27.09.2023 в 21 ч. 05 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ** и собаки породы «Ротвейлер» в результате которого ФИО3, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на собаку, принадлежащую ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ** получил механические повреждения. Собака, что подтверждается сведениями о ДТП, принадлежащая ФИО2, в результате ДТП скончалась на месте и после ДТП была кремирована 29.09.2023.

Из объяснений ФИО3 в рамках данного административного материала следует, что она, двигалась на своем автомобиле по ул. Ленина со стороны ул. Курчатова в сторону ул. Солнечная, когда на проезжую часть перед автомобилем из кустарника выбежали две собаки, она приняла меры к торможению, но так как расстояние до собак было небольшим, а времени на реакцию недостаточно, одна из собак была сбита. Она остановилась на месте совершения наезда до приезда сотрудников ДПС. 

Из объяснений ФИО2, данных в рамках административного материала следует, что 27.09.2023 в 21 ч. 05 минут по адресу: 

<

...> она гуляла со своей собакой породы Ротвейлер. Во время прогулки ее собака вырвала поводок из руки и побежала за другой собакой через дорогу, где ее сбил автомобиль TOYOTA COROLLA регистрационный знак **. Собаку после ДТП она оттащила на обочину, через несколько минут она умерла.

Определением 70 ОП № 178725 от 27.09.2023 по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. 

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 70) судом установлено, что 27.09.2023 г. в г. Северск по адресу: ул. Ленина, д. 102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак ** и животного - собаки. На схеме показано место столкновения автомобиля с собакой, место, на котором обнаружены пятна крови, месторасположение животного на месте дорожно-транспортного происшествия не указано. Место столкновения отмечено на расстоянии 8 метров от перекрестка, пятна крови на схеме отображены через 49,3 м от места удара с собакой, место остановки транспортного средства указано в 80 м от места столкновения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Г. по факту ДТП пояснил, что по приезду сотрудников ГИБДД на место ДТП собака была убрана с проезжей части, лежала на газоне, была мертва. Пояснил, что на схеме крестиком обозначено примерное место столкновения с собакой, которое они определили по осколкам от автомобиля, возможно бампера. Указал, что причиной остановки автомобиля через 80 метров от столкновения с собакой со слов ФИО3 являлось ее шоковое состояние, однако место ДТП она не оставляла. Почему не измеряли остановочный путь автомобиля и не указали обозначения на схеме пояснить не смог. Показал, что рядом с собакой были люди, однако, сотрудники ГИБДД не выясняли, кто был очевидцем ДТП, обстоятельства ДТП им были понятны. 

В судебном заседании были допрошены свидетели З., Д.

Свидетель З. показала, что 27.09.2023 года она, встретив знакомую **, шла от ул. Ленинградской в сторону церкви, вдоль ул. Ленина по пешеходной дорожке, услышали громкий звук и увидели как на проезжей части ул. Ленина, где-то напротив магазина «Мария –Ра» резко вильнул автомобиль, ей показалось, что в это время он выехал на встречную полосу, потом вернулся на свою полосу. От места, когда они услышали удар были в 10 метрах, впереди себя она увидела, как ФИО2 бежит по тропинке в сторону дороги. Вдалеке девушка крикнула «Она здесь», кто здесь мы не поняли, прибежали и увидели собаку, признаков жизни она не подавала. Собака лежала ориентировочно на середине дома. Еще дальше крикнул мужчина, что машина участника ДТП «здесь», в районе конца дома 102. Она со знакомой стояли в стороне, возле кустарников. Затем приехал ветеринар, женщина, сделала укол собаке, но не помогло. Позже приехал мужчина, чтобы забрать собаку для кремации. Перед тем, как её забрали, с собаки сняли ошейник и яркий поводок. Истец ФИО3 к месту ДТП не подходила, к ним подходил какой-то мужчина, возможно знакомый водителя, который сказал, что собака повредила машину. Почему их не опросили сотрудники ГИБДД, ей неизвестно. Пешеходного перехода в месте столкновения нет, но там многие люди переходят дорогу, в том месте на дорогу выходит дорожка, кустов нет.

Свидетель Д. показала, что является ветеринарным врачом, у которого обслуживалась собака, знает семью ФИО2 27.09.2023 в 9 вечера ей позвонила ФИО2 и вызвала на место ДТП. Когда она приехала, то зафиксировала смерть собаки. Спустя некоторое время до приезда сотрудников ГИБДД они с ФИО5 убрали собаку на тротуар, но сотрудники ГИБДД нам сказали, что нельзя было это делать, пока они не сфотографируют, поэтому фотография собаки сделана на газоне. Также на месте ДТП были две девушки, которые пояснили, что удар был в начале дома № 102, по середине дома лежала собака, в конце дома стояла машина, они сказали, что автомобиль ехал быстро, и были удивлены, что собаку под машиной столько протащило. Водитель при ней из машины не выходила, когда она подошла к ней и хотела сфотографировать автомобиль, водитель не разрешила это сделать. Собаку на повреждения не осматривали, однако было много крови возле головы, и высунутый язык. Такое количество крови могло быть из-за переезда колесами по голове собаки. Она у водителя спросила, с какой скоростью-то можно было ехать, чтобы так убить собаку, она сказала, что ехала за детьми, не быстро ехала, не увидела собаку. В ее практике были случаи, что на этом участке дороги сбивают собак, но не насмерть, потому что после удара об машину собаку отбрасывает. Собака же лежала головой к тротуару, её либо развернуло, либо перевернуло от удара. На собаке был ошейник и поводок, который они сняли после того, как приехал автомобиль, на котором собаку увезли для кремации. 

Из материалов дела, показаний свидетелей, следует, что 23.09.2023 года на момент ДТП уже было темно, через небольшой промежуток времени начался дождь, на момент ДТП дорога была сухая. ДТП произошло напротив жилого дома, в котором находится магазин, имеются разрывы в посаженных на газонах кустарниках, с обеих сторон подходит дорожка из плит. Данные обстоятельства указывают на то, что водитель в темное время суток должен выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с положениями ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв.постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее – ПДД РФ), водители, как участники дорожного движения, обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ). 

В силу п. 1.2 ПДД РФ, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. 

Значимым обстоятельством по делу является установление технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля.

Сторона истца по первоначальному иску доказательств того, что ФИО3 не имела технической возможности предотвратить наезд на собаку, не представила. На вопрос суда о возможности предоставления такого доказательства в виде проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, сославшись на невозможность ее проведения ввиду отсутствия тела собаки и описания полученных ею повреждений. 

По смыслу статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации положений Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено судом ущерб причиненный истцу в результате ДТП подлежит возмещению собственником собаки – ФИО2, поскольку доказательств повреждения транспортного средства истца другой собакой ответчиком суду не представлено. В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу ФИО3 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО2, собака гуляла на поводке, однако вырвалась, что не позволило предотвратить ее нахождение на проезжей части. Показаниями свидетелей подтверждается, что на сбитой собаке был одет ошейник и поводок, которые были сняты позже в связи с эвакуацией собаки автомобилем крематория. 

Однако, несмотря на наличие на собаке шлейки и поводка, произошедшая ситуация, привела к тому, что собака оказалась на проезжей части, где передвигалась уже не под контролем ФИО2 

Доказательств отсутствия своей вины в полном объеме, по мнению суда, ФИО2 не представила. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. При этом, какого-либо умысла в действиях истца не усматривается.

Доказательств, что ФИО2 гуляла с собакой в запрещенном для выгула собак месте, не установлено. К представленной стороной истца фотографии с изображением знака «Выгул собак запрещен» суд относиться критически, поскольку ДТП произошло в другом месте, на значительном расстоянии от установки знака. Из показаний свидетеля, очевидца ДТП З. следует, что ФИО2 бежала за собакой по другой дорожке, идущей со стороны реки. 

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, показания свидетелей, суд также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями собственника собаки и грубой неосторожностью водителя автомобиля ФИО3, которая управляя источником повышенной опасности должна была учитывать условия, в которых двигался автомобиль и обеспечить такую скорость движения автомобиля, которая бы позволяла при возникновении опасности для движения исключить причинение вреда вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений ФИО3, выбежавшую сначала на проезжую часть маленькую собаку она видела, однако мер к торможению не предприняла. Обстоятельства ДТП, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что ФИО3 после совершения наезда на собаку не остановилась, а продолжила движение, протащив собаку на протяжении длительного участка дороги, что могло увеличить ущерб, причиненный как собаке, так и автомобилю истца ( п.1.2, п. 10.1 ПДД РФ). У суда вызывает сомнение, что ФИО3 не могла не почувствовать столкновения с собакой автомобиля и после этого принять меры к остановке, поскольку свидетель отчетливо слышал звук удара, после которого автомобиль продолжил движение. 

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось следствием обоюдной вины водителя автомобиля ФИО3 и владельца собаки –ФИО2, при этом суд полагает необходимым распределить степень вины в ДТП водителя ФИО3 - 60 %, ФИО2 - 40 %. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного 02.10.2023 экспертом-техником Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату исследования – 27.09.2023, который составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене – 403800 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 134000 рубля. 

По ходатайству ответчика по первоначальному иску экспертом ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70» Я. была проведена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза от 30.05.2024, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений полученных в ДТП составляет 535000 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла на момент производства экспертизы составляет 281000 рублей, стоимость годных остатков 100000 рублей. 

Результаты судебной экспертизы оспорены не были, истец по первоначальному иску уменьшил размер заявленного требования исходя их стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом. 

Учитывая, что степень вины ФИО2 – 40%, с нее в пользу истца по первоначальному иску ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 112400 рублей. 

Разрешая встречные требования, установив факт гибели принадлежащего истцу животного в результате наезда автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, которым управлял ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, а также компенсации морального вреда, за нарушение личных неимущественных прав истца по встречному иску как владельца такого животного.

Согласно размеру ущерба, заявленного истцом, он состоит из стоимости собаки, указанной в договоре купли-продажи в размере 20000 рублей, компенсации расходов на кремацию собаки 7200 рублей.

Стоимость собаки подтверждается распиской от 12.03.2021 г. из содержания которой следует, что Т. получил от ФИО2 20000 рублей в качестве оплаты за щенка породы ротвейлер (сука) ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Несение расходов на кремацию собаки подтверждается справкой о кремации ООО «Утилити» от 29.09.2023 г. на сумму 7200 руб., в которой указано, что собака по кличке ** поступила на кремацию 27.09.2023 и была кремирована 29.09.2023, что согласуется с датами описанного выше ДТП и обстоятельствами дела.

Учитывая, что степень вины ФИО3 – 60%, с нее в пользу истца по встречному иску ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 16320 рублей. 

Действительно, как было изложено выше, в силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Между тем, закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. 

В настоящем споре, истец требование о компенсации морального вреда обосновывал именно нарушением ее личных неимущественных благ, состоящих не в праве собственности на домашнее животное как вещь, а в его отношении к живому существу, которого он считал членом семьи, с которым она проживала, ухаживала за ним, проводила досуг. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным. 

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). 

В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего гибель домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред, не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом. 

Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень такого рода которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего. 

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 45-П от 26.10.2021 по делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Ш. 

О наличии у истца по встречному иску ФИО2 устойчивой эмоциональной привязанности к собаке, выходящей за рамки отношений человека и принадлежащей ему неодушевленной вещи, находящейся в собственности, говорит, как его отношение к данному домашнему животному, выражающееся в действиях истца по уходу и заботе о нем. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В результате гибели собаки истец по встречному иску ФИО2 пережила боль утраты своего питомца, к которому была сильно привязана, собака, являлась любимцем семьи, практически «членом семьи». Собаку приобретали маленьким щенком, она с супругом вложили в нее свою душу, заботились о ней. Потеря любимой собаки причинило истцу чувство невосполнимой утраты и существенные нравственные страдания. 

Причиненные ФИО2 нравственные страдания подтверждаются пояснениями самого истца по встречному иску, показаниями свидетелей Д., ветеринарного врача, свидетеля К., супруга, которые показали о близкой связи ФИО2 с ее питомцем и переживаниям по факту гибели собаки, которые продолжаются до настоящего времени.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств дела, степени вины, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В число издержек, связанных с рассмотрением дела, входят расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом по первоначальному иску при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7238 рубля, тогда как с учетом уточненных требований оплате подлежала сумма в размере 6010 рубля, соответственно излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1228 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО3 из бюджета. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 (две тысячи четыреста четыре) руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом по первоначальному иску представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.10.2023, по которому ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ФИО3 (заказчик) юридические услуги, а именно представление интересов заказчика по иску о возмещении ущерба с результате ДТП с собакой. 

Стоимость услуг по соглашению определена в размере 25 000 рублей (п. 3.1 договора). 

Денежные средства в общей сумме 25 000 рублей ФИО3 переданы ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 24.10.2023, что подтверждается распиской о получении денег от 24.10.2023.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

ФИО2 в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер заявленных расходов, заявив об их чрезмерности с учетом проделанной представителем истца работы.

Учитывая представленные доказательства, с учетом характера дела, выполненную работу представителем истца по первоначальному иску в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, учитывая принцип разумности и ценности защищаемого права, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы на оплату у слуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления в подтверждение доводов ФИО3 было представлено экспертное заключение ** от 02.10.2023 года с указанием размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца. На основании указанного заключения сформированы исковые требования ФИО3, соответственно, расходы по оплате услуг по его подготовке могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Несение данных расходов истцом подтверждается договором ** года от 28.09.2023, кассовым чеком на сумму 6 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб. 

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк России при предъявлении встречного иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1316 рублей, из них 300 рублей за неимущественное требование, 1016 руб. за имущественное требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частично удовлетворенных требований истца по встречному иску, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме 909,60 рублей (300 + 609,60) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требование ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН **) в пользу ФИО3 (СНИЛС **) в счет возмещения ущерба 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплат услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2400 (две тысячи четыреста) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2404 (две тысячи четыреста четыре).

Возвратить ФИО3 (СНИЛС **) из бюджета городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС **) в пользу ФИО2 (ИНН **) в счет возмещения материального ущерба 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 (девятьсот девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья 

Е.С. Николаенко