Дело №

Решение

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х., 

при секретаре Хашукаевой Е.Л., 

с участием инспектора СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок в № год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 398 км.+750 м. ФД «Кавказ», управляя транспортным средством марки Хендай Genesis с г/н № рег., в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. ПДД, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений на участке дороги имеющей две полосы для движения, совершенное повторно в течении одного года, нарушив п.1.3 ПДД. 

Заявитель в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой же статьи, которая, в свою очередь, предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Квалификация совершенного правонарушения по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной, поскольку ранее к административной ответственности по ч.4 этой статьи он не привлекался.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса (в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, и не участвовал в его рассмотрении мировым судьей.

Рассмотрев дело при таких обстоятельствах по существу в его отсутствие, мировой судья фактически лишил его возможности реализовывать при рассмотрении дела предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ права (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ), что во всяком случае нельзя признать допустимым.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение моего права на судебную защиту.

Кроме того, как видно из постановления, одним из доказательств его виновности в совершении правонарушения является видеозапись с места нарушения. Однако на этой записи имеется чужой автомобиль белого цвета, при этом гос. номер нечитаем. Он себя виновным в совершении правонарушения не признает, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, заявитель прост постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Извещенный надлежащим о времени и месте судебного заседания заявитель ФИО2 на слушанье не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд по повторному вызову не явился.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на 398 км. ФД «Кавказ» ФИО2 пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1. выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей две полосы для движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

По постановлению суда действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и он привлечён к административной ответственности по данной статье за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой же статьи.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса. В силу ст. 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Так, в представленных мировому судье материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют надлежащие данные, подтверждающие повторность совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При отсутствии сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалификация судом первой инстанции и инспекторами ДПС, составившими административный материал, правонарушения совершенного ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя считать обоснованным. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Инспектор СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 показал, что при оформлении на ФИО2 административного материала он, в электронной базе данных ГИБДД МВД РФ обнаружил данные о его привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и поэтому составил на него протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Но он не помнит, вкладывал ли он в материалы дела распечатку из базы данных.

Таким образом, имеющиеся в деле фактические данные не позволяют установить, чтоФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 398 км. ФД «Кавказ» действительно повторно выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, а последний отрицает повторное нарушение ПДД РФ.

По данному делу подлежало проверить, имеется ли в действиях заявителя повторное нарушение требований п. 1.3 ПДД, правильно ли это нарушение установлено. Эти обстоятельства не установлены по причине отсутствия документов, позволяющих судье сделать вывод о повторном нарушении ФИО2 п. 1.3 ПДД РФ, что являлось бы основанием для привлечения последнего к ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу в отношении ФИО2 мировым судьёй судебного участка № 2 Зольского района требования закона не выполнены.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о повторности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно отсутствовали и основания для привлечения его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Зольского 

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов