61RS0011-01-2025-001820-47 дело № 2 –1265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 06.10.2024 в период времени с 12 час.00 мин. по 12 час. 24 мин. в результате произошедшего пожара по вине ответчика было уничтожено принадлежащее им домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимость которого до пожара согласно экспертному заключению № от 27.01.2025, выполненному АНО ИЦП «Рубеж», составила 571491 руб. Кроме домовладения у них сгорели личные вещи, а именно: одна тонна угля «Орешник» стоимостью 10833 руб. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.05.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. По уголовному делу установлено, что ФИО4 допустил неосторожное обращение с огнем, не принял необходимых мер предосторожности обращения с огнем и последующее возникновение вследствие этого пожара, уничтожение чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Вина ответчика, равно как и размер причиненного материального ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором. В результате противоправных действий ответчика истцам был причинен материальный ущерб в общей сумме 582324 руб., из которых ФИО3 в размере 291162 руб., ФИО2 в размере 291162 руб. В связи с указанным истицы просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании истицы исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат Таргоний Л.П. исковые требования признал частично, полагал не доказанным размер материального ущерба, заявленный истцами.. 

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.\

На основании ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Кроме того, согласно п. 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд установил, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 07.05.2025, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 руб. 

Согласно приговору 06.10.2024 в период времени с 12 час. по 12 час. 24 мин. ФИО4 на приусадебном участке по адресу 

<

адрес> развел огонь, который перекинулся на произрастающую рядом сухую растительность, затем в балку ниже и на территорию домовладений, расположенных по адресу 

<

адрес> В результате пожара принадлежащие ФИО3, ФИО2 жилой дом, а также личные вещи в виде одной тонны угля «орешник» выгорели полностью, повредив строительные конструкции строений, элементы внутренней отделки до степени невозможности проживания в нем. Стоимость жилого дома до пожара согласно экспертному заключению № от 27.01.2025 составила 571491 руб. стоимость одной тонны угля «орешник» - 10833 руб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.05.1983 собственником домовладения по адресу 

<

адрес> является ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО2 являются наследниками ФИО5, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства. Свидетельств о праве на наследство по закону на иное имущество (в том числе на жилой дом) не выдавалось.

Жилой дом по адресу 

<

адрес> на кадастровом учете не состоит.

Как следует из заключения АНО ИЦП «Рубеж», имеющегося в уголовном деле по обвинению ФИО4, ущерб, причиненный пожаром жилому дому площадью 26,8 кв. м составил 381530 руб., гаражу – 46000 руб., зданию кухни – 72214 руб., угольнику – 55800 руб., колодцу – 15947, Кроме домовладения у них сгорели личные вещи, а именно: одна тонна угля «Орешник» стоимостью 10833 руб., стоимость одной тонны угля «орешник» 10833 руб., всего 582324 руб. (15-31).

Из свидетельства о праве на наследство от 28.05.1983 установлено, что на земельном участке по адресу 

<

адрес> расположен жилой дом полезной площадью 28,8 кв. м, летняя кухня, сарай, уборная, забор, колодец.

Достоверных доказательств того, что на указанном земельном участке находились принадлежащие наследодателю, наследникам строения в виде гаража, угольника, а также уголь, суду не представлено. Наличие строений, их размеры, годы постройки в уголовном деле указаны со слов потерпевших ФИО3, ФИО2 

Таким образом, ущерб, причиненный истицам преступлением, совершенным ФИО4., и подтвержденный достоверными доказательствами составляет 469691 руб.

Ответчик, не согласный с оценкой, представленной истцами, другой стоимости имущества суду не представил, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением частично в сумме по 234845 руб. каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 234845 руб. 

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 234845 руб., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025г.