РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 29 октября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибеков Р.М., 

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А., 

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера адвоката №011186,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3110/2020 по иску Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа, 

установил:

АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке долга и процентов по договору займа, а также пени за просрочку их уплаты.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с договором займа от 06 марта 2017 года он предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заёмщику) взаймы 200 000 руб. под 10 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по нему в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства выполнил, предоставив заёмщику заём. Заёмщик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности заёмщика составила 149300 руб., в том числе: основной долг в размере 93638 руб. 58 коп, проценты за пользование займом в размере 42 415 руб. 45 коп, пеня за просрочку платежей в размере 44 177 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с ФИО2 В адрес ответчиков были направлены уведомления с просьбой оплатить задолженность по договору займа, но никаких мер по погашению задолженности предпринято не было. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 149300 руб. Просил также взыскать с ответчиков 4 693 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования, обращенные к ответчику ФИО2, не признала, просила суд применить требования ст. 367 ГК РФ, поскольку срок поручительства ФИО2 истек. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев дело, выслушав представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, тогда как ответчики доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставили, никаких мотивированных и обоснованных возражений на иск, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, не заявили. 

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК не допускается. 

Согласно п.1 ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п.1 ст.809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Как указано в п.2 ст.809 ГК, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должна быть взыскана с ответчиков и неустойка в виде пени. 

В соответствии со ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором займа предусмотрен иной размер штрафных процентов (неустойки в виде пени) за просрочку исполнения заёмщиком денежных обязательств по договору займа. 

Как следует из имеющихся в деле документов, по договору займа от 06 марта 2017 года № 17-004 истец (АУ КЧР «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства») предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заёмщику) взаймы 200 000 руб. под 10 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по нему в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства выполнил, предоставив заёмщику заём. Заёмщик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 06 февраля 2020 года общая сумма задолженности заёмщика перед истцом указана как 149300 руб., в том числе: основной долг в размере 93638 руб. 58 коп., проценты за пользование займом в размере 42 415 руб. 45 коп., пеня за просрочку платежей в размере 44 177 руб. 

Расчёт суммы долга истцом произведен не верно и должен был составлять 180231,03 руб., однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с заёмщика указанной суммы задолженности являются в принципе правомерными, поскольку основаны на указанных выше нормах ГК РФ и условиях заключённого кредитного договора.

В то же время, суд считает, что начисленная истцом сумма неустойки в виде пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 44 177 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заёмщиком, в связи с чем на основании п.1 ст.333 ГК РФ сумму неустойки в виде пени необходимо снизить до 5000 рублей. 

Требования истца о взыскании долга с заёмщика являются правомерными. 

Что касается исковых требований к поручителю, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Истцом представлен договор поручительства от 06 марта 2017 года № П-17-006/004, из которого следует, что Магометов А.У. поручился за исполнение заёмщиком условий договора займа. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно заключенного договора поручительства поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность по кредитному договору. 

Однако, как установлено в судебном заседании, оплата по кредитному договору прекратилась 03.10.2018 г. 

Исковое заявление поступило в Черкесский городской суд 06.02.2020 г.

Истец указал, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, было направлено уведомление, в том числе уведомление от 19.01.2019г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако претензия осталась без ответа и исполнения.

Как предусмотрено п. 6 ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно доводам искового заявления операции на счете и поступлении денежных средств по кредитному договору прекратились 3 октября 2018г.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства «поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа, а так же в иных случаях предусмотренных Законодательством РФ». 

В данном случае необходимо применить нормы гражданского законодательства, в ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Установлено, что, годичный срок, предусмотренный как ст. 367 ГК РФ, так и договором поручительства истек.

Таким образом, истцом не соблюдены сроки, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, и, соответственно, у суда не имеется оснований удовлетворить исковые требования АУ КЧР « Микрокредитная компания» как к поручителю -ФИО2

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга, процентов и пени по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа от 06 марта 2015 года № 17-004 в сумме размере 141054 рубля 03 копейки, в том числе: 

основной долг в размере 93638 рублей 58 копеек, 

проценты за пользование займом в размере 42415 рублей 45 копеек,

неустойка в виде пени за просрочку платежей в размере 5 000 рублей. 

В остальной части (а именно в части взыскания неустойки в виде пени в размере, превышающем 5 000 рублей) Автономному учреждению Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» в иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» 4 693 рубля в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения Карачаево-Черкесской Республики «Микрокредитная компания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 г.

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков