Председательствующий Дело № 22К-1925

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 сентября 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника адвоката Платонова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2025 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток (с учетом нахождения под домашним арестом с 15 августа 2025 года по 26 августа 2025 года), то есть по 18 октября 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Платонова С.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления и изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, о том, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, а именно: супругу и двоих дочерей, одна из которых является несовершеннолетней, а также мать, являющуюся инвалидом 2-ой группы, находящуюся на его иждивении. Считает, что суд не учел состояние его здоровья, наличие у него сердечно-сосудистого заболевания. Также обращает внимание на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, что по его мнению, исключает продолжение им преступной деятельности, а также поскольку при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста на него будет наложен ряд ограничений, у него не будет возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, совершать преступления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 февраля 2025 года следователем Хохольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5

4 марта 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

6 марта 2025 года Хохольским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 июня 2025 года, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 15 апреля 2025 года включительно.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц 3 суток, а всего на 2 месяца 16 суток, то есть по 18 мая 2025 года включительно.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей в дальнейшем неоднократно продлевались.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27 августа 2025 года постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 года было отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока содержания его под стражей на 23 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 18 сентября 2025 года включительно.

4 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО6 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 октября 2025 года включительно.

В тот же день следователь Хохольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО7 обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО6, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 18 октября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 18 октября 2025 года, в связи с необходимостью предъявления ФИО1 и ФИО5 обвинения в новой редакции, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он, а также потерпевший и свидетели являются жителями одного муниципального района, имеют общих знакомых и устойчивые социальные связи, что может привести к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем сохраняются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может фальсифицировать и уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемому ФИО1 преступлению, так и к данным о его личности.

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на домашний арест, чему в постановлении районного суда приведено соответствующее обоснование.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с доводами органа предварительного расследования об особой сложности уголовного дела, связанной с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, производства сложных судебных экспертиз, что обусловило продление предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей на срок более шести месяцев.

Некоторые данные о личности обвиняемого, характеризующегося положительно, наличие у него устойчивых социальных связей, семьи, детей, на иждивении - матери, являющейся инвалидом 2 группы, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности вынесенного судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий