Судья Букалова М.В. Дело № 7п-269/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «10» сентября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гурского П.И. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 24 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УМИД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 24 июня 2025 г. Общество с ограниченной ответственностью «УМИД» (сокращённое наименование ООО «УМИД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.

В поданной в краевой суд до истечения установленного в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока жалобе защитник Гурский П.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о виновности ООО «УМИД» в совершении административного правонарушения. Кроме того, защитник приводит доводы о рассмотрении дела судьёй без извещения юридического лица о месте и времени такого рассмотрения в отсутствие его законного представителя.

В судебное заседание законный представитель ООО «УМИД», защитник Гурский П.И., и являющийся работником ООО «УМИД» (л.д.7) защитник Гоголев В.Э., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.78, 79, 81-83, 85-86), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Федерального Закона от 

<

дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ООО «УМИД» к административной ответственности послужили данные о привлечении им в нарушение указанных норм на участке лесоперерабатывающей базы ООО «УМИД» по адресу: п. Имбинский, Кежемского района, Красноярского края, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, к трудовой деятельности в качестве фискариста (разгрузка автомашины от древесины и складирование её вблизи лесопильного оборудования) гражданина Республики Узбекистан ФИО2 по специальности, не указанной в выданном ему на работу в качестве водителя на территории Иркутской области патенте, вне пределов последней, что было выявлено сотрудниками ОВМ ОМВД России по Кежемскому району 10 апреля 2025 г. в 10 часов 30 минут.

Виновность ООО «УМИД» в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в постановлении судьи доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно первому предложению части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска ФИО2 к работе на используемом ООО «УМИД» указанном в обжалованном постановлении производственном объекте в отсутствие у него выданных разрешения на работу или патента на работу на территории Красноярского края по специальности фискарсиста с ведома ООО «УМИД» подтвердил в письменном объяснении (л.л.д.6) участвовавший в составлении по настоящему делу протокола об административном правонарушении защитник Гоголев В.Э., работающий в ООО «УМИД» на указанном объекте мастером верхнего склада.

При таких обстоятельствах совершённое ООО «УМИД» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о привлечении Гоголева В.Э. или иного работника ООО «УМИД» к административной ответственности за совершение вменённого ООО «УМИД» нарушения, принятия последним всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о назначении указанного работника лицом ответственным за осуществление контроля за деятельностью иностранных граждан на производственной базе как основании освобождения ООО «УМИД» от административной ответственности по настоящему делу.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении судьёй дела 24 июня 2025 г. законный представитель ООО «УМИД» извещён направленным ему 28 мая 2025 г. по месту регистрации юридического лица (665712 Иркутская область, г. Братск 

<

...>«Г») почтовым отправлением с судебным извещением (л.л.д.47-48), которое 5 июня 2025 г. доставлено в почтовое отделение по указанному адресу, на следующий день доставлено адресату, в связи с отсутствием которого оставлено на хранение, 14 июня 2025 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Установив, что с учётом такого разъяснения ООО «УМИД» и являющийся его работником (л.д.7) защитник надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судья районного суда принял решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и защитника, что согласуется с приведёнными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 24 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УМИД» оставить без изменения, а жалобу защитника Гурского П.И. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.