<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16.10.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании остатка суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 107.000 руб., возмещения дополнительных затрат, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 156.500 руб., неустойки в размере 107.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., судебных расходов в размере 20.000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании остатка суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 107.000 руб., возмещения дополнительных затрат, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 156.500 руб., неустойки в размере 107.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., судебных расходов в размере 20.000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

В обоснование иска указывается, что в декабре 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи облицовочной фасадной плитки на сумму 200.000 руб. После проведения облицовочных работ на фасаде плитка изменила цвет, впитав в себя влагу и потеряв презентабельный вид. ФИО1 продал товар ненадлежащего качества. После обнаружения недостатков истица отказалась от исполнения договора. 15.04.2017 ответчик вернул истице 50.000 руб., 15.05.2017 – 43.000 руб., однако от возврата оставшейся части суммы в размере 107.000 руб. ответчик отказался. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истицей были понесены дополнительные расходы на покупку клея для установки фасадной облицовочной плитки (40.000 руб.), оплату труда рабочих (25.000 руб.), демонтаж плитки (87.500 руб.), вывоз демонтированной плитки (4.000 руб.), оплату труда рабочих по погрузке демонтированной плитки (6.000 руб.). В октябре 2017 года истицей ответчику была направлена досудебная претензия, ответ на нее не последовал. Вследствие невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке истица вынуждена была за защитой нарушенных прав обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом от истицы ФИО3 поступило уточнение исковых требований, в котором указывается на то, что отношения между истицей и ответчиком подпадают под действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, а возводимое ею здание согласно разрешению на строительство и разрешенному виду использования земельного участка является индивидуальным жилищным строительством.

На исковые требования ФИО3 поступил отзыв представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, в котором он считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование отзыва указывается на то, что в декабре 2017 года ответчик действительно получил претензию от истицы. В отзыве указывается, что ответчик никогда истицу до поступления претензии не видел, сам факт продажи облицовочной плитки не помнит, предполагает, что за покупкой облицовочной плитки обращался прораб истицы, который в последующем перепродал плитку истице. При этом плитка приобреталась на сумму 100.000 руб., а не 200.000 руб., как утверждает истица. После продажи облицовочной плитки примерно в декабре того же 2013года или январе 2014 года. Истица и ее прораб предъявили требование на сумму 130.000 руб., однако в последующем стороны согласовали сумму компенсации в 93.000 руб., остальные расходы должен был взять на себя прораб, по чьей вине плитка неправильно хранилась. Денежные средства были оплачены в феврале-марте 2014 года. До конца 2017 года никакие претензии от истицы не поступали. Также представитель ответчика указывает на то, что дом, для которого истицей приобреталась плитка, имеет коммерческое предназначение, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется.

Надлежаще извещенная истица ФИО3 и ее представитель на рассмотрение дела в судебное заседание 16.10.2018 не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ввиду длительной неявки сторон в судебные заседания, а также в связи с истечением сроков рассмотрении дела суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из изложенной в исковом заявлении позиции истицы и её объяснений, данных на одном из предыдущих заседаний, в декабре 2013 года ею у ответчика была приобретена облицовочная плитка на общую сумму 200.000 руб., предназначенная для облицовки здания по адресу: 

<

адрес>, которая истица указывает как индивидуальный жилой дом. Плитка на указанное здание укладывалась в течение длительного периода, в разное время разными этапами вместе с общим строительством и другими отделочными работами по всему зданию. Истица указывает, что отделочные работы велись в 2016 и в 2017 году. Согласно позиции истицы претензии к качеству плитки возникли в 2017 году, в связи с чем ответчиком истице были возвращены денежные средства в размере 93.000 руб. Письменная претензия по качеству плитки была направлена ответчику в октябре 2017 года.

Из позиции ответчика следует, что плитка действительно продавалась осенью или в конце 2013 года, но не истице, а ее прорабу и не на сумму 200.000 руб., как утверждает истица, а 100.000 руб., претензии по качеству были заявлены уже в январе 2014 года, стороны сошлись на компенсации в 93.000 руб., которые были выплачены в феврале 2014 года, после чего до осени 2017 года истица к ответчику не обращалась, а после указанного обращения ответчик отказался выплачивать какую-либо дополнительную компенсацию.

Из позиций и объяснений сторон следует, что факт продажи отделочной плитки ответчиком истице или ее прорабу в конце 2013 года сторонами в целом не отрицается.

В зависимости от целей приобретения, возникшие между сторонами отношения могут быть квалифицированы либо по общим нормам о сделке и договоре купли-продажи либо по договору розничной купли-продажи. В зависимости от квалификации устанавливаются средства доказывания спорных правоотношений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Какие-либо доказательства в подтверждение заключения указанной сделки истицей представлены не были.

Суд критически оценивает довод истицы о том, что здание, которое по версии истицы было облицовано приобретенной у ответчика облицовочной плиткой, используется для личных целей.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из представленной истицей светокопии разрешения на строительство от 07.11.2014 следует, что данное здание является 3-этажным индивидуальным жилым домом с мансардным этажом и магазином на 1 этаже. Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании указывал на то, что в действительности не только первый этаж, а все здание используется истицей как коммерческое помещение, в данном квартале никакие иные здания, кроме магазинов, не размещаются.

Из объяснений истицы следовало, что плиткой облицовывался в том числе, первый этаж здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что облицовочная плитка не может быть расценена как приобретаемая истицей для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, отношения между истицей и ответчиком нельзя квалифицировать как договор розничной купли-продажи, они подлежат квалификации по общим нормам договора купли-продажи. Свидетельские показания в качестве доказательства сделки, подлежащей заключению в письменной форме, в этом случае не допускаются (ст. 162 ГК РФ).

Как следует из объяснений сторон, никакие документы о заключении сделки сторонами в письменной форме не составлялись, товарный или кассовый чек не выписывался. Истица в подтверждение сделки не ссылается на какие-либо показания свидетелей и не ходатайствует об их вызове и допросе. 

На момент рассмотрения дела часть облицовочной плитки демонтирована за счет истицы и утилизирована.

Между тем, хотя ответчик ФИО1 в целом и не отрицает факт продажи облицовочной плитки прорабу истицы ФИО3 (ответчику неизвестно, в чьих интересах действовал прораб), стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к единому мнению относительно количества товара и цены, уплаченной при приобретении товара. По версии истицы, облицовочная плитка была приобретена на сумму 200.000 руб., по версии ответчика, сумма сделки составляла 100.000 руб.

Также стороны не сошлись во времени, когда истицей или ее прорабом были предъявлены первые претензии к качеству плитки и получена компенсация от ответчика. Истица указывала, что претензии были предъявлены весной 2017 года, тогда же от ответчика была получена компенсация в размере 93.000 руб. (15.04.2017 – 50.000 руб. и 17.05.2017 – 43.000 руб.). Стороной ответчика утверждалось, что претензия была предъявлена в начале 2014 года, а 93.000 руб. переданы истице не позднее марта 2014 года.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, поскольку именно на основании доказанности указанных обстоятельств судом разрешается вопрос об исчислении сроков исковой давности и о том, имелись ли у ответчика непогашенные обязательства перед истицей.

В подтверждение исковых требований истицей представлены досудебная претензия от 06.09.2017, светокопия расписки ФИО4 от 15.01.2016 о получении за установку облицовочной плитки 25.000 руб., светокопия расписки ФИО4 от 15.12.2017 о получении денежных средств в размере 162.760 руб., из которых 105.000 руб. за демонтаж плитки, 37.760 руб. – за сбор и разбор строительных лесов, 8.000 руб. – погрузка и уборка мусора, 4.000 руб. – вывоз мусора (2 машины), обед мастера 150 руб./день х 6 человек х 20 дней (получил 8.000 руб., долг 10.000 руб.).

Судом произведен просмотр представленной истицей видеозаписи разговора с ответчиком. Из указанной видеозаписи следует, что истицей предъявляются ответчику претензии на сумму более 200.000 руб. (что соответствует цене иска). Ответчик с указанными претензиями не согласен и отказывается возмещать предполагаемый истицей ущерб.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в иске, истицей не представлены.

Считая указанные обстоятельства установленными, в судебном заседании от 11.10.2018 представителем истицы было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам качества плитки и причинно-следственной связи между сыростью с внутренней стороны облицованной стены и установленной плиткой.

Между тем, из самого ходатайства следует, что истице и ее представителю понятно, что рассматриваемые правоотношения являются спорными: ответчик оспаривает факт продажи некачественной облицовочной плитки.

Истица воспользовалась услугами профессионального юриста, компенсация его услуг заложена в иске и предъявлена ответчику. Следовательно, нельзя считать, что истица не понимает значения своих действий и не знакома с порядком представления доказательств и доказывания обстоятельств, на которых основано требование.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд без ходатайства стороны не занимается сбором доказательств, а оценивает доказательства, представленные сторонами.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая обстоятельства приобретения и установки облицовочной плитки, стороной истицы подлежали представлению доказательства заключения договора с ответчиком на указанные в иске количество и цену товара, а также доказательства того, что именно приобретенная у ответчика облицовочная плитка использована для облицовки здания по 

<

адрес>.

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении сроков исковой давности стороной истца подлежали представлению также доказательства того, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Между тем, позиция истицы фактически основана только на объяснениях самой истицы. 

Допустимые достоверные доказательства того, что истицей у ответчика была приобретена облицовочная плитка на сумму 200.000 руб., что указанная облицовочная плитка была использована истицей при облицовке указанного в иске здания, а также того, что недостатки в качестве облицовочной плитки были выявлены только в мае 2017 года, стороной истицы представлены не были. Какие-либо препятствия в представлении данных доказательств у стороны отсутствовали.

Суд критически оценивает светокопии расписки ФИО4 от 15.01.2016 и 15.12.2017. Оригиналы данных расписок не представлены, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, данные расписки информации не несут. Кроме того, по указанным обстоятельствам они фактически несут характер письменной фиксации показаний свидетеля, которые не могут приняты без допроса судом самого свидетеля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены допустимые достоверные доказательства обстоятельств, на которых истица основывает заявленные требования.

При недоказанности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отсутствие иных подтвержденных допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами сведений о начале течения срока исковой давности суд приходит к вводу о том, что данный срок подлежит исчислению с момента продажи товара истице, то есть не позднее декабря 2013 года, на чем сошлись стороны. Между тем, письменная претензия поступила ответчику 17.10.2017, то есть спустя почти 4 года с момента продажи товара.

В отсутствие допустимых, достоверных, достаточных доказательств, позволяющих установить характер возникших между истицей и ответчиком отношений, их взаимные обязательства и ответственность за их нарушение, с учетом недоказанности предъявления истицей претензий в пределах сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании остатка суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 107.000 руб., возмещения дополнительных затрат, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 156.500 руб., неустойки в размере 107.000 руб., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., судебных расходов в размере 20.000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев