Копия 

Дело № 2-11073/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытки в размере 15 500 руб., неустойку в размере 8 279,62 руб., судебные расходы в размере 18 810 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «В» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ММС», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 21 100 руб. В целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила 53 881 руб. Расходы на оценку составили 12 000 руб. После подачи истцом претензии страховое возмещение в размере 32 781 руб. истцу было выплачено. Расходы на оценку в размере 12 000 руб. и за составление претензии в размере 3500 руб. истцу выплачены не были, в связи, с чем истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 279,62 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 18 810 руб., которые просит взыскать в свою пользу. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей и просит взыскать в свою пользу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил письменные уточнения исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 (доверенность №/Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в целях добровольного урегулирования спора ответчиком была перечислена сумму имущественного ущерба в размере 21 100 руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением. Также истцу была перечислена сумма неустойки в размере 18 274,93 руб., сумма страхового возмещения в размере 34 481 руб. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не согласен в полном объеме, читает их незаконными, необоснованными в виду отсутствия нарушения права со стороны страховщика. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Требования в части компенсации морального вреда полагала завышенными, судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просила уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «В» произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ММС», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 управляя автомобилем ММС Pagero нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. 

Как следует из административного материала, ФИО6 управляя автомобилем ММС Pagero ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в попутном направлении со стороны ул. Калинина в сторону ул. Тотмина не предпринял мер по контролю за движением, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за дорожной ситуацией, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона под управлением ФИО1, в результате чего, был признан виновным в ДТП. 

Вину в произошедшем ДТП ФИО6 не оспаривал. При этом нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается. 

Ответственность по ОСАГО участников ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» -ФИО1, а ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль ММС Pagero, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка Плюс» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, уплатив за составление экспертного заключения 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 53881 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив страховщику необходимые документы, в т.ч. экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» № Е2004/Т-8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-214) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение в размере 32 781 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 200 руб. 

Расходы на составление и подачу досудебной претензии составили 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года

Из представленных в материалы дела платежных поручений ответчиком следует, что страховщик по результатам рассмотрения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 34 481 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 18 274,93 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления иска в суд (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 3500 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Суд учитывает добровольное исполнение страховой компанией требований истца о взыскании страхового возмещения, однако поскольку указанные требования были исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленным истцом в исковых требованиях в размере 8279 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 32781 руб. – сумма страхового возмещения + убытки 15500 руб. х 1 % х 55 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 34481 руб. 00 коп., неустойка составляет 19 954 руб. 55 коп. (32781 (сумма страхового возмещения) + 3500 руб. 00 коп. (претензия) х 1% х 55 дней = 19 954 руб. 55 коп.), вместе с тем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Согласие» выплатило в добровольном порядке неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 18274,93 руб. 

Таким образом, размер неустойки составляет 1679,62 руб., исходя из следующего расчета: 19 954,55 руб. – 18 274,93 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1750 руб. 00 коп. (3500/2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, указано что сумма штрафа явно превышает возможные финансовые потери, которые понес истец в результате неполученного страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 700 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» заключен договор на оказание юридических услуг по иску к ООО СК «Согласие», во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, составления уточнения исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на копирование материалов в размере 1110 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12000 руб., а также составление дубликата заключения в размере 2500 руб., копирование материалов в суд 1110 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что расходы на заключение ООО «Оценка Плюс» в данном случае относятся к судебным издержкам, а не к убыткам в силу ст. 15 ГК РФ, т.к. расходы на экспертизу могут быть взысканы со страховщика, если последний не исполнил обязанность по организации осмотра, проведению независимой экспертизы, а потерпевший был вынужден самостоятельно организовывать независимую экспертизу. (Согласно п. 23 Обзора практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик организовал осмотр и провел экспертное исследование, т.е. надлежащим образом выполнил требования закона. Согласно квитанции истец оплатил услуги оценки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи заявления в страховую компанию о выплате страхового возмещения. 

Расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителей для участия в данном деле.

Таким образом, судебные издержки составляют 25 810 (12000 + 10000 + 2500 + 1110 + 200) рублей 00 коп. 

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 700 (400+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» в пользу ФИО1 расходы на претензию в размере 3500 руб. 00 коп., неустойку в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25 810 рублей 00 коп., всего 31 510 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Согласие» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева