Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 12 марта 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., 

потерпевшей В.Ю.А.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - С.В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, (данные обезличены), холостого, имеющего (со слов) малолетнего ребенка, (дата обезличена) г.р., юридически отцовство не установлено, на воинском учете не состоящего, ограниченно годного к военной службе по состоянию здоровья, судимого 26.02.2020 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Агроторг», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Агроторг», при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 10 час. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, пришел в магазин «Пятерочка (номер обезличен)», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, (дата обезличена) около 10 час. 17 мин. ФИО1, находясь в торговом зале указанного магазина, проследовал в отдел алкогольной продукции, где, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, действуя незаконно, с корыстной целью, путем свободного доступа тайно взял с витринных полок стеллажей несколько бутылок с алкогольной продукцией, принадлежащих ООО «Агроторг», спрятав их в находящийся при нем рюкзак. После этого, желая проверить возможность скрыться с похищенным, ФИО1 проследовал мимо линии касс, беспрепятственно покинув торговый зал магазина, после чего сразу снова вошел в него, продолжая реализовывать единый преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей. Около 10 час. 20 мин. ФИО1, находясь в торговом зале указанного магазина, снова проследовал в отдел алкогольной продукции, где, путем свободного доступа продолжил тайно брать с витринных полок стеллажей принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, складывая их в находящийся при нем рюкзак. В общей сложности, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 взял 1 бутылку напитка на основе рома «Капитан Морган» объемом 0,7 литра стоимостью 949 руб. 99 коп., 1 бутылку ликера «Кампари» объемом 0,5 литра стоимостью 735 руб. 99 коп., 1 бутылку вина игристого «Высокий берег» объемом 0,75 литра стоимостью 195 руб., 1 бутылку водки «Славянка» стоимостью 155 руб., 1 банку пивного напитка «Gold Jok.Whis.cola» стоимостью 32 руб., 3 плитки шоколада «Аленка» по цене 35 руб. за плитку, на сумму 105 руб., 1 пакетик кофейного напитка «Нескафе» стоимостью 8 руб. 73 коп., на общую сумму 2 181 руб. 71 коп., спрятав которые в находящийся при нем рюкзак, проследовал мимо линии касс, не оплатив товар, намереваясь его похитить и покинуть торговое помещение магазина. Однако сотрудники магазина обнаружили преступные действия ФИО1 и потребовали от него остановиться и вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными, желая завершить начатое, решил открыто похитить вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное, не реагируя на законные требования работников магазина остановиться и вернуть товар, ФИО1, удерживая его при себе, действуя открыто, оттолкнув подошедшего к нему продавца-кассира П.М.Ю., вышел из магазина на улицу. Продавцы В.Ю.А. и М.О.А. с целью пресечения противоправных действий ФИО1 выбежали за ним на улицу и, требуя вернуть похищенные товарно-материальные ценности, начали преследовать. Догнав ФИО1, В.Ю.А., пресекая его преступные действия, с целью возвращения похищаемого имущества в магазин, начала снимать с его плеч рюкзак. От активных действий В.Ю.А. и сопротивления ФИО1 одно из креплений рюкзака оторвалось, молния расстегнулась, и из него на землю выпала бутылка с алкоголем, подняв которую, ФИО1, не отказываясь от реализации своих преступных намерений, оказывая сопротивление законным требованиям и действиям В.Ю.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей бутылкой удар по голове, от которого последняя испытала физическую боль. Пресекая преступные действия ФИО1, В.Ю.А. выхватила из его рук бутылку и рюкзак, в котором находились похищенные товарно-материальные ценности, после чего ФИО1, по-прежнему желая довести задуманное до конца, продолжая оказывать сопротивление и применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар ногой в ягодичную область, от которого последняя испытала физическую боль, однако отобранные у ФИО1 товары ему не вернула. После чего, не доведя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ФИО1 с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 181 руб. 71 коп.

Кроме того, (дата обезличена) около 15 час. 37 мин. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> а, в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в торговом зале указанного магазина, проследовал в отдел алкогольной продукции, где (дата обезличена) около 15 час. 38 мин., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг» и желая их наступления, действуя незаконно, с корыстной целью, путем свободного доступа тайно взял со стеллажа 2 бутылки коньяка «Фляжка» объемом по 0,25 литра по цене 149 руб. 58 коп. за бутылку, на сумму 299 руб. 16 коп., 5 плиток пористого шоколада с коньяком «Победа вкуса» по цене 48 руб. 60 коп. за плитку, на сумму 243 руб., принадлежащие ООО «Агроторг», на общую сумму 542 руб. 16 коп., спрятав их в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, и, намереваясь похитить, попытался покинуть торговое помещение магазина. Однако продавец магазина К.А.О. обнаружила преступные действия ФИО1, потребовала от него остановиться и вернуть товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидными, желая завершить начатое, решил открыто похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное, не реагируя на законные требования работника магазина остановиться и вернуть товар, удерживая его при себе, ФИО1 выбежал из магазина на улицу и с места преступления скрылся, открыто похитив принадлежащие ООО «Агроторг» 2 бутылки коньяка «Фляжка» и 5 плиток пористого шоколада с коньяком «Победа вкуса».

Похищенным ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, получив для себя личную материальную выгоду, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 542 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 сначала свою вину признавал частично, отрицая применение насилия к потерпевшей В.Ю.А., потом признал свою вину в полном объеме по обоим преступлениям.

Вина ФИО1 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства, полностью признав свою вину, подтвердил фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, показал, что в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> Октября, д. 13 (дата обезличена), реализуя единый преступный умысел на совершение хищения товарно-материальных ценностей, заходил дважды. Первый раз зашел, чтобы проверить обстановку, что-то взял, вышел, не задержали, тут же снова вошел, продолжил реализацию задуманного, взял все, что изначально запланировал, это видно на просмотренной записи с видеокамер магазина. (дата обезличена) до совершения обоих преступлений спиртные напитки не употреблял, был с похмелья, не может утверждать, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в любом случае алкогольное опьянение на его поведение никак бы не повлияло, поскольку он и в трезвом состоянии поступил бы также. От дачи дальнейших показаний ФИО1 в суде отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им с участием защитника в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 2-4, 23-26, 34-36, 47-50, 57-60, 61-66). 

Согласно оглашенным показаниями, данным ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 23-26, 34-36), (дата обезличена) он, проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, решил совершить хищение алкоголя из него, поскольку нужно было опохмелиться, а денег не было. С этой целью зашел в магазин, при себе имел рюкзак, в который решил положить похищаемый товар. Со стойки с алкоголем взял: «Капитан Морган», пивной напиток «Джокер», ликер, игристое вино, водку «Столичная», затем проследовал к стойке с шоколадом, где взял 3 плитки шоколада «Аленка», после чего прошел в угол торгового зала, снял рюкзак и положил в него указанный товар. В магазине находился около двух минут, затем проследовал к выходу, около кассы взял пакетик кофе «Нескафе» и, не оплачивая товар в рюкзаке, вышел из магазина. Выходя из магазина, услышал, что его кричат сотрудники магазина, понял, что его действия обнаружены, хотел скрыться. Побежал к дому (номер обезличен) по ул. 40 лет Октября г. Кстово Нижегородской области, услышал, что его кричит одна из сотрудниц магазина и догоняет. Когда она стала вырывать рюкзак, у него оторвалась одна ручка. Не помнит, наносил ли какие-либо телесные повреждения женщине, но мог ударить ее по голове и пнуть ногой, пытаясь оттолкнуть от себя. Затем, насколько он помнит, к ним подбежала вторая женщина и стала помогать первой. Стал отталкивать ее от себя, пытаясь удержать похищенный товар, который не хотел отдавать. Они содрали с него рюкзак, он (ФИО1) упал на землю, бутылка выпала у него из рук. Женщины забрали рюкзак с товаром и ушли, а он пошел домой. После оглашения данных показаний в суде ФИО1 подтвердил их в части, которая согласуется с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном заключении. Подтвердил, что действительно ударил В.Ю.А. бутылкой по голове и пнул ее ногой. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (дата обезличена) (т. 2 л.д. 47-50), вину в совершении данного преступления он признал частично, отрицал, что ударил продавца по голове, поскольку, если бы ударил ее по голове, то разбились бы и бутылка, и голова, однако, со слов сотрудников магазина, у потерпевшей была только ссадина, в остальном свою вину по данному преступлению по предъявленному обвинению признал.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным при допросе в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (дата обезличена), а также в ходе очной ставки с потерпевшей В.Ю.А. (дата обезличена) (т. 2 л.д. 57-60, 61-66), вину в совершении данного преступления он признал частично. Показал, что действительно совершил открытое хищение имущества, однако, когда к нему подбежала продавец и сдернула с него рюкзак, в результате чего у того оторвалась одна лямка, снял рюкзак и поставил на землю, отдал рюкзак с похищенным добровольно. Никаких действий по удержанию данного рюкзака не предпринимал, телесных повреждений никому не наносил. 

Вышеприведенные оглашенные показания ФИО1 в суде подтвердил в части, которая согласуется с предъявленным ему обвинением, изложенным в обвинительном заключении. В остальной части данные показания не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности, это был его способ защиты на тот момент, в настоящее время свою вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным показаниями, данным ФИО1 с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 2 л.д. 2-4, 47-50, 57-60), (дата обезличена) примерно в 14 час. 37 мин. он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> а, в торговом зале сразу прошел в сторону винно-водочного отдела, где со стеллажа взял 2 бутылки коньяка объемом по 0,25 литра и шоколад около 5 штук, название которых не помнит. Весь товар положил черный пакет, который был при нем, направился к кассовой зоне, попытался пройти незаметно, но продавец, которая сидела на кассе, его заметила и окликнула. Он обернулся, продавец попросила его выложить товар из пакета. Махнул рукой, сказал, что ничего не будет выкладывать, направился к выходу из магазина. Продавец стала ему что-то кричать, но он вышел из магазина. Понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества, так как видели, как он это делал, но за товар платить не собирался, вышел с ним из магазина. В тот же день коньяк выпил, а шоколад раздал детям. (дата обезличена) по данному факту добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной, которую подтверждает. После оглашения данных показаний в суде ФИО1 их подтвердил.

В судебном заседании по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, представитель потерпевшего С.В.Г. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-91, 179-180), которые в суде он полностью подтвердил, показал, что является (данные обезличены) ООО «Агроторг», в г. Кстово Нижегородской области находятся несколько магазинов сети «Пятерочка» ООО «Агроторг». От директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, узнал, что (дата обезличена) в 10 час. 17 мин. ранее незнакомый ФИО1 совершил хищение имущества в указанном магазине, сложив его в рюкзак, попытался выйти через линию касс, не оплачивая товар. Обнаружив совершение ФИО3 хищения продавец П.М.Ю. стала кричать, чтобы он остановился и показал свой рюкзак, он оттолкнул ее и выбежал из магазина, продавец В.Ю.А. побежала за ним, догнала, попыталась забрать похищенное, ФИО1 ударил ее по голове бутылкой и пнул ногой. В результате похищенное имущество у него забрали вместе с рюкзаком, ФИО4 скрылся. ФИО1 пытался похитить следующее имущество: 1 бутылку напитка на основе рома «Капитан Морган» объемом 0,7 литра стоимостью 949 руб. 99 коп., 1 бутылку ликера «Кампари» объемом 0,5 литра стоимостью 735 руб. 99 руб., 1 бутылку вина игристого «Высокий берег» объемом 0,75 литра стоимостью 195 руб., 1 бутылку водки «Славянка» стоимостью 155 руб., 1 банку пивного напитка «Gold Jok.Whis.cola» стоимостью 32 руб., 3 плитки шоколада «Аленка» стоимостью 35 руб. за одну плитку, на сумму 105 руб., 1 пакетик кофейного напитка «Нескафе» стоимостью 8 руб. 73 коп. Если бы ФИО1 удалось похитить данные товарно-материальные ценности, ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 2 181 руб. 71 коп. (без учета НДС).

Кроме того, (дата обезличена) от продавца-кассира магазина «Пятерочка (номер обезличен)», расположенного по адресу: 

<

...> а, К.А.О. узнал, что (дата обезличена) в данном магазине произошло открытое хищение имущества, а именно: 5 плиток пористого шоколада с коньяком стоимостью 48 руб. 60 коп. за одну плитку, на сумму 243 руб., 2 бутылок коньяка 5 звезд «Фляжка» 42% объемом 0,25 литра стоимостью 149 руб. 58 коп. за одну бутылку, на сумму 299 руб. 16 коп., на общую сумму 542 руб. 16 коп. (без учета НДС). Неизвестный мужчина славянской внешности в темной одежде зашел в магазин, К.А.О. сразу обратила на него внимание, поскольку он вел себя подозрительно. Мужчина стоял рядом с полками, где находился шоколад, взял его и положил в пакет, затем подошел к винно-водочной продукции, также взял товар и положил его в пакет, после чего направился к выходу. К.А.О. вышла из-за кассы и направилась за ним, стала кричать, чтобы он остановился и выложил товар или оплатил его на кассе, на что мужчина отмахнулся рукой и, минуя линии касс, вышел из магазина. Данным мужчиной оказался ФИО1, который ранее был замечен в кражах из магазинов самообслуживания. Материальный ущерб от данного преступления ООО «Агроторг» не возмещен, однако заявлять исковые требования считает нецелесообразным. Подсудимый ФИО1 принес извинения, которые им приняты.

В судебном заседании по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, потерпевшая В.Ю.А. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-106, т. 2 л.д. 61-65), которые она подтвердила в суде, показала, что (дата обезличена) работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 13. (дата обезличена) около 10 час. находилась на своем рабочем месте - на главной кассе, рядом с которой стеллажи с алкоголем, увидела ранее незнакомого ФИО1, который, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что у него были ненормальные глаза, красное лицо, позднее почувствовала от него запах алкоголя. При себе у ФИО1 был рюкзак. Видела, как он взял с полки бутылки с алкоголем, несколько шоколадок и, держа их в руках, вышел в другой отдел, в «слепую зону», после чего вышел только с рюкзаком, в руках у него ничего не было. На другой кассе в это время находилась продавец П.М.Ю., ФИО1 прошел мимо нее, не оплачивая товар. П.М.Ю. попросила его показать рюкзак. ФИО1 остановился и показал ей маленькую упаковку кофе, сказав, что взял только ее. Она (В.Ю.А.) крикнула: «Держите его, у него в рюкзаке алкоголь!». В это время ФИО1 оттолкнул от себя подошедшую к нему П.М.Ю. и пошел из магазина. Она (В.Ю.А.) побежала за ним, следом за ними побежала продавец М.О.А., кричали, чтобы он остановился, отдал товар, что он совершает грабеж, ФИО1, слыша это, с рюкзаком вышел из магазина, не остановился, направился за угол. По дороге ФИО1 выбросил кофе. Она (В.Ю.А.) его догнала, схватила за рюкзак. ФИО1, пытаясь освободиться, начал крутиться, не давая снять с себя рюкзак. М.О.А., будучи беременной, в это время стояла в стороне, громко кричала, звала на помощь, потом стала вызывать полицию. На помощь подошла неизвестная женщина, стала помогать отбирать у ФИО1 рюкзак. ФИО1 сопротивлялся, выражался грубой нецензурной бранью. В ходе борьбы одна лямка у рюкзака оборвалась, рюкзак расстегнулся, из него выпала одна бутылка, ФИО1 тоже упал, потом поднял с земли бутылку, встал, замахнулся и ударил ее по голове горлышком бутылки. Она попыталась увернуться, удар прошел вскользь, пришелся в лоб, почувствовала сильную боль, образовалась шишка. В итоге они отобрали у ФИО1 бутылку и рюкзак с другим похищенным товаром, которые она хотела передать подошедшим сотрудникам магазина М.О.А. и Ж.С.Н., чтобы отнести в магазин. В этот момент ФИО5 пнул ее (В.Ю.А.) ногой в ягодичную область, от чего также испытала физическую боль. Затем отдала М.О.А. и Ж.С.Н. отобранный у ФИО1 товар, который вместе с рюкзаком ФИО1 принесли в магазин. Таким образом у ФИО5 отобрали следующий товар, который тот пытался похитить: 1 бутылку напитка на основе рома «Капитан Морган» объемом 0,7 литра, 1 бутылку ликера «Кампари» объемом 0,5 литра, 1 бутылку вина игристого «Высокий берег» объемом 0,75 литра, 1 бутылку водки «Славянка», 1 банку пивного напитка «Gold Jok.Whis.cola», 3 плитки шоколада «Аленка», 1 пакетик кофейного напитка «Нескафе». Когда она вернулась в магазин, М.О.А. дала ей лед приложить к месту удара на голове, где образовались шишка. Потом приехали сотрудники полиции, ФИО1 к тому времени уже скрылся. Просмотрев запись с установленных в магазине камер видеонаблюдения, увидели, что, когда ФИО1 ушел в другой отдел, он положил бутылки в свой рюкзак. За медицинской помощью по данному факту не обращалась. После произошедшего боялась ФИО6, сначала отказывалась от очной ставки с ним, которая впоследствии была проведена, в суде при нем ей неприятно говорить о произошедшем, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. 

Свидетель М.О.А. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 139-143) и подтвержденных в суде, показала, что (дата обезличена) работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена), находясь на своем рабочем месте, около 10 час. шла по направлению к кассам. В этот момент увидела около стеллажей с соками ранее незнакомого ФИО1, который, как ей показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было красное лицо, он что-то напевал. В.Ю.А. находилась на главной кассе, на другой кассе находилась продавец П.М.Ю., которая попросила ФИО1 показать содержимое своего рюкзака. Тот остановился, показал ей маленькую упаковку кофе «3 в 1», которую крутил в руках, сказал, что у него больше ничего нет. В.Ю.А. крикнула: «Держите его, у него в рюкзаке коньяк!». В это время ФИО1 оттолкнул от себя подошедшую к нему П.М.Ю. и быстро пошел из магазина. В.Ю.А. побежала за ним, она (М.О.А.) также побежала следом за ними, кричала, чтобы ФИО1 остановился, что он совершает грабеж, думала, что если их будет много, он вернет похищенное, но он вышел из магазина и направился за угол дома, пытаясь скрыться. В.Ю.А. его догнала, схватила за рюкзак. ФИО1, пытаясь освободиться, начал крутиться, не давая снять с себя рюкзак. Она (М.О.А.) в это время громко кричала, звала на помощь, потом стала звонить в полицию. К ФИО1 не приближалась, так как боялась, будучи беременной, что он ее ударит. К ним на помощь подошла незнакомая женщина, вместе с В.Ю.А. они продолжали пытаться снять с ФИО1 рюкзак, тот сопротивлялся, выражался грубой нецензурной бранью. В ходе борьбы одна лямка у рюкзака оборвалась. Затем они забрали у ФИО1 бутылки и рюкзак с другим похищенным, В.Ю.А. направилась к ней, чтобы передать данный товар и отнести в магазин. В это время ФИО1 пнул В.Ю.А. сзади. Когда вернулись в магазин, В.Ю.А. сказала, что ФИО1 еще ударил ее бутылкой по голове, данного удара она (М.О.А.) не видела, поскольку отвлекалась, когда вызывала полицию. Видела, что после данных событий у В.Ю.А. появилась небольшая шишка на лбу, а также внутренний кровоподтек, к месту ушиба прикладывали лед, В.Ю.А. испытывала боль. В магазине в рюкзаке, который забрали у ФИО1, видела шоколадки.

Свидетель Ж.С.Н. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 135-138) и подтвержденных в суде, показала, что (дата обезличена) работала администратором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) находилась в складском помещении указанного магазина, около 10 час. с главной кассы поступил тревожный сигнал, означающий совершение хищения. Вышла в торговый зал, увидела, что там остался только один продавец-касир, остальных продавцов не было. Кассир, а также покупатели в магазине сказала ей, что молодой человек взял с кассы пакетик кофе, попытался уйти, не оплатив товар, который сложил в рюкзак, продавцы пытались его задержать, кричали, чтобы он вернул товар, но он ушел. Продавцы В.Ю.А. и М.О.А. стали преследовать его. Она (Ж.С.Н.) побежала за ними, они уже находились за домом, в котором расположен магазин. В.Ю.А. стояла около ранее незнакомого ФИО1, часть похищенного товара держала в руках, ФИО1 пытался отобрать у нее алкоголь, она не отдавала, ФИО1 замахнулся на нее ногой, пытался пнуть, не видела, удалось ли ему это. Рядом также находились М.О.А. и женщина-покупатель, неподалеку лежал рюкзак с оторванной ручкой. Позже от В.Ю.А. узнала, что, когда та отбирала у ФИО1 похищенный товар, он ударил ее бутылкой по голове. После произошедшего видела, что у В.Ю.А. на голове в области виска появились шишка и небольшой синяк, которых до этого не было. К месту ушиба прикладывали лед. Кроме того, у отобранной у ФИО1 бутылки с алкоголем была помята пробка. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, увидела, как ФИО1 взял с полок бутылки с алкоголем и шоколад, положил их в рюкзак, затем прошел через линию касс с рюкзаком за спиной, взяв пакетик с кофе и сказав, что больше у него ничего нет. Также В.Ю.А. сказала, что когда ФИО1 уходил из магазина, они ему кричали, чтобы он вернул товар.

Свидетель П.М.Ю. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 144-148) и подтвержденных в суде, показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) находилась на рабочем месте, около 10 час. увидела, что в магазин зашел ФИО1, фамилию которого тогда не знала, ранее неоднократно видела его в магазине, знала, что он периодически совершает хищения товаров, поэтому решила проследить за ним, заметила, что он взял бутылки с элитным алкоголем со стеллажа, снял с себя рюкзак, с которым пришел, что-то туда положил. Предположила, что он положил туда алкоголь, решил его похитить. Прошла за кассу, стала обслуживать клиентов. Когда ФИО1 проходил мимо линии касс, он взял маленькую упаковку кофе и сказал, что взял только это. Она крикнула, чтобы он остановился и показал содержимое рюкзака, подошла к нему, чтобы задержать. Он понял, что для нее очевидно совершение им хищения, а также то, что она хочет забрать у него похищенный товар, и, ничего не говоря, толкнул ее рукой в плечо, при этом никаких телесных повреждений ей не причинил. Сотрудники магазина кричали, чтобы он вернулся, но ФИО1 вышел из магазина, зашел за дом. В.Ю.А. также видела, как ФИО1 брал товар в магазине, она и М.О.А. побежали за ним. Она (П.М.Ю.) находилась в шоковом состоянии, осталась в магазине, преследовать его не стала, вызвала администратора Ж.С.Н., сообщила о произошедшем, та тоже побежала за ФИО1 Когда В.Ю.А., М.О.А. и Ж.С.Н. вернулись, они принесли похищенное, а именно: 3 плитки шоколада «Аленка», водку «Славянка», напиток на основе рома «Капитан Морган» объемом 0,7 литра, ликер «Кампари» объемом 0,5 литра, вино игристое «Высокий берег» объемом 0,75 литра, пивной напиток «Gold Jok.Whis.cola», кофейный напиток «Нескафе», а также рюкзак ФИО1 В.Ю.А. пояснила, что догнала ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, когда пыталась отобрать у него рюкзак, он ударил ее бутылкой по голове и пнул ногой, выражался нецензурной бранью. От удара на голове у В.Ю.А. чуть выше виска образовалась гематома и шишка, прикладывали ей лед. 

Свидетель К.С.В. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 113-115) и подтвержденных в суде, показала, что с (дата обезличена) она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 13. От представителя ООО «Агроторг» С.В.Г. узнала, что (дата обезличена) в данном магазине произошло открытое хищение товара, совершенное ФИО1, а именно: напитка «Капитан Морган» объемом 0,7 литра, ликера «Кампари» объемом 0,5 литра, вина игристого «Высокий берег» объемом 0,75 литра, 3 шоколадок «Аленка», водки «Славянка», кофейного напитка «Нескафе», пивного напитка «Gold Jok.Whis.cola». В ходе осмотра места происшествия дознавателем были изъяты перечисленные товарно-материальные ценности, которые впоследствии были возвращены предыдущему директору магазина, а затем добровольно выданы ею сотрудникам полиции.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, свидетель К.А.О. с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 181-182) и подтвержденных в суде, показала, что (дата обезличена) работала продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> а. (дата обезличена) находилась на кассовой зоне, обслуживала клиентов, обратила внимание на ранее неизвестного мужчину, одетого в спортивные короткие бриджи, темную куртку, темную кепку, впоследствии от сотрудников полиции узнала, что его зовут ФИО1, он вел себя подозрительно, ходил около алкогольной продукции, присматривался, потом достал черный пакет и, стоя боком к ней, со стеллажа стал складывать в пакет коньяк – 2 бутылки по 0,25 литра. Затем он направился к выходу, попыталась его остановить, вышла из-за кассы, подошла к нему, сказала, чтобы он вернул продукцию, которую взял. Он отмахнулся от нее и направился к выходу. Попыталась схватить пакет, который был у него в руках, но он отбил ее руку, выхватил пакет и вышел из магазина. Кричала, чтобы он остановился, но он не реагировал. В результате просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 также похитил 5 плиток шоколада пористого с коньяком, весом по 180 г, общий ущерб от хищения составил 542 руб. 16 коп. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания извещенного надлежащим образом, но не явившегося свидетеля С.Л.В, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-220). Согласно оглашенным показаниям она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> а. (дата обезличена) находилась на рабочем месте, около 15 час. 30 мин. в магазин зашел мужчина, как впоследствии узнала от сотрудников полиции, его зовут ФИО1 Видела, как кассир К.А.О. пыталась остановить его, поняла, что он что-то похитил. Пошла к К.А.О. на помощь, а та вернулась на кассу обслуживать покупателей. Стала кричать ФИО1, чтобы он остановился, он ответил, что взял что-то недорогое, ускорил шаг. Не стала его догонять, вернулась на рабочее место. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО1 похитил шоколад и коньяк. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена ст.следователь СО ОМВД России по Кстовскому району Т.И.В., которая показала, что у нее в производстве на стадии предварительного расследования находилось настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1, в рамках которого она проводила его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очную ставку между ним и потерпевшей В.Ю.А. Все допросы ФИО1 осуществлялись в присутствии его защитника, никакого давления на него не оказывалось. Заявлений от ФИО1 о том, что на него оказывалось давление со стороны других сотрудников полиции при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при написании явки с повинной, не поступало. В протоколах допросов, а также очной ставки все показания записаны со слов допрашиваемых, которые перед подписанием протокола знакомились с ним, никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало, своими подписями участники следственных действий подтвердили правильность отражения показаний. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается:

- сообщением о совершении преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому продавец магазина «Пятерочка» М.О.А. в этот день в 10:36 час. сообщила, что неизвестное лицо похитило товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, а также ударило продавца В.Ю.А. (т. 1 л.д. 18);

- заявлением директора магазина «Пятерочка» К.Н.В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который (дата обезличена) в 10 час. 17 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 2 803 руб. 91 коп. (с учетом НДС), при этом применил насилие к сотрудницам магазина, которые пытались его задержать (т. 1 л.д. 19);

- уставом ООО «Агроторг», подтверждающим, что данное юридическое лицо является действующим, основной вид деятельности – розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, в том числе напитками (т. 1 л.д. 92-99);

- товарно-транспортными накладными, подтверждающими наличие в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, товарно-материальных ценностей, которые (дата обезличена) пытался похитить ФИО1: водки «Славянка» объемом 0,5 литра, шоколада «Аленка», кофейного напитка «Нескафе», пивного напитка «Gold Jok.Whis.cola» объемом 0,45 литра, вина игристого «Высокий берег» объемом 0,75 литра (т. 1 л.д. 21-49);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, установлено, что в магазине ведется видеонаблюдение, изъяты: рюкзак черно-зеленого цвета, два отпечатка рук, товарно-материальные ценности, которые пытался похитить ФИО1: 3 плитки шоколада «Аленка», бутылка водки «Славянка», бутылка напитка на основе рома «Капитан Морган», бутылка ликера «Кампари», банка пивного напитка «Gold Jok.Whis.cola», пакетик кофейного напитка «Нескафе», видеозапись с камер видеонаблюдения, перенесенная на диск (т. 1 л.д. 50-53);

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия след участка ладони, откопированный на липкую ленту (номер обезличен), пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 73-82);

- справкой-счетом регионального менеджера по безопасности ООО «Агроторг» С.В.Г. о стоимости похищенного ФИО1 товара, согласно которой его стоимость без учета НДС составила 2 181 руб. 71 коп.: 3 плитки шоколада «Аленка» по цене 35 руб. на сумму 105 руб., 1 бутылка водки «Славянка» по цене 155 руб., бутылка напитка на основе рома «Капитан Морган» по цене 949 руб. 99 коп., 1 бутылка ликера «Кампари» по цене 735 руб. 99 коп., 1 банка пивного напитка «Gold Jok.Whis.cola» по цене 32 руб., 1 пакетик кофейного напитка «Нескафе» по цене 8 руб. 73 коп., 1 бутылка вина игристого «Высокий берег» по цене 195 руб. (т. 1 л.д. 100);

- протоколом выемки от (дата обезличена), в ходе которой у свидетеля К.С.В. были изъяты выданные ею добровольно: бутылка напитка «Капитан Морган» объемом 0,7 литра, бутылка ликера «Кампари» объемом 0,5 литра, бутылка вина игристого «Высокий берег» объемом 0,75 литра, 3 шоколадки «Аленка», бутылка водки «Славянка», напиток кофейный «Нескафе», банка напитка пивного «Gold Jok.Whis.cola» (т. 1 л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены данные предметы: бутылка напитка «Капитан Морган» объемом 0,7 литра, бутылка ликера «Кампари» объемом 0,5 литра, бутылка вина игристого «Высокий берег» объемом 0,75 литра, 3 шоколадки «Аленка», бутылка водки «Славянка», напиток кофейный «Нескафе», банка напитка пивного «Gold Jok.Whis.cola» (т. 1 л.д. 121-122), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, при просмотре 5 файлов установлено, что запись велась (дата обезличена) в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 21 мин., просматриваются отделы; в 10 час. 20 мин. в магазине появляется ФИО1, одетый в темную куртку-ветровку, синие спортивные штаны, темные тапочки, на голове бейсболка, при себе имеет рюкзак, входит в отдел с алкогольной продукцией, подходит к полкам с алкоголем, берет бутылки со спиртным, после чего осматривается по сторонам, проходит в дальний угол, ставит на пол рюкзак, скрывается из зоны видимости, в 10 час. 21 мин. проходит в отдел с овощами и фруктами с рюкзаком на плече, направляется к выходу, подходит к стеллажу рядом с кассовой зоной у выхода, где берет пакетик кофе и направляется к выходу, за ним бегут два продавца, которые встают перед входом в магазин, преграждая путь ФИО1, однако он выходит из магазина, продавцы бегут за ним (т. 1 л.д. 126-133), осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134);

- осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – вышеуказанным DVD-диском с видеозаписью (т. 1 л.д. 129). В результате осмотра установлено, что на указанном диске есть еще одна папка с 4 файлами, при просмотре которых установлено, что видеозапись велась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, (дата обезличена) в период с 10 час. 17 мин. до 10 час. 18 мин. В 10 час. 17 мин. в торговый зал заходит мужчина в темной одежде, в котором подсудимый ФИО1 узнал себя, подходит к стеллажу с алкоголем, берет бутылки, складывает в рюкзак, затем выходит из торгового зала через линию касс, не оплачивая товар. При просмотре 5 файлов установлено, что видеозапись велась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, (дата обезличена) в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 21 мин. В 10 час. 20 мин. в торговый зал снова заходит ФИО1, подходит к полкам, берет товар, подсудимый ФИО1 показал, что взял бутылки со спиртным, шоколад, сложил в свой рюкзак; в 10 час. 21 мин. ФИО1 с рюкзаком на плече подходит к стеллажу рядом с кассовой зоной у выхода, берет пакетик кофе и направляется к выходу, за ним бежит П.М.Ю., его преследует, они попадают в «слепую зону», затем проходят в тамбур, где между ними происходит какой-то разговор, в дверях ФИО1 рукой отталкивает П.М.Ю., выходит из магазина. ФИО8 ФИО1 показал, что вспомнил, что за ним побежала П.М.Ю., пыталась остановить, просила отдать товар; 

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен матерчатый рюкзак ФИО1 темного цвета с черными вставками, одна из плечевых лямок которого оторвана (т. 1 л.д. 149-152), осмотренный рюкзак признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153);

- сообщением ФИО1 от (дата обезличена), оформленным протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен), согласно которому он сообщил, что (дата обезличена) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, д. 13, пытался похитить товарно-материальные ценности, при выходе его окрикнули сотрудники магазина, когда пытался скрыться, нанес сотруднику магазина удар стеклянной бутылкой, после чего товар у него забрали, сам скрылся (т. 2 л.д. 13, 14-15). Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что перед оформлением данного протокола ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, указанные в заявлении обстоятельства ФИО1 подтвердил, суд находит возможным использовать данное сообщение, оформленное протоколом явки с повинной, как доказательство виновности подсудимого ФИО1

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка 7923», расположенный по адресу: 

<

...> а, установлено, что вход в магазин осуществляется через стеклянные автоматические двери, с правой стороны находятся ряды касс, в вино-водочном отделе с торца стоит стеллаж со спиртосодержащей продукцией и шоколадом, в магазине ведется видеонаблюдение, на записях с камер которого виден факт хищения товара, которое кассир на выходе из магазина пытается предотвратить; в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на сд-диске (т. 1 л.д. 161-166);

- сообщением о совершении преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому администратор магазина «Пятерочка» А.Л.С. в этот день в 17 час. 26 мин. сообщила, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> а, на сумму 1 499 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 170);

- заявлением администратора магазина «Пятерочка» А.Л.С., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который (дата обезличена) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> а, совершил хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1 499 руб. 93 коп. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 171);

- справкой директора магазина «Пятерочка (номер обезличен)» Ф.Н.Н. о причиненном ФИО1 ущербе по факту хищения товарно-материальных ценностей (дата обезличена), согласно которой стоимость похищенного ФИО1 товара без учета НДС составила 542 руб. 16 коп.: 5 плиток пористого шоколада с коньяком по цене 48 руб. 60 коп. на сумму 243 руб., 2 бутылки коньяка «Фляжка» по цене 149 руб. 58 коп. на сумму 299 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 172);

- счетами-фактурами, подтверждающими наличие в магазине «Пятерочка (номер обезличен)», расположенном по адресу: 

<

...> а, похищенных ФИО1 (дата обезличена) товарно-материальных ценностей: шоколада пористого с коньяком «Победа вкуса» массой 180 г, коньяка «Фляжка» объемом 0,25 литра (т. 1 л.д. 183-209);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> а, при просмотре 3 файлов установлено, что запись велась (дата обезличена) в период с 15 час. 37 мин. 57 сек. до 15 час. 38 мин. 57 сек., просматриваются отделы; в 15 час. 37 мин. 57 сек. в магазине появляется ФИО1, подходит к стеллажу с винно-водочной продукцией, в руках у него черный пакет из полимерного материала, берет коньяк и шоколад, кладет их в черный пакет, продавец пытается остановить ФИО1, проходящего мимо линии касс, что-то говорит ему (т. 1 л.д. 210-216), осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 217);

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства было исследовано письменное заявление ФИО1 от (дата обезличена), зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кстовскому району за (номер обезличен), в котором он сообщил, что (дата обезличена) около 15 час. 30 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> а, совершил открытое хищение 5 шоколадок и 2 бутылок коньяка объемом 0,25 литра, при этом кассир магазина требовала, чтобы он отдал товар, с похищенным скрылся (т. 1 л.д. 222, 223). Поскольку из данного заявления и материалов уголовного дела не следует, что перед оформлением данного заявления ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, в суде ФИО1 утверждал, что данные права ему перед написанием заявления не разъяснялись, суд не находит возможным использовать данное заявление как доказательство виновности подсудимого ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает возможным положить их в основу приговора в части, согласующейся с его окончательной позицией о полном признании своей вины, поскольку в данной части его показания не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, другими вышеприведенными доказательствами по делу. К позиции подсудимого ФИО1 о частичном признании вины, его показаниям об отрицании применения к В.Ю.А. насилия, о вынужденности оформления протокола явки с повинной и даче объяснений (по преступлению в отношении ООО «Агроторг» и В.Ю.А.) суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Т.И.В., а также окончательной позицией подсудимого ФИО1 в суде о полном признании вины, добровольности дачи объяснений и оформления протокола явки с повинной, подтверждения приведенных в них обстоятельств и указанием на то, что ранее высказанное отношение к обвинению являлось способом его защиты, сведения о вынужденности оформления протокола явки с повинной и даче объяснений не соответствуют действительности. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. 

Давая оценку показаниям потерпевшей В.Ю.А., после устранения имеющихся в них противоречий и подтверждения в полном объеме, показаний данных ею в ходе предварительного расследования, когда она лучше помнила все обстоятельства, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей, совокупностью других вышеприведенных доказательств, оснований не доверять им, полагать с ее стороны оговор подсудимого, у суда не имеется. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего С.В.Г., свидетелей М.О.А., Ж.С.Н., П.М.Ю., К.С.В., К.А.О., С.Л.Р., Т.И.В., суд также находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированным специалистом, в связи с чем у суда нет оснований не доверять ему.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по преступлению в отношении ООО «Агроторг» и В.Ю.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а по преступлению в отношении ООО «Агроторг» - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Бесспорно установлено, что со стороны ФИО1 имели место умышленные действия, направленные на противоправные безвозмездное изъятие и обращение имущества ООО «Агроторг» в свою пользу, с причинением ущерба собственнику, совершенные с корыстной целью. 

Поскольку также установлено, что в обоих случаях в ходе совершения тайного хищения имущества ООО «Агроторг» действия подсудимого ФИО1 были обнаружены сотрудниками магазина, однако он, сознавая это, продолжил совершать удержание незаконно изъятого имущества и реализацию своего преступного умысла, содеянное им подлежит квалификации как грабеж. При этом открытое хищение имущества ООО «Агроторг» по преступлению в отношении ООО «Агроторг» и В.Ю.А. не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам в связи с пресечением его преступных действий сотрудниками магазина, в частности потерпевшей В.Ю.А. 

Квалифицирующий признак совершения подсудимым ФИО1 открытого хищения имущества ООО «Агроторг» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении В.Ю.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что именно с целью реализации своего преступного умысла, удержания похищаемого имущества, ФИО1 умышленно нанес В.Ю.А. удар бутылкой по голове, а также удар ногой в ягодичную область, от которых та испытала физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей В.Ю.А., свидетелей, а также показаниями самого подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 (данные обезличены), что не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В момент производства экспертизы он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 118-119).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, у суда не имеется оснований не доверять ему.

С учетом заключения экспертов, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи судим за корыстное преступление средней тяжести, в период испытательного срока по условному осуждению совершил два умышленных преступления, одно из которых является оконченным и относится к категории средней тяжести, другое – неоконченным, относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось, он отрицает употребление алкоголя (дата обезличена) перед совершением преступлений, указывая, что находился в состоянии похмелья, достоверно установить у него состояние опьянения, а также степень опьянения не представилось возможным. Таким образом, отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, в связи с чем не может быть признано отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, что выразилось в принесении извинений представителю потерпевшего и потерпевшей В.Ю.А., наличие малолетнего ребенка (со слов); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в сообщении ФИО1, оформленном протоколом явки с повинной от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 14-15), а также даче объяснений от (дата обезличена) об обстоятельствах совершенного преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в даче объяснений сотруднику полиции по существу заданных вопросов от (дата обезличена) об обстоятельствах совершенного преступления, заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, которое не было проведено в данной форме по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой учитывает его письменное заявление от (дата обезличена), поступившее до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 222, 223), поскольку ФИО1 показал, что добровольно решил сообщить о совершении данного преступления, написав указанное заявление, отбывая административное наказание, на тот момент ему не было известно о наличии в отношении него подозрения, данных о том, что он задерживался правоохранительными органами по подозрению в совершении данного преступления, не имеется.

Вместе с тем, поскольку установлено, что сообщение ФИО1, оформленное протоколом явки с повинной от (дата обезличена) (т. 2 л.д. 14-15), было сделано после вызова его сотрудниками уголовного розыска в отдел полиции и дачи объяснений от (дата обезличена) по существу заданных вопросов, из которых ему стало очевидным наличие в отношении него подозрения в совершении данного преступления, что следует из показаний самого подсудимого ФИО1 в суде, его сообщение о совершенном преступлении, а также вышеуказанные письменные объяснения не могут учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной. 

Суд не находит оснований для признания предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых, несмотря на доводы подсудимого об отсутствии у него денег и еды в связи с коронавирусом, судом не установлено, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 не лишен возможности работать и получать доход. Кроме того, суд принимает во внимание, что предметом хищений были не предметы первой необходимости, а в большей части спиртные напитки.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: имеет место регистрации и место жительства в г. Кстово Нижегородской области, где до задержания проживал с отцом, который является трудоспособным, не достиг пенсионного возраста, УУП характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 122), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, против порядка управления (т. 2 л.д. 97-102); с (дата обезличена) состоит на Д-наблюдении у врача нарколога в связи с (данные обезличены) (т. 2 л.д. 105), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 104). 

Согласно справке начальника филиала по Кстовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области в период испытательного срока по условному осуждению по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.02.2020 г. в отношении осужденного ФИО1 (дата обезличена) выносилось предупреждение об отмене условного осуждения в связи с непринятием мер к возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда (т. 2 л.д. 114).

Вышеуказанные данные в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО1, совершения им преступлений против собственности в период условного осуждения за преступление против собственности по приговору от 26.02.2020 г., менее чем через полгода после осуждения, приводят суд к убеждению, что за каждое из двух преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исправление ФИО1, с учетом данных о его личности, без реального отбывания наказания является невозможным, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему назначено быть не может. 

Срок наказания ФИО1 по обоим преступлениям определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Поскольку оба преступления, в том числе одно умышленное тяжкое, ФИО1 совершил в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.02.2020 г., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Вопреки просьбам подсудимого, отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима назначено быть не может.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения наказания, с учетом данных о его личности, не находит оснований для изменения ему до вступления приговора суда в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом мнения подсудимого ФИО1 принадлежащий ему рюкзак, признанный по делу вещественным доказательством, который имеет повреждения, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- 1 бутылку напитка «Капитан Морган» объемом 0,7 литра, 1 бутылку ликера «Кампари» объемом 0,5 литра, 1 бутылку вина игристого «Высокий берег» объемом 0,75 литра, 1 бутылку водки «Славянка», 1 пакетик кофейного напитка «Нескафе», 3 плитки шоколада «Аленка», 1 бутылку пивного напитка «Gold Jok.Whis.cola», переданные на ответственное хранение директору магазина «Пятерочка» К.С.В., - считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> Октября, д. 13 от (дата обезличена); СD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> а от (дата обезличена), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- матерчатый рюкзак, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кстовскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Беликова