Судья фио Материал № 10-8865/2025   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио, предоставившего удостоверение №20922 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №26-НОД от 24 апреля 2025 года НО «Отечественная коллегия адвокатов», 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действующего в интересах обвиняемого фио

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы своей жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 13.03.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копии протокола допроса свидетеля и обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 31 марта 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. 

Ссылаясь на ст.ст.53,123,125 УПК РФ, ст.ст.45,46 Конституции РФ, настаивает, что защитник может оспаривать действия следователя в связи с нарушениями, которые следователь допускает при ознакомлении с материалами дела, на которые следователь ссылался при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Излагает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, настаивает на их рассмотрении и удовлетворении.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, принять жалобу адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно правовой позиций, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката фио, действующего в интересах обвиняемого фио, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Судом первой инстанции правильно установлено, что из жалобы заявителя следует, что им обжалуются отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката фио об ознакомлении с протоколом допроса свидетеля фио, на содержание которого следователь ссылался при подаче ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, которые, исходя из действующего законодательства, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, ознакомление с протоколом допроса свидетеля, данными в ходе предварительного расследования, вопреки утверждениям заявителя, не подпадает под перечень документов, предусмотренных п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, с учетом положений ст.161 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Доводы жалобы о неправильном определении предмета обжалования, не соответствуют представленным материалам, из которых следует, что доводы заявителя, именно в редакции, которую указал заявитель, и были рассмотрены судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действующего в интересах обвиняемого фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья