Судья Климова В.В. Материал № 22к-659/2023

Материал № 1-33/2023 

УИД 67RS0022-01-2022-000222-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Сигневой Н.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баршиной Р.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 года,

установил:

постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу 

ФИО1 

<

данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Баршина Р.Ю. в защиту интересов подсудимого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении её подзащитного иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Ссылаясь на нарушение судом принципа независимости, отмечает, что суд формально подошел к разрешению вопроса по мере пресечения, исказив фактические обстоятельства дела. Вывод суда о том, что ФИО1 до момента задержания по месту регистрации не проживал, не подтверждается материалами дела и опровергается установленными и указанными во вводной части постановления судом данными. Отмечает, что суд, сославшись на отрицательные характеристики в отношении её подзащитного, не принял во внимание положительные характеристики от соседей и с места работы. Обращает внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в апелляционной инстанции, приговор был отменен, виновность последнего в инкриминируемом деянии поставлена под сомнение. Считает, что вывод суда о том, что её подзащитный оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятелен, ничем объективно не подтвержден. Указывает, что ФИО1 не имеет иностранного гражданства, родственников за рубежом и существенных финансовых ресурсов, следовательно, риск скрыться за границей у него полностью отсутствует. Акцентируют внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку данным о личности её подзащитного, который является гражданином Российской Федерации, активно дает показания, имеет социально устойчивые связи (малолетнего ребенка на иждивении, престарелых родителей), постоянное место регистрации и место жительства на территории Смоленской области, на момент задержания был официально трудоустроен. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Указывает, что на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Сигневой Н.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, судом не допущено.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1 

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий не являются предметом проверки в порядке рассмотрения вопроса по мере пресечения. 

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учел не только тяжесть, но и характер, степень общественной опасности преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, данные о личности подсудимого, который не всегда являлся законопослушным, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Судом учтено, что на день рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, степень тяжести предъявленного ему обвинения не изменилась, объем обвинения остался тем же. У суда имелись основания для продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не представлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении либо залог, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. У суда имелись основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться.

Наличие у ФИО1 регистрации на территории Смоленской области, малолетних детей, престарелых родителей, дача им показаний в рамках расследования уголовного дела, наличие официального трудоустройства на момент задержания, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное рассмотрение уголовного дела и не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Мера пресечения в виде содержания подсудимого под стражей продлена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баршиной Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.А.Фурман